Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 17АП-3160/23 по делу N А50-2804/2022

г. Пермь

28 апреля 2023 г.

Дело N А50-2804/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Масалкина Евгения Евгеньевича: Лядова Е.И., предъявлен паспорт, доверенность от 24.04.2023;

от индивидуального предпринимателя Поляковой Светланы Борисовны: Чепкасова А.М., предъявлен паспорт, доверенность от 16.02.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Масалкина Евгения Евгеньевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года

по делу N А50-2804/2022

по иску индивидуального предпринимателя Масалкина Евгения Евгеньевича (ОГРНИП 304590604400096, ИНН 590600440251)

к индивидуальному предпринимателю Чурину Николаю Алексеевичу (ОГРНИП 313590215800011, ИНН 590600755607) (процессуальный правопреемник: индивидуальный предприниматель Полякова Светлана Борисовна (ОГРНИП 322595800089497, ИНН 590604712428)

о признании договора аренды нежилых помещений незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Масалкин Евгений Евгеньевич (далее - истец, ИП Масалкин Е.Е.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чурину Николаю Алексеевичу (далее - ответчик) о признании договора аренды нежилых помещений от 01.12.2016 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

18.08.2022 Полякова Светлана Борисовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны (ответчика) индивидуального предпринимателя Чурина Николая Алексеевича на процессуального правопреемника - Полякову Светлану Борисовну и заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Масалкина Евгения Евгеньевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года заявление Поляковой Светланы Борисовны о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны ответчика индивидуального предпринимателя Чурина Николая Алексеевича на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Полякову Светлану Борисовну. Заявление индивидуального предпринимателя Поляковой Светланы Борисовны о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Масалкина Евгения Евгеньевича в пользу индивидуального предпринимателя Поляковой Светланы Борисовны взысканы судебные издержки в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом (в части удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек), истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с ИП Масалкина Е.Е. судебные расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на расценки иных юридических компаний и совета адвокатской палаты Пермского края, указывает, что с учетом объема проделанной работы и количества затраченного времени, взысканная сумма судебных издержек является чрезмерной и необоснованной.

ИП Поляковой С.Б. направлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель ИП Поляковой С.Б. возразил против удовлетворения жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявитель представил следующие документы: договор поручения от 09.02.2022, заключенный между ИП Чуриным Н.А. (заказчик) и ИП Чепкасовой А.М. (исполнитель), а также платежные поручения от 28.04.2022 N 26, от 05.07.2022 N 38, от 29.06.2022 N 36, от 14.07.2022 N 39, от 15.08.2022 N 34 на общую сумму 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 300 000 руб., его правопреемник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом фактического объема оказанных юридических услуг по данному делу, степени сложности дела, а также с учетом принципов разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, объем оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), итогов рассмотрения спора по настоящему делу, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих возмещению судебных расходов с 300 000 руб. до 80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных издержек в определенном судом размере со ссылкой на минимальные расценки иных юридических компаний и совета адвокатской палаты Пермского края, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.

Установление конкретного размера подлежащих возмещению судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, т.е. является оценочной категорией, их размер определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела и меры необходимого участия представителя. При этом судом учитываются доводы и возражения сторон спора, степень участия, а также средняя стоимость услуг представителей по аналогичным делам. Вместе с тем, суд не связан конкретным размером, рассчитанным и указанным в представленных документах о стоимости услуг.

Суд учитывает, что положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, являются ориентировочными и носят рекомендательный характер, в данном же случае размер расходов определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, и при этом значительно снижен с учетом доводов апеллянта.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными и чрезмерными.

Суд также отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного уменьшения определенного судом размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года по делу N А50-2804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д. И. Крымджанова