Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 15АП-4596/23 по делу N А32-8808/2021

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2023 г.

дело N А32-8808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-23" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу N А32-8808/2021 об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего Ширшова Дмитрия Игоревича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (ИНН 2312006139),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (далее - должник) временный управляющий должника Ширшов Дмитрий Игоревич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350063 г. Краснодар ул. Ленина, 28) совершать регистрационные действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе:

Нежилое здание, площадь 13,8 кв.м., кадастровый номер 23:43:0308022:88, местоположение Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Фурманова, д. 1;

Земельный участок, площадь 6941+/-29 кв.м., кадастровый номер 23:43:0306051:113, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Фурманова, 1;

Нежилое здание, площадь 63 кв.м., кадастровый номер 23:43:0308022:87, местоположение Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Фурманова, д. 1;

Нежилое здание, площадь 496,9 кв.м. местоположение Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Фурманова, д.1;

Нежилое здание, площадь 1643,9 кв.м., кадастровый номер 23:43:0306051:149 местоположение Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. Фурманова, д.1;

Земельный участок, площадь 4307+/-23 кв.м., кадастровый номер 23:43:0308028:61, местоположение Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Воронежская, 120/4;

Нежилое здание, площадь 110,6 кв.м., кадастровый номер 23:43:0308028:93 местоположение Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Воронежская, 120/4;

Нежилое сооружение, площадь застройки 108 кв.м., кадастровый номер 23:43:0308028:92, местоположение Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Воронежская, д. 120/4;

Нежилое здание, площадь 71,4 кв.м., кадастровый номер 23:43:0308028:91, местоположение Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Воронежская, 120/4;

Жилое помещение, площадь 94,7 кв.м., кадастровый номер 78:07:0003141:3373, местоположение Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 8, корп. 2, литера. А, кв. 87;

Жилое помещение, площадь 115,3 кв.м., кадастровый номер 23:43:0206082:1545, местоположение Краснодаркий край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кожевенная, д.26, кв.263;

Нежилое помещение, площадь 21,6 кв.м., кадастровый номер 23:43:0206082:3090, местоположение Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кожевенная, д. 26/1, м/м 66.

Определением от 21.02.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-23" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент совершения сделки лицом, привлекаемым к ответственности действовали обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Волонтырец Елене Павловне, Волонтырец Сергею Олеговичу и Абрамовой Валентине Григорьевне, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что сделка по отчуждению спорных объектов была совершена в нарушение норм ст. 10 ГК РФ исключительно с намерением причинить вред кредиторам, о чем стороны сделки не могли не знать, в связи с чем сделка подлежит оспариванию. Собственник отчужденного недвижимого имущества является непосредственным бенефициаром данных сделок, в связи с чем имеются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности в пределах полученных им активов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Волонтырец Елена Павловна, Волонтырец Сергей Олегович и Баимова Ирина Сергеевна просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СТМ-23" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.03.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 15.06.2021 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, суд утвердил временным управляющим Ширшова Дмитрия Игоревича. Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 26.06.2021.

29.12.2021 кредитор общество с ограниченной ответственностью "СТМ -23" обратилось с заявлением, в котором просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО СМУ Гражданстрой" (ИНН 2312006139 ОГРН 1022301428060) солидарно

-Волонтырец Елену Павловну в пределах стоимости наследуемого имущества Волонтырец Олега Александровича;

* Волонтырец Сергея Олеговича,

* Абрамову Валентину Григорьевну

* Волонтырец Ирину Сергеевну

2. Приостановить производство по заявлению конкурсного кредитора в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами ООО СМУ Гражданстрой" (с учетом уточнения).

Определением суда от 30.12.2021 наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности Волонтырец Елене Павловне, Волонтырец Сергею Олеговичу и Абрамовой Валентине Григорьевне за исключением денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума самих гражданин и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в пределах суммы 212 631 905,46 рублей. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350063 г. Краснодар ул. Ленина, 28) совершать регистрационные действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Волонтырец Елене Павловне, Волонтырец Сергею Олеговичу и Абрамовой Валентине Григорьевне. Запрещено УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (350058 г. Краснодар, Старокубанская ул., 86) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Волонтырец Елене Павловне, Волонтырец Сергею Олеговичу и Абрамовой Валентине Григорьевне.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 по делу N А32-8808/2021 изменено. Абзац второй резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: "Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Волонтырец Елене Павловне, Волонтырец Сергею Олеговичу и Абрамовой Валентине Григорьевне, в пределах суммы 212 631 905,46 рублей, за исключением денежных средств и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в размере ежемесячного прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся у них на иждивении, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства". В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2021 по делу N А32-8808/2021 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 22.07.2022 по настоящему делу наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Волонтырец Ирине Сергеевне в пределах суммы 212 631 905,46 руб., за исключением денежных средств и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в размере ежемесячного прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся у них на иждивении, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства". Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350063 г. Краснодар ул. Ленина, 28) совершать регистрационные действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Волонтырец Ирине Сергеевне. Запрещено УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (350058 г. Краснодар, Старокубанская ул., к.86) совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Волонтырец Ирине Сергеевне.

20.02.2023 временный управляющий обратился с заявлением, в котором просит наложить арест и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (350063 г. Краснодар ул. Ленина, 28) совершать регистрационные действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе:

Заявление заявителя о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что обеспечительные меры в виде ареста на недвижимое имущество связаны с предметом спора и соразмерны ему, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принимаемого по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятыми определениями суда от 30.12.2021 и 22.07.2022 обеспечительными мерами обеспечивается запрет совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчикам, в связи с чем отсутствуют правовые основания для повторного принятия фактически аналогичных обеспечительных мер.

Требование о принятии мер в отношении объектов, не принадлежащих ответчикам, не подлежит удовлетворению, поскольку текущий собственник участником спора не является. Принятие обеспечительных мер в отношении объектов недвижимости, не принадлежащих ответчикам, может повлечь нарушение прав иных лиц, не участвующих в споре.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к оспариванию сделки по отчуждению имущества ответчика, тогда как для оспаривания сделок Законом о банкротстве установлена специальная процедура, при применении которой интересы кредиторов должника также будут защищены.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сделка, на основании которой имущество перешло к новым владельцам, была признана недействительной в установленном законом порядке, в связи с чем вывод суда об отсутствии основании для принятия обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ответчикам на праве собственности является правомерным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу N А32-8808/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Николаев
Д.В. Емельянов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.