Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 04АП-3291/22 по делу N А58-284/2022

г. Чита

28 апреля 2023 г.

Дело N А58-284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2023 года по делу N А58-284/2022 по иску Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 1047796301002) к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (ИНН 7839369176, ОГРН 1079847078277) о взыскании 3735387,50 руб.,

от истца до перерыва в судебном заседании - Федерального агентства воздушного транспорта: Соркомов Н.В. - представитель по доверенности от 09.01.2023, представлена копия диплома,

от ответчика до перерыва в судебном заседании - АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект": Сметанкин О.Е. - представитель по доверенности от 19.12.2022, представлена копия диплома,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" о взыскании 3735387,50 руб. неустойки по государственному контракту N 0516100000119000014 от 28.08.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Севера".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2022, с учетом исправленной опечатки, исковые требования удовлетворены в сумме 867693,79 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2022 от 13.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 отменены.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает на то, что длительное согласование истцом генерального плана вызвано тем, что представленные на рассмотрение схемы генеральных планов не содержали сведений, предусмотренных техническим заданием. Считает, что ответчик, подав заявку на участие в конкурсе, согласился с условиями, указанными в конкурсной документации, в том числе с заданием на проектирование, при этом не обращался к истцу за разъяснениями конкурсной документации или с предложениями о необходимости внесения изменений. Из представленных ответчиком в материалы дела документов не следует, что исходные данные предоставлялись истцом несвоевременно. Также ответчик не заявлял о приостановлении выполнения работ по обстоятельствам, не зависящим от его воли, что относится к предпринимательскому риску. В связи с чем вина заказчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

АО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву, в которых указывает на то, что ввиду многократного внесения заказчиком изменений в техническое задание, подрядчиком было разработано и представлено 14 различных вариантов полноценно разработанных генеральных планов по объекту и только письмом от 03.03.2020 истец согласовал ответчику схему генерального плана объекта. Таким образом, только спустя 68 дней после истечения сроков выполнения работ по первому этапу, ответчик смог полноценно приступить к выполнению проектных и изыскательских работ первого этапа, для которых необходимо наличие генерального плана. Кроме того, ФКП "Аэропорты Севера" своевременно не передало предоставленную документацию в администрацию муниципального округа и не инициировало процедуру общественных слушаний. В результате проект планировки территории и проект межевания в его составе для аэропорта в г. Усть-Нера утвержден только 21.08.2020 г., т.е. спустя 53 дня после получения проекта истцом. Также отмечает, что истцом не принято во внимание, что на стадии участия в конкурсе и подписании контракта ответчик не имел возможности выявить, что в нарушение действующего законодательства, ни санитарно-защитная зона (СЗЗ) аэропорта, предшествующая установлению проекта приаэродромной территории (ПАТ), ни сами ПАТ истцом не были установлены.

В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит основания по которым начисленная истцом неустойка подлежала списанию в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

В судебном заседании до перерыва представители сторон поддержали доводы, приведенные ими в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

После перерыва лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным агентством воздушного транспорта и Федеральным казенным предприятием "Аэропорты Севера" заключено соглашение о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов при осуществлении за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации от 29.05.2019 N 107-12-2019-004.

В рамках переданных полномочий Федеральным казенным предприятием "Аэропорты Севера" проведен открытый конкурс и заключен от имени Федерального агентства воздушного транспорта (государственный заказчик) с акционерным обществом "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (исполнитель) государственный контракт N 0516100000119000014 от 28.08.2019, по условиям которого (пункт 1.1) государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и изыскательной документации по объекту: "Реконструкция аэропортового комплекса (пгт. Усть-Нера Республика Саха (Якутия))", согласно Приложению N 1 - Задание на проектирование.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта государственный заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, вытекающих из настоящего контракта, принять их в порядке, предусмотренном контрактом, и оплатить их при условии надлежащего выполнения и доведения лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 2.1.3 контракта предусмотрено, исполнитель в рамках настоящего контракта выполняет указания государственного заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в Документацию, если они не противоречат условиям настоящего контракта, действующему законодательству Российской Федерации и требованиям ИКАО в установленные государственным заказчиком сроки. Исполнитель согласовывает с государственным заказчиком все проектные (технические и технологические) решения и сметы до представления Документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России", а в случае получения отрицательного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по представленной Документации - предварительно согласовывает с государственным заказчиком корректировку Документации (пункт 2.1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта государственный заказчик до начала работ передает исполнителю исходные данные определенные Приложением N 1 - Задание на проектирование.

Цена контракта составляет 45250000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 7541666,67 руб. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сдача работ исполнителем производится путем передачи государственному заказчику документации в соответствии с заданием в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение N 2 к контракту).

Начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту определяются Графиком выполнения работ.

Сторонами к контракту заключены дополнительные соглашения от 05.09.2019 N N 1, 2, от 01.11.2019 N 3, от 30.08.2020 N 4, от 02.12.2020 N 5.

Согласно графику выполнения работ начало выполнения I этапа работ - с момента подписания контракта, окончание - 25.12.2019, стоимость этапа - 36200000 руб. Начало выполнения II этапа работ - 31.05.2020, окончание - 30.08.2020, стоимость этапа - 9050000 руб.

Результат выполненных работ по I этапу на сумму 36200000 руб. принят заказчиком по акту N 151 от 22.09.2020, по II этапу в сумме 9050000 руб. - 17.03.2021 (акт N 258).

В связи с нарушением установленных контрактом сроков выполнения этапов работ заказчиком в адрес исполнителя направлено требование от 12.11.2021 N 5-ПИР о выплате неустойки (пени) в сумме 3735387,50 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по не зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство.

В настоящем деле судом установлено, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, в том числе вследствие длительного согласования схемы генерального плана (с 15.10.2019 по 03.03.2020), проекта планировки территории с проектом межевания (с 15.04.2020 по 16.06.2020) и его утверждения (с 30.06.2020 по 21.08.2020).

Судом установлено, что подрядчиком принимались все возможные меры к учету всех (включая дополнительные) требований заказчика, истребованию от заказчика недостающей документации и скорейшему выполнению работ, учитывая сложность и комплексность задания на проектирование.

Все проводимые работы по контракту представляют собой единый комплекс (процесс), где полученный результат от выполнения одного этапа работ ложится в основу для проведения последующего этапа работ. Следовательно, длительное согласование схемы генерального плана, проекта планировки территории с проектом межевания и его утверждения влечет за собой просрочку исполнения контракта в целом.

В данном случае подрядчик продолжал выполнять работы по разработке проектов ПАТ и СЗЗ, руководствуясь прямыми указаниями заказчика, о чем в материалы дела ответчиком представлена переписка сторон (письмо заказчика от 08.05.2020 N 080- 203328, письмо подрядчика от 18.05.2020 N 1424, письмо заказчика от 08.06.2020 N 080- 204169, письмо подрядчика от 18.06.2020 N 1735, письма подрядчика от 03.07.2020 N 1878, от 21.08.2020 N 2360, письмо заказчика от 24.08.2020 N 080-206175, письма подрядчика от 28.08.2020 N 2424, письмо заказчика от 08.10.2020 N 080-207403).

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что работы по контракту должны были быть окончены 30.08.2020, фактически выполнены с нарушением срока на 6,5 месяцев - 17.03.2021 по вине самого заказчика, что исключает возможность привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в жалобе доводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела, и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела документальных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2023 года по делу N А58-284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.А.Венедиктова В.С.Ниникина