Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 01АП-2672/23 по делу N А38-816/2022

г. Владимир

28 апреля 2023 г.

Дело N А38-816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Колобова Александра Ивановича Ортина Андрея Ильича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2023 по делу N А38-816/2022 о прекращении производства по делу о банкротстве Колобова Александра Ивановича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колобова Александра Ивановича (далее - должник, Колобов А.И.) финансовый управляющий должника Ортин Андрей Ильич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина Колобова А.И. и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 10.03.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Ортина Андрея Ильича о завершении процедуры реализации имущества гражданина Колобова Александра Ивановича. Прекратил производство по делу N А38-816/2022 о банкротстве гражданина Колобова Александра Ивановича (23.11.1974 года рождения, ИНН 120600554609, СНИЛС 028-837-944-00, место рождения: д. Суходоево Мари-Турекского района Марийской АССР, адрес регистрации: Республика Марий Эл, Мари-Турекский район, д. Лом, ул. Лом, д. 38) в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Установил финансовому управляющему Ортину Андрею Ильичу сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина Колобова Александра Ивановича в размере 20 711 руб. с выплатой за счет средств должников. Определил перечислить арбитражному управляющему Ортину Андрею Ильичу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Марий Эл денежные средства в размере 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Ортин Андрей Ильич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.03.2023 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно прекратил процедуру банкротства должника.

Финансовым управляющим был выполнен весь спектр действий реализационной процедуры (инвентаризация, формирование реестра требований кредиторов, взыскание дебиторской задолженности, утверждение положения о порядке продажи имущества с залоговым кредитором, проведение двух торгов, расчеты с кредиторами, погашение расходов, выплата вознаграждения), что по смыслу является исчерпывающим комплексом мероприятий, допускаемых законом о банкротстве в рамках процедуры реализации имущества.

Заявитель указал, что оснований для не освобождения Колобова А.И. от имеющихся обязательств не установлено, в материалах дела не имеется.

По мнению финансового управляющего, вывод суда о возможности должника рассчитаться по своим обязательствам со всеми кредиторами необоснован. Отсутствуют основания полагать, что с учетом текущего финансового состояния должника и разумных прогнозов его развития, он будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам после прекращения производства по делу.

В материалы дела поступил от Колобова А.И. отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии документов: квитанции к ПКО, свидетельство об утилизации, справка о снятии с учета (входящий N 01Ап-2672/23 от 26.04.2023).

Колобов А.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу финансового управляющего удовлетворить. Сообщает, что автомобиль ВАЗ 21150, 2002 г.в. утилизирован в металлолом по цене 12 375, 30 руб. Кредитор ООО "Феникс" настаивает на погашении задолженности.

Суд расценил приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии документов, как ходатайство о приобщении к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство Колобова А.И. о приобщении к материалам копии документов: квитанции к ПКО, свидетельство об утилизации, справка о снятии с учета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 32, 52, 57, 213.4, 213.9, 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053 по делу N А45-25794/2016, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 по заявлению должника возбуждено дело о банкротстве гражданина Колобова Александра Ивановича (т. 1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.06.2022 гражданин Колобов Александр Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ортин Андрей Ильич, о чем 02.07.2022 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение (т. 1, л.д. 102-107).

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина отложено на 02.03.2023 (т. 2, л.д. 73-76).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 02.03.2023 был объявлен перерыв до 06.03.2023.

24.01.2023 финансовый управляющий Ортин А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина Колобова А.И. и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представил отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, иные документы, характеризующие деятельность финансового управляющего (т. 2, л.д. 2-72).

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, иные документы, характеризующие деятельность финансового управляющего.

Реестр требований кредиторов гражданина Колобова А.И. закрыт 02.09.2022.

Кредиторы, указанные должником в списке кредиторов, уведомлены о введении в отношении должника процедуры реализации имущества надлежащим образом (ООО "Сетелем Банк" и ООО "Феникс"), имели возможность обратится в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, однако указанным правом воспользовались не все кредиторы.

Так, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования залогового кредитора, ООО "Сетелем Банк", по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 215 836 руб. 50 коп., процентам за пользование кредитом в сумме 19 483 руб. 45 коп., всего в размере 235 319 руб. 95 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля Lada Kalina (VIN )XTA219410E0002220 (т. 2, л.д. 8-9).

Требования кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов и требования, признанные обоснованными и подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества отсутствуют.

В процедуре банкротства удовлетворены требования залогового кредитора ООО "Сетелем Банк" в сумме 235 319 руб. 95 коп. (100 % от реестра), о чем представлены платежные документы (т. 2, л.д. 13-14).

Из отчета финансового управляющего и иных представленных доказательств следует, что финансовый управляющий принял меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов в органы, осуществляющие регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество.

В материалы дела представлены сведения органов, осуществляющих учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество, согласно которым должнику принадлежит:

-дом площадью 69,1 кв.м и земельный участок под ним площадью 2856 кв.м, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Мари-Турекский район, д. Лом, ул. Лом, д. 38, в котором должник зарегистрирован;

* автомобили ВАЗ 21150 и Lada Kalina 219410, находящийся в залоге ООО "Сете-лем Банк";

* охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие МР-153, калибр 12*76 (т. 1, л.д. 40-47).

В силу разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Дом и земельный участок являются единственным жилым помещением для должника, поэтому исключены финансовым управляющим из конкурсной массы.

Тем самым реализации в процедуре банкротства подлежали автомобили и охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие.

Залоговый кредитор установил начальную цену продажи имущества (автомобилей марки Lada Kalina 219410 2013 года выпуска), направил финансовому управляющему Положение о порядке и условиях проведения торгов, начальная цена имущества установлена кредитором в сумме 295 875 руб. Торги признаны состоявшимися, цена продажи установлена в сумме 295 875 руб.

12.01.2023 с победителем торгов Дыдычкиным Д.А. заключен договор купли-продажи, денежные средства в сумме 295 875 руб. внесены победителем торгов на счет гр. Колобова А.И., что подтверждается выпиской по счету должника (т. 2, л.д. 37-40).

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Колобов А.И. не является индивидуальным предпринимателем, а также учредителем (участником) юридических лиц (л.д. 37).

Колобов А.И. состоит в зарегистрированном браке с 21.06.1994, лиц на иждивении не имеет (л.д. 24). Супруга должника, Колобова Ирина Витальевна, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.10.2021 по делу N А38-5323/2021 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ортин Андрей Ильич, о чем 13.11.2021 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение. Срок реализации имущества гражданки продлён до 21.03.2023.

Конкурсная масса должника сформирована за счет продажи залогового имущества должника в размере 295 875 руб., за счет указанных средств погашены требования конкурсного кредитора в размере 235 319 руб. 95 коп., денежные средства в сумме 13 842 руб. 17 коп. направлены на погашение расходов финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина (публикации в газете "Коммерстантъ", публикации сообщений на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, канцелярские расходы), денежные средства в размере 20 711 руб. зарезервированы на счете должника в качестве процентов по вознаграждению управляющего на основании пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно сформированной выписке о заработной плате должником Колобовым А.И. за период с июня 2022 года по январь 2023 года был получен доход в сумме 114 838 руб. 20 коп., денежные средства в сумме 93 100 руб. исключены финансовым управляющим как составляющие прожиточный минимум должника (среднемесячный доход должника в процедуре составил около 30 000 руб.).

Тем самым, судом установлено, что за счет сформированной в процедуре конкурсной массы были погашены в полном объеме все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

При этом автомобиль ВАЗ 21150 и охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие МР-153 не реализованы в связи с полным погашением требований кредиторов и отсутствием необходимости реализовывать имущество.

Согласно заключению финансового управляющего признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства не установлено (т. 2, л.д. 72).

Собрание кредиторов в деле о банкротстве гр. Колобова А.И. не проводилось.

Полагая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества завершены, требования кредиторов погашены, финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения возложенных на него обязательств.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве (в том числе и дела о банкротстве гражданина) арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Из смысла приведенной нормы и главы 18 АПК РФ следует, что для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.

Суд правомерно отклонил доводы финансового управляющего о невозможности прекращения дела о банкротстве гражданина по причине полного погашения требований кредиторов и не применимости статьи 57 Закона о банкротстве к делам о банкротстве граждан противоречат смыслу действующего законодательства.

Из правового анализа статьи 57 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Так, основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий по реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве. При завершении процедуры реализации имущества неплатежеспособный должник, по общему правилу, освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами.

Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящем случае финансовым управляющим не осуществлены мероприятия, предусмотренные в статье 213.26 Закона о банкротстве: не все ликвидное имущество должника реализовано, необходимость в его реализации отсутствует, требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены за счет реализации залогового имущества должника.

При этом не все денежные средства, полученные от реализации автомобиля, распределены: в конкурсную массу поступили 295 875 руб., распределены 269 873 руб. 12 коп. (235 319,95 - получил кредитор, 20 711 - проценты управляющему, 13 842,17 - расходы в процедуре), тем самым остаток денежных средств составил 26 001 руб. 88 коп. Супруга должника представила письменный отказ на получение части денежных средств, вырученных от реализации совместного имущества.

Кроме того, не распределены и денежные средства, оставшиеся от заработной платы после выплаты должнику прожиточного минимума (114 838,20 - 93100 =21 738,20).

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что конкурсная масса превысила размер требований, включенных в реестр; возможность пополнения конкурсной массы сохраняется за счет реализации имеющегося у должника имущества и за счет получаемой заработной платы.

При этом освобождение должника от исполнения обязательств (долгов) не является правовой целью института банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств применяется в исключительных случаях.

Основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Сама по себе процедура банкротства при погашении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, лишена правового смысла, так как ни одна из процедур банкротства не направлена на цель списания долга в судебном порядке.

Суд пришел к верному выводу о том, что прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, и должника, поскольку прекращение производства предоставляет возможность должнику рассчитаться по своим обязательствам со всеми кредиторами.

Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены, вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Таким образом, наличие неудовлетворенных требований, не включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует прекращению производства по делу. Данный вывод согласуется с позицией, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 12.07.2022 N 301-ЭС22-10547 по делу N А79-2623/2020.

При таких обстоятельствах является верным вывод суд об отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина Колобова Александра Ивановича, в связи с чем, производство по делу о банкротстве обосновано прекращено.

В связи с реализацией имущества финансовый управляющий заявил ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 20 711 руб. в деле о банкротстве гражданина Колобова А.И. в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (т. 2, л.д 36).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053 по делу N А45-25794/2016).

Расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 20 711 составляет 7% от общей выручки от реализации имущества гражданина, исчислен правильно и не оспаривается лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Денежные средства для выплаты процентов зарезервированы управляющим на счете должника.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Кроме того, финансовый управляющий Ортин Андрей Ильич обратился в арбитражный суд с ходатайством о выплате вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина Колобова Александра Ивановича из денежных средств, внесенных в депозит Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на возмещение вознаграждения финансовому управляющему внесены заявителем на депозитный счет арбитражного суда, что подтверждено чеком от 21.02.2022.

В деле о банкротстве гражданина Колобова Александра Ивановича арбитражный управляющий Ортин Андрей Ильич исполнял обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина, размер фиксированного вознаграждения составляет 25 000 руб.

Вознаграждение за процедуру реализации имущества гражданина финансовый управляющий не получил.

На основании изложенного вознаграждение подлежит выплате арбитражному управляющему с депозитного счета арбитражного суда.

Доводы о том, что финансовым управляющим был выполнен весь спектр действий процедуры реализации, опровергаются текстом обжалуемого судебного акта.

Доводы финансового управляющего о том, что отсутствуют основания полагать, что с учетом текущего финансового состояния должника и разумных прогнозов его развития, должник будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам после прекращения производства по делу, отклоняются, поскольку носят предположительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

От участников дела возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании 27.04.2023, с учетом сокращенного срока рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, не поступило.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2023 по делу N А38-816/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Колобова Александра Ивановича Ортина Андрея Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина