Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 17АП-3147/23 по делу N А60-52039/2022

г. Пермь

27 апреля 2023 г.

Дело N А60-52039/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика: Толмачева Т.Н., паспорт, доверенность от 21.12.2022, диплом;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Волынкиной Инессы Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года

по делу N А60-52039/2022

по иску индивидуального предпринимателя Волынкиной Инессы Владимировны (ИНН 666301170393, ОГРНИП 316965800090821)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный спортивный комплекс "Парк Победы" (ИНН 6686084122, ОГРН 1169658096321)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волынкина Инесса Владимировна (далее - ИП Волынкина И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный спортивный комплекс "Парк Победы" (далее - ООО "ОСК "Парк Победы", ответчик) о взыскании 337 000 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить

В апелляционной жалобе приводит доводы о недоказанности ответчиком выполнения каких-либо работ (оказания услуг) в рамках договора на оказание услуг по управлению от 28.11.2019 N 02/19У и непредставление задания собственника в адрес управляющей организации, наличие которых предусмотрено п. 2.1 договора, из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить объем и стоимость каждого вид выполненных работ (оказанных услуг).

Обращает внимание на то, что график уборки территории, представленный ответчиком, не является приложением к договору от 28.11.2019 N 02/19У, никем не утвержден, истец с ним ранее не был ознакомлен.

Заявитель жалобы указал, что в связи с выходом из строя главной входной группы здания в зимнее время, для обеспечения нормального и безопасного функционирования помещений по адресу Уральских рабочих, 43, не устранением ООО "ОСК "Парк Победы" поломки, ИП Волынкина И.В. в срочном порядка заменила общую входную группу собственными силами.

Полагает, что выводы судов в рамках дел N А60-43749/2021, N А60-10585/2022, N А60-43636/2022 о взыскании с истца задолженности по содержанию, ремонту общего имущества не имеют отношения к заявленным требованиям.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта опровергает.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу N А60-43749/2021 установлены следующие обстоятельства.

ООО "ОСК "Парк Победы" является управляющей компанией нежилого здания торгово-офисного центра, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 43, на основании решения общего собрания собственников помещений торгово-офисного центра в очно-заочной форме от 27.11.2019 года (протокол общего собрания N 1).

Указанным общим собранием утвержден проект договора на оказание услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования нежилого здания торгово-офисного центра, а также утверждены перечень и стоимость работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений нежилого здания торгово-офисного центра.

ООО "ОСК "Парк Победы" выполняет функции управления, а также осуществляет техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества нежилого здания торгово-офисного центра, в котором находятся нежилые помещения ответчика.

Истцу с 28.08.2019 по 30.01.2020 в вышеназванном нежилом здании торгово-офисного центра принадлежали нежилые помещения общей площадью 182,4 кв.м.:

помещения N N 14 - 17, 72, 73, общей площадью 33,5 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 66:41:0106110:3186;

помещение N 18, общей площадью 18,3 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 66:41:0106110:3181;

помещение N 80, общей площадью 130,6 кв.м, этаж 1-дебаркадер, кадастровый номер 66:41:0106110:3183;

С 31.01.2020 по 04.02.2020 истцу принадлежали нежилые помещения общей площадью 274,6 кв.м.:

помещения N N 14 - 17, 72, 73, общей площадью 33,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 66:41:0106110:3186;

помещение N 18, общей площадью 18,3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 66:41:0106110:3181;

помещение N 80, общей площадью 130,6 кв.м., этаж 1-дебаркадер, кадастровый номер 66:41:0106110:3183;

нежилые помещения, номер помещения N 54, общей площадью 92,2 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 66:41:0106110:3182;

С 05.02.2021 по настоящее время истцу принадлежат нежилые помещения общей площадью 365,4 кв.м.:

помещения N N 14 - 17, 72, 73, общей площадью 33,5 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 66:41:0106110:3186;

помещение N 82, этаж: подвал, помещения NN 36, 37, 75, 80, 81, этаж: 1, помещения NN 20, 31, этаж: 2, общей площадью 186,9 кв.м.;

помещения N N 18, 19, общей площадью 52,8 кв.м., этаж 1;

нежилые помещения, номер помещения N 54, общей площадью 92,2 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 66:41:0106110:3182;

Между ООО "ОСК "Парк Победы" и ИП Волынкиной И.В. заключен договор на оказание услуг по управлению от 28.11.2019 N 02/19У, согласно условиям которого ответчик в качестве управляющей компании предоставляет истцу, как собственнику, услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора на оказание услуг по управлению от 28.11.2019 N 02/19У истец обязан своевременно и полностью вносить плату, предусмотренную договором.

Таким образом, на истца как на собственника нежилых помещений в нежилом здании торгово-офисного центра, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, д. 43, возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по уборке мест общего пользования здании, в частности главной входной группы и лестниц, по замене общей входной группы здании в связи с выходом ее из строя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг клининга мест общего пользования здания, а также расходов на ремонт входной группы здания.

Проанализировав положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив отсутствие должного документального обоснования исковых требований, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив доводы апелляционной жалобы и документы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ)

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу N А60-43749/2021, от 28.04.2022 по делу N А60-10585/2022, от 10.10.2022 по делу N А60-43636/2022 с ИП Волынкиной И.В. в пользу ООО "ОСК "Парк Победы" взыскана задолженность по содержанию, ремонту общего имущества за период с 01.12.2019 по 30.06.2021, за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 и за период с 01.01.2022 по 31.07.2022 соответственно.

При рассмотрении дел N А60-43749/2021, N А60-10585/2022, N А60-43636/2022 истец не приводил доводов о ненадлежащем выполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества, а также не заявлял о фактах отсутствия оказания услуг по заключенному договору.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В ответ на претензию истца ответчик в письме от 22.07.2022 указал на то, что уборка мест общего пользования нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских Рабочих, 43 осуществляется с периодичностью согласно графику, а проведение ремонтных работ это компетенция общего собрания собственников помещений.

В соответствии с п.6.1. договора на оказание услуг по управлению от 28.11.2019 N 02/19У в случаях нарушения качества услуг по договору, а также причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу собственника и (или) пользующимся его помещением(ями) в этом здании лицам, имуществу, расположенному в здании, имуществу третьих лиц и/ или третьим лицам по требованию Управляющей организации либо собственника составляется акт нарушения условий договора или нанесения ущерба.

Запросов на составление актов нарушения условий договора от истца, как и от других собственников нежилого здания в адрес ответчика не поступало.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" в соответствии с п. 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьями 249, 289 и 290 ГК РФ, а также нормы ЖК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Пунктами 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 1, 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Исходя из положений указанных выше правовых норм, решение общего собрания собственников помещений является обязательным условием для проведения текущего ремонта общего имущества.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом проведения собственниками помещений нежилого здания, общего собрания, на котором принимались решение о проведении текущего ремонта общего имущества, определялся порядок, сроки проведения ремонта, объем финансирования, необходимого для проведения ремонта.

При наличии достаточных оснований и доказательств, у истца возникает право требования к иным собственникам недвижимого имущества, расположенного по тому же адресу, на возмещение вложенных истцом денежных средств в улучшение общего имущества.

Доказательств нарушения ответчиком обязательств по заключенному договору управления, обращений в адрес ответчика, за исключений единственной претензии о возмещении уже понесенных расходов, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется, требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Указание суда первой инстанции на преюдициальное значение для данного дела обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу N А60-43749/2021, от 28.04.2022 по делу N А60-10585/2022, от 10.10.2022 по делу N А60-43636/2022, соответствует части 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу N А60-52039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Э.А. Ушакова