Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 15АП-5151/23 по делу N А53-26488/2022

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2023 г.

дело N А53-26488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Корецкая Е.А. по доверенности от 17.08.2022;

от ответчика - представитель Желтухина Я.М. по доверенности от 01.01.2023;

от третьего лица - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Човен Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу N А53-26488/2022

по иску индивидуального предпринимателя Човен Андрея Владимировича (ОГРНИП 317619600181390, ИНН 232203706865)

к ответчику - страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

при участии третьих лиц - Ходжаян Араика Размиковича, общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401), Талдыкина Ивана Сергеевича, индивидуального предпринимателя Нохрина Никиты Максимовича (ОГРНИП 317554300073132, ИНН 550710944619)

о взыскании страхового возмещения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Човен Андрей Владимирович (далее - истец, ИП Човен А.В.) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 586 689,19 руб. суммы страхового возмещения; 70 847,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 22.06.2022; а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2022 по дату фактического исполнения решения суда; 5 000 руб. расходов по оплате досудебного исследования; 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Ходжаян Араик Размикович, общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК", Талдыкин Иван Сергеевич, индивидуальный предприниматель Нохрин Никита Максимович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Човен А.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в основу решения положено одно доказательство - разрешение на такси, суд не дал оценки иным доказательствам в их совокупности. Суд, основываясь на копии договора аренды между ИП Нохриным Н.М. и ИП Човеном А.В., которая имеет серьезные визуальные пороки в достоверности, ошибочно посчитал, что указанный договор является прямым следствием заинтересованности апеллянта в получении разрешения на такси. Суд не дал всестороннюю оценку способу и порядку получения разрешения на такси, не усмотрел пороки в порядке его получения, придав данному документу характер безапелляционного доказательства, по причине предоставления его государственным органом. Суд ошибочно возложил на апеллянта ответственность за непредставление страховщику сведений о наличии разрешения, в то время как именно страховщик осуществляет профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, бремя истребования и сбора информации о рисках лежит непосредственно на страховщике. По мнению истца, суд своими действиями фактически освободил ответчика от указанного выше бремени доказывания обстоятельств, на которые страховщик ссылается как на основание своих требований.

В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2019 между ООО "Практика ЛК" (далее - лизингодатель) и ИП Човен Андреем Владимировичем (далее - лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 166/19-РНД, по условиям которого истец приобрел право временного владения и пользования транспортным средством KIA JF(OPTIMA).

В соответствии с п. 9.8., п. 9.8.2 договора лизинга в случае признания страховой компанией случая повреждения предмета лизинга страховым при отсутствии со стороны лизингополучателя неисполненных обязательств перед лизингодателем - сумма страхового возмещения по распоряжению лизингодателя может быть направлена на восстановление предмета лизинга либо подлежит перечислению на расчетный счет лизингополучателя.

Таким образом, при отсутствии неисполненных обязательств перед ООО "Практика ЛК", выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является ИП Човен А.В.

13.12.2019 между САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Практика ЛК" заключен договор добровольного страхования спорного транспортного средства (КАСКО), выдан полис N SYS1652641218, срок действия полиса с 13.12.2019 по 12.12.2022, особые условия полиса: в прокат не сдается, в качестве такси не используется.

14.12.2019 между САО "РЕСО-Гарантия" и Човен А.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (ОСАГО), выдан полис серия МММ N 50280305683, срок действия полиса с 14.12.2019 по 13.12.2020, цель использования транспортного средства - личная.

14.01.2020 ИП Нохриным Н.М. получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Краснодарского края N 558224, выданное Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края. Разрешением предусмотрено использование транспортного средства Kia JF OPTIMA гос. рег. номер E574AP761 в качестве такси ИП Нохриным Н.М. на территории Краснодарского края.

10.12.2020 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, д. 28 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей KIA JF (ОПТИМА) гос. рег. номер Е574АР761, принадлежащего истцу на основании договора лизинга N 166/19-РНД, под управлением Талдыкина И.С. и автомобилем Datsun ON DO, гос. рег. номер А375АР71, под управлением Ходжаяна А.Р.

Виновным в наступлении ДТП признан Ходжаян А.Р., что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2020.

Согласно экспертному заключению от 01.11.2021 N 92-04-21/2 от 01.11.2021 полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JF (ОПТИМА) гос. рег. номер Е574АР761 составила 986 689,19 руб.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Денежные средства получены ИП Човен А.В. в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением 27.05.2022 N 282050.

16.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Согласно ответу САО "РЕСО-Гарантия" от 13.01.2021 N 889/к, в страховой выплате по договору КАСКО истцу отказано со ссылкой на п. 4.2.11 Правил страхования средств автотранспорта, то есть по причине использования спорного автомобиля для оказания услуг такси.

24.03.2022 истцом в адрес САО "РЕСО-Гарантия" направлялась досудебная претензия о выплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы в размере 986 689,19 руб. по договору КАСКО, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор страхования КАСКО N SYS1652641218 заключен сторонами на условиях правил страхования средств автотранспорта, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4.2.11. Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования события, которые привели к повреждению, гибели или утрате ТС, если Страхователь, лицо, допущенное к управлению, или Водитель использовали Застрахованное ТС для осуществления коммерческой деятельности (с целью получения дохода) по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив Страховщику о такой цели использования до заключения Договора страхования или до наступления данного события в период действия Договора страхования, а также в период действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, если Страхователь не сообщил Страховщику о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении Застрахованного ТС до заключения Договора страхования или до наступления указанного события в период действия Договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ИП Човен А.В. (цессионарий) и ООО "Практика ЛК" (цедент) был заключен договор цессии от 24.10.2022 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику САО "РЕСО-Гарантия" в сумме основного долга в размере 1 375 308 руб. по выплате страхового возмещения по договору (полису) страхования N SYS1652641218 от 13.12.2019, ТС KIA JF (ОПТИМА) гос. рег. номер Е574АР761, по страховому событию от 16.12.2020, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права требования между истцом и собственником транспортного средства представлены в материалы дела, возражений относительно его правомерности в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в материалах дела имеется официальный ответ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, из которого следует, что ИП Нохрин Н.М. обратился с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль KIA JF (OPTIMA) VIN XWEGT41IBL0014662. В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявитель предоставил необходимый пакет документов, на основании которого государственным органом было выдано соответствующее разрешение. Так, к заявлению в частности был приложен договор аренды транспортного средства, заключенный между Човен А.В. и ИП Нохриным Н.М. в отношении транспортного средства KIA JF (OPTIMA) VIN XWEGT41IBL0014662 гос.номер Е 564 АР 761 и копия свидетельства о регистрации транспортного средства.

ИП Нохрину Н.М. было выдано разрешение от 24.01.2020 N 55822 (срок действия до 24.01.2025). По состоянию на 20.09.2022 указанное разрешение является действующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно неправомерного распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку истцом оспаривается факт передачи транспортного средства в аренду и использования его в качестве такси, то именно на нем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказать обратное.

Согласно сведений, поступивших от ООО "ЯНДЕКС.ТАКСИ", ИП Глущенко Л.А., ООО "МЕДТРАНС ПЕРМЬ" у них не имеется информации об использовании ТС KIA JF (OPTIMA) VIN XWEGT411BL0014662 гос. рег. номер Е564АР761 в качестве такси.

Согласно ответу налоговых органов истцом в испрашиваемый период не производилось внесение страховых отчислений в отношении Талдыкин И.С. и Нохрина Н.М. кроме того истцом в спорный период и в настоящее время отсутствует код ОКВЭД 49.32. деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Судом установлено, что допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт сдачи застрахованного транспортного средства в аренду, равно как и использование его в качестве такси истцом не предоставлено.

Доводы истца о том, что им не подписывался договор аренды транспортного средства ТС KIA JF (OPTIMA) гос. рег. номер Е564АР761, документально не подтверждены, о фальсификации не заявлено.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств оспаривания разрешения от 24.01.2020 N 55822.

Несостоятелен довод истца, что из текста договора аренды не следует, что оно будет использоваться в качестве такси, поскольку именно он был приложен ИП Нохриным Н.М. к заявлению с целью получения разрешения на осуществление деятельности в качестве такси (коммерческих целях).

Возможное фактическое неиспользование ТС KIA JF (OPTIMA) гос. рег. номер Е564АР761 в качестве такси не может является основанием для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, поскольку согласно Правил страхования, правовое значение имеет сам факт получения указанного разрешения и не уведомление об этом САО "РЕСО-Гарантия".

Нарушение условий Правил страхования, как условия сделки, исключает из страхового покрытия заявляющееся событие, поскольку, таким образом, сторонами согласовано распределение рисков ответственности по отношению к событию и последствия не совершения действий с целью исключения признаков недобросовестности заявителя.

Отклоняя доводы истца о том, что страховщиком не был установлен факт использования застрахованного ТС в качестве такси, суд обоснованно исходил из того, что истцом допущено прямое нарушение условий договора, при котором не имеет значения, вследствие совершения каких действий и кем именно реализованных оно было осуществлено.

Из данных материалов дела следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края выдавалось не истцу, а иному лицу - ИП Нохрину Н.М., поэтому в условиях, когда страхователь не сообщил достоверную информацию о виде фактического использования автомобилей, страховщик не имел возможности достоверно установить, что застрахованный автомобиль используются истцом в качестве такси.

Между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение, с учетом того, что договором и Правилами страхования прямо предусмотрена обязанность страхователя сообщать страховщику о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении застрахованного ТС до заключения договора страхования или до наступления страхового случая период действия договора.

Таким образом, истец в нарушение условий страхования не сообщил ответчику об имеющемся разрешении от 24.01.2020 N 55822, что является основанием для отказа в возмещении ущерба, как исключающего страховое покрытие.

При этом статус такого разрешения, как имеющего публичную природу не может быть оспорен формальным указанием об отсутствии у истца информации.

Указанный правой подход также согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2021 в рамках судебного дела N А53-29040/2020.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу N А53-26488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев