Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 15АП-4084/23 по делу N А53-43203/2022

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2023 г.

дело N А53-43203/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Севео-Кавказская железная дорога

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2022 по делу N А53-43203/2022

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6164231544, ОГРН 1056164007316)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) от 28.11.2022 N 408/07-03/22 о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2023 в удовлетворении заявленных требований Общества было отказано производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, было прекращено.

09.03.2023 Арбитражный суд Ростовской области изготовил мотивированное решение.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть дело с участием сторон, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, производство по административному делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие в своих действия события и состава вменённого административного правонарушения.

Общество указывает, что объект транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) согласно договору от 30.12.2022 N N4671030, заключённому между Обществом в лице Центральной дирекции инфраструктуры и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" передан под охрану стрелковой команды ст.Сальск ФГП ВО ЖДТ России на СКжд. Ввиду того, что привлечённое подразделение охраны не является подразделением транспортной безопасности, а предметом заключённого договора является охрана объектов Общества от противоправных посягательств, осуществление мероприятий по предупреждению и пресечению хищений имущества Общества, предупреждение и пресечение административных правонарушений на объектах Общества, подготовка и аттестация работников подразделения охраны не требуется.

Размер назначенного административного штрафа в размере 50000 руб. является чрезмерным.

Имеются основания признания совершённого правонарушения малозначительным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок, Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.09.2022 исполняющим обязанности Сальского транспортного прокурора в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.05.2018 N 295 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о противодействии терроризму", приказом Южного транспортного прокурора от 22.08.2019 N 105 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о противодействии терроризму" принято решение о проведении проверки деятельности Ростовской дистанцией инженерных сооружений Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Общества по обеспечению требований транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры.

По результатам проверки помощником Сальского транспортного прокурора составлена справка от 01.11.2022, согласно которой Общество в отношении ОТИ "Железнодорожный металлический мост через реку Маныч на 367 км перегона 364 км - Маныч (рзд.) Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (внесён Росжелдором 15.06.2011 в раздел N 1 Реестра за номером ЖМН400217 с присвоением I категории), допущены нарушения подпунктов "в", "м", пункта 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утверждённых Постановление Правительства РФ от 08.10.2020 N 1633 (далее - Требования), а именно:

- не образовано и не привлечено для защиты подразделение транспортной безопасности;

- допущены к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, работники Кавказского отряда структурного подразделения филиала на Северо-Кавказской железной дороге ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации, не прошедшие в порядке, установленном Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Федеральный закон N 16-ФЗ) подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Уведомлением Сальского транспортного прокурора от 26.10.2022 назначены дата и время рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.11.2022 помощником Сальского транспортного прокурора у представителя Общества были отобраны объяснения, из которых следует о согласии Общества с выявленными нарушениями.

01.11.2022 Сальским транспортным прокурором, при участии представителя Общества, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки направлены в адрес Управления для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении.

Определением Управления от 18.11.2022 назначены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

28.11.2022 главным государственным инспектором отдела Управления, при участии представителя Общества, вынесено постановление N 408/07-03/22 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора) над исполнением Требований.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные, так и юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьёй 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

Одним из основных принципов обеспечения транспортной безопасности является непрерывность, то есть мероприятия по обеспечению транспортной безопасности должны проводиться постоянно, независимо от социальных, экономических, временных и иных факторов (пункт 4 статьи 3 Федерального закона N 16-ФЗ).

В силу подпункта "в" пункта 5 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - план объекта) подразделение (подразделения) транспортной безопасности, включающее в себя:

- работников, оснащённых переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ);

- специально оснащённые мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной частей, для которых в соответствии с настоящим документом устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, а также животных (далее - зона транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры), и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведёт к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее - критический элемент объекта транспортной инфраструктуры), а также задачи по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

В силу подпункта "м" пункта 5 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны не допускать к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, лиц, в отношении которых выявлены обстоятельства, указывающие на несоответствие положениям, предусмотренным частью 1 статьи 10 Федерального закона N 16-ФЗ.

Как следует из материалов дела, для защиты ОТИ Железнодорожный мост через реку Маныч в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ, Обществом не было привлечено в установленном порядке подразделение транспортной безопасности.

Согласно общедоступным данным, размещённым на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта Железнодорожный металлический мост (длина 125,07 м) через реку Маныч на 367 км перегона 364 км - Маныч (рзд.) Северо-Кавказской железной дороги - филиала Общества, внесён Росжелдором 15.06.2011 в раздел N 1 Реестра за номером ЖМН400217, с присвоением I категории.

Следовательно, требования, установленные для объектов транспортной инфраструктуры, распространяются также на Железнодорожный металлический мост (длина 125,07 м) через реку Маныч на 367 км перегона 364 км - Маныч (рзд.) СевероКавказской железной дороги - филиала Общества.

Общество сообщило, что на момент обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, ОТИ охраняется работниками Кавказского отряда структурного подразделения филиала на Северо-Кавказской железной дороге ФГП ВО ЖДТ России, не входящими в состав подразделения транспортной безопасности, у которых отсутствует надлежащая подготовка и аттестация.

При этом, Общество сообщило, что Центральной дирекцией принимаются меры по заключению договора с Ведомственной охраной железнодорожного транспорта для защиты от актов незаконного вмешательства на ОТИ.

Доказательства заключения договора и назначения лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности и прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию, Обществом в материалы дела не представлены.

Доказательства принятия всех необходимых, достаточных и своевременных мер по соблюдению требований законодательства в области транспортной безопасности, Обществом также не представлены.

Событие, вменяемого Обществу административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе объяснениями главного инженера Ростовской дистанции инженерных сооружений Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры Сиротенко В.А., материалами проверки Сальского транспортного прокурора и другими материалами административного дела.

Представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд находит подтверждающими событие вменённого административного правонарушения в действиях Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает доказанным факт осуществления Обществом деятельности с нарушением требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено и Обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления (28.11.2022) не истёк, с учетом выявления административного правонарушения - 01.11.2022.

Исключительных оснований для признания совершённого Обществом административного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства смягчающие или отягчающие вину Общества.

Санкция части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Управления от 28.11.2022 N 408/07-03/22 о назначении административного наказания Обществу назначено наказания в минимальном размере предусмотренном санкцией.

Учитывая характер совершённого правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности назначения Управлением административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, что соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом было заявлено требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требования о прекращении административного производства, поскольку в силу статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится.

В части требования Общества о прекращении производство по административному делу, апелляционный суд отмечает, что в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает прекращение производства по делу при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2022 по делу N А53-43203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

С.В. Пименов