Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 16АП-110/23 по делу N А15-1609/2022

г. Ессентуки

25 апреля 2023 г.

Дело N А15-1609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мареновский" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) по делу N А15-1609/2022, при участии в судебном заседании представителей Федерального государственного бюджетного учреждения "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан" Аскерова М.К. (по доверенности N 11 от 06.02.2023), Бекболатова К.Н. (по доверенности N 12 от 06.02.2023), в отсутствие иныx лиц, участвующиx в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан" (далее - истец, учреждение, ФГБУ "Управление "Дагмелиоводхоз"") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мареновский" (далее - ответчик, общество, ООО "Мареновский") о взыскании 205 128 руб. основной задолженности за оказанные услуги по подаче воды по договору от 02.06.2021 N 33 в период с июня по сентябрь 2021 года.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.05.2022 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.12.2022 судом изготовлено мотивированное решение на основании части 2 статьи 229 АПК РФ. Судебный акт мотивирован доказанностью факта оказания истцом услуг по подаче воды и их несвоевременной оплатой ответчиком.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не известил ответчика о рассмотрении искового заявления, в результате чего общество было лишено возможности представить свои возражения относительно заявленных требований. Кроме того, апеллянт указал о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, ввиду того, что истец фактически не поставлял поливную воду ответчику.

Определением суда от 09.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции с вызовом сторон в судебное заседание, в соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

К дате судебного заседания от ООО "Мареновский" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копия искового заявления ООО "Мареновский" в Арбитражный суд Республики Дагестан с приложениями и определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.03.2023 по делу N А15-1659/2023 о его принятии к производству.

Кроме того, апеллянт просил суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, передать дело N А15-1609/2022 на рассмотрение в суд первой инстанции для объединения с арбитражным делом N А15-1659/2023, в рамках которого общество обратилось с исковыми требованиями о признании составленного учреждением акта от 12.07.2021 подсчета засеянных и затопленных площадей риса недействительным.

Истцом, в свою очередь, с отзывом на апелляционную жалобу представлены дополнительные документы: копия ведомости норм и сроков полива от 13.03.2015, копия расчета стоимости по подаче воды самотечным способом, копия замеров объема подаваемой воды вертушочным измерением, фотографии используемой гидрометрической микровертушки, фотографии проводимых работ по замерам объема воды.

Представители истца просили приобщить к материалам дела, представленные с отзывом документы, вопрос о приобщении к материалам дела документов, представленных ответчиком и заявленных им ходатайств, оставили на усмотрение суда.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума N 10 разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд отказывает в принятии дополнительных документов, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком документы являются копиями материалов дела N А15-1659/2023, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Республики Дагестан и подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении требований общества.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) по делу N А15-1609/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2021 между ФГБУ "Минмелиоводхоз" (в настоящее время - ФГБУ "Дагмелиоводхоз"; исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на подачу воды N 33 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по подаче воды в соответствии с заявками заказчика на подачу воды для орошения сельхозкультур, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (т. 1, л.д. 11-16).

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в соответствии с Порядком определения платы за оказание федеральным государственным бюджетным учреждением в области мелиорации, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности федерального бюджетного учреждения, утвержденным приказом Минсельхоза России от 18.02.2013 N 79.

Согласно пункту 2.4 договора стоимость определяется на основании заявки и составляет 293 040 руб., в том числе НДС, за транспортировку поливной воды в объеме 3 960 тыс.м3.

Объем оказанных услуг определяется сторонами на основании данных приборов учета воды, установленных заказчиком согласно пункту 4.1.2. При отсутствии приборов учета воды объем оказанных услуг определяется расчетным методом (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора, по истечении календарного месяца, в котором оказывались услуги в соответствии с договором, стороны составляют и подписывают акт приемки и подачи поливной воды.

В силу пункта 2.6.2 договора, оплата установленной цены договора производится заказчиком ежемесячно на основании акта оказания услуг по подаче воды и счета-фактуры в течение десяти банковских дней месяца, следующего за расчетным.

В целях исполнения договорных обязанностей, в период с июня по сентябрь 2021 года учреждением оказаны услуги по подаче воды на общую сумму 293 040 руб. руб., что подтверждается соответствующими актами объема оказанных услуг по подаче оросительной воды, подписанными представителем ответчика без возражений и замечаний.

Оплата оказанных услуг по подаче воды обществом произведена не в полном объеме, задолженность составляет 205 128 руб.

04.02.2022 учреждением в адрес общества направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения с иском в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечислены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В числе прочих оснований права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в материалы дела представлены акты объема оказанных услуг по подаче оросительной воды за период с июня по сентябрь 2021, согласно которым:

- в июне 2021 года обществу подано 855 тыс.куб.м. воды на сумму 63 270 руб.;

- в июле 2021 года обществу подано 1 035 тыс.куб.м. воды на сумму 76 590 руб.;

- в августе 2021 года обществу подано 1035 тыс.куб.м. воды на сумму 76590 руб.;

-в сентябре 2021 года обществу подано 1035 тыс.куб.м. воды на сумму 76590 руб.

Указанные акты подписаны представителем общества без возражений и замечаний относительно объемов и стоимости поставленного ресурса, подпись представителя общества скреплена печатью ООО "Мареновский".

Расчет цены за полив произведен ФГБУ "Управление "Дагмелиоводхоз"" в соответствии с Порядком определения платы за оказание федеральным государственным бюджетным учреждением в области мелиорации, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности федерального государственного бюджетного учреждения, утвержденным приказом Минсельхоза России от 18.02.2013 N 79.

С учетом наличия доказательств фактического оказания услуг по договору на заявленную ко взысканию сумму, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 205 128 руб. на момент рассмотрения спора, требования учреждения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что услуги по договору фактически не оказывались учреждением, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный.

Как указано выше, ответчик принял оказанные исполнителем услуги без возражений и замечаний, подписав соответствующие акты объема оказанных услуг по подаче оросительной воды за июнь-сентябрь 2021.

Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ лежат на заказчике.

Вместе с тем, достоверность отраженных в актах сведений не опровергнута ответчиком, о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг, свидетельствующий о наличии обоснованных возражений относительно качества и объема таковых.

Принимая во внимание, что в период оказания услуг ответчиком акты о ненадлежащем исполнении обязательств не составлялись, ответчик не обращался к истцу с какими-либо претензиями относительно нарушения истцом условий договора, в том числе с претензиями по качеству и объему оказанных услуг, доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом обязательств по подаче воды в материалы дела не представлено, в связи с чем, услуги по подаче оросительной воды, считаются оказанными и принятыми в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от оплаты фактически поставленного ресурса и оказанных услуг, у суда не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума N 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение от 05.04.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также копия резолютивной части решения суда от 31.05.2022 направлены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 122 АПК РФ по юридическому адресу ответчика, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ (ул. Крутова, 60, с. Новая Серебряковка, Кизлярский район, Республика Дагестан) почтовыми отправлениями с идентификаторами N N 36793158622297, 36793158772381, которые возвращены в суд с отметками "истек срок хранения" (л.д. 4, 45).

В обоснование доводов о не извещении его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, апеллянт ссылается на письмо Кизлярского почтамта УФПС Республики Дагестан от 28.12.2022 N 9.2.16.07/05-24, согласно которому на организацию ООО "Мареновский" заказная корреспонденция за период с 05.04.2022 по 28.12.2022 с Арбитражного суда республики Дагестан не поступала.

Между тем, данные сведения противоречат материалам дела, а именно информации, размещенной на официальном сайте "Почта России" об отслеживании почтовой корреспонденции, почтовым штемпелям на возвращенных конвертах.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" (www.pochta.ru) почтовое отправление с идентификатором N 36793158622297 прибыло в место вручения 07.04.2022, неудачная попытка вручения зафиксирована 08.04.2022; почтовое отправление с идентификатором N 36793158772381 прибыло в место вручения 04.06.2022, неудачная попытка вручения зафиксирована 10.06.2022.

Согласно ответу УФПС Республики Дагестан от 06.03.2023 N МР-06/5213, представленному по запросу суда апелляционной инстанции, указанная корреспонденция поступила в отделение почтовой связи по месту нахождения ответчика и в дальнейшем была возвращена отправителю по истечении сроков хранения. При этом, ссылка на информацию начальника ОПС Черняевка о некомплектности штата почтальонов не имеет документального подтверждения, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определение от 05.04.2022, а также копия решения суда от 31.05.2022 подписаны судьей усиленной квалификационной подписью, информация о рассмотрении дела размещена в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/.

На момент рассмотрения дела и вынесения решения, суд первой инстанции располагал возвращенной органом почтовой связи корреспонденцией, с отметкой об истечении срока хранения, что соответствует размещенным на официальном сайте АО "Почта России" сведениям.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению информации о начавшемся судебном процессе с участием ответчика, последним не приведено.

Таким образом, применительно к части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, относится к процессуальным рискам самого ответчика (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчик реализовал свои процессуальные права по предоставлению возражений относительно заявленных требований, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.03.2023, изложил свою правовую позицию по существу спора, поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы, рассмотренные судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о направлении настоящего дела в Арбитражный суд Республики Дагестан для объединения его с делом N А15-1659/2023.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду того, что вопрос об объединении нескольких дел в одно производство отнесен к дискреционным полномочиям (судебному усмотрению) суда первой инстанции, который устанавливает наличие необходимых процессуальных условий и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 31.05.2022 по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований, полный текст решения изготовлен 29.12.2022, на указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство уже на данной стадии апелляционного разбирательства в любом случае процессуально невозможно.

Требование апеллянта об отправке дела на новое рассмотрение подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 269 АПК РФ в полномочия апелляционного суда не входит направление дел на новое рассмотрение при обжаловании решений судов первой инстанции.

Ссылки апеллянта на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 270 АПК РФ), отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) по делу N А15-1609/2022 законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) по делу N А15-1609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко