Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 07АП-2152/23 по делу N А45-33939/2021

город Томск

28 апреля 2023 г.

Дело N А45-33939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Иванчина Александра Анатольевича (N 07АП-2152/2023 (3)), финансового управляющего Ламовой Яны Андреевны (N 07АП-2152/2023 (4)) на определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33939/2021 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) Кек Вадима Викторовича (26.09.1975 г.р., место рождения: с. Бугровое Соколовского района Северо-Казахстанской области, адрес регистрации: 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 27/3, кв. 100, ИНН 544011129605, СНИЛС 072-232-917 40), принятое по заявлению Ерохина Сергея Анатольевича о включении требования в размере 13 934 172,49 рублей в реестр требований кредиторов должника, заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника - договора займа 26.05.2020, заключенного с Ерохиным С.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

Иванчин А.А., паспорт,

от Кек В.В.: Сорокин А.А., доверенность от 09.08.2022, паспорт,

финансовый управляющий Волокитин А.В., паспорт

от Ерохина С.А.: Якубова Е.А., доверенность от 09.09.2022, паспорт

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

09.12.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Кек Вадима Викторовича (далее - Кек В.В., должник).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2022 должник признан банкротом. Финансовым управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна.

28.07.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Ерохина Сергея Анатольевича о включении требования в размере 13 934 172,49 рубля в реестр требований кредиторов должника.

08.09.2022 финансовый управляющий Ламова Яна Андреевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области о признании сделки недействительной, а именно просит признать недействительным договор займа от 26.05.2020, заключенный между Кек В.В. и Ерохиным С.А. на сумму 8 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2022 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление Ерохина С.А. о включении требования в размере 13 934 172,49 рубля в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего о признании сделки должника - договора займа 26.05.2020, заключенного между должником и Ерохиным С.А.

Определением от 27.02.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) Арбитражный суд Новосибирской области:

- включил в реестр требований кредиторов Кек В.В. требование Ерохина С.А. в размере 13 934 172,49 рубля, из которых долг по договору займа 8 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 1 162 040,88 рублей, неустойка 4 716 543,61 рубля, расходы по госпошлине 55 588 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения;

- отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника - договора займа 26.05.2020, заключенного между Кек В.В. и Ерохиным С.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Иванчин Александр Анатольевич и финансовый управляющий Ламова Я.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Иванчин А.А. указывает на то, что Ерохиным С.А. не представлены доказательства наличия у него денежных средств на дату предоставления займа, при этом, решение суда общей юрисдикции не является основанием для включения требований Ерохина С.А. в реестр. Доказательства расходования денежных средств должником отсутствуют. Вопрос о реальности обязательств по займу не разрешен.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий Ламова Я.А. указывает, что спорный договор был заключен в период неплатежеспособности должника, является мнимым, поскольку не подтверждена финансовая возможность у Ерохина С.А. представить должнику сумму займа.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых Ерохин С.А. возражает против их удовлетворения. В письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ, кредитор Семенюк М.В. поддерживает доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Иванчина А.А. и и.о. финансового управляющего Волокитин А.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, представители Кек В.В. и Ерохина С.А. просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и позиций на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, 26.05.2020 между Ерохиным С.А. (займодавец) и Кек В.В. (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 8 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.12.2020. 26.05.2020 денежные средства в сумме 8 000 000 рублей переданы Куку В.В. по расписке.

В связи с неисполнением условий договора займа, Ерохин С.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском о взыскании задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.09.2021 по делу N 2-3247/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.02.2022, в полном объеме удовлетворены исковые требования Ерохина С.А. к Кек В.В. о взыскании долга по договору займа денежных средств от 26.05.2020.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.09.2021 по делу N 2-3247/2021 постановлено взыскать с Кек В.В. в пользу Ерохина С.А.:

- задолженность по договору займа от 26.05.2020 в сумме основного долга 8 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 27.05.2020 по 01.12.2020 в сумме 289 180,33 рублей,

- проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 185 518,08 рублей за период со 02.12.2020 по 01.04.2021, начиная со 02.04.2021 взыскать проценты в размере 7% годовых на сумму 8 000 000 рублей до фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа,

- неустойку в размере 968 000 рублей за нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа за период просрочки со 02.12.2020 по 01.04.2021, а начиная со 02.04.2021 взыскать неустойку за просрочку обязательств по возврату суммы займа в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по возврату займа,

- неустойку за нарушение обязательств по своевременной уплате процентов за пользование заемными денежными средствами за период пользования с 27.05.2020 по 01.12.2020 в размере 34 990,82 рублей за период с 02.12.2020 по 01.04.2021, а начиная со 02.04.2021 взыскивать неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по уплате задолженности,

также взысканы расходы по госпошлине в сумме 55 588 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого задолженность должником не погашалась.

Кроме того, Ерохиным С.А. был произведен расчет процентов и штрафных санкций за период с 02.04.2021 по 23.06.2022, согласно которому задолженность по процентам за пользование займом составляет 687 342,47 рублей, неустойка за период со 02.04.2021 по 23.06.2022 за нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа составляет 3 584 000 рублей, неустойка за период со 02.04.2021 по 23.06.2022 за нарушение обязательств по своевременной уплате процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 27.05.2020 по 01.12.2020 составляет 129 552,79 рублей.

Суд первой инстанции, включая требование в реестр и отказывая в признании сделки недействительной, исходил из того, что договор займа был реальным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о недоказанности финансовой возможности у Ерохина С.А. выдать займ должнику, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21.12.2011 N 30-П; определения от 06.11.2014 N 2528-О, от 17.02.2015 N 271-О и др.).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ, не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы.

Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П и от 17.03.2009 N 5-П, определение от 15.01.2008 N 193-О-П).

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах. Такой подход соответствует как конституционным принципам осуществления правосудия, так и международным обязательствам Российской Федерации по обеспечению действия принципа правовой определенности в российской правовой системе.

Следовательно, возможность преодоления судебного акта существует только в виде его пересмотра в специально отведенной процедуре (статья 311 АПК РФ, статья 392 ГПК РФ).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.02.2022, при рассмотрении иска о взыскании долга по договору займа была дана оценка реальности заемных обязательств между должником и Ерохиным С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в своем определении от 10.02.2022 указала, что факт передачи Ерохиным С.А. денежных средств в долг Кек В.В. зафиксирован как в тексте самого договора, подписанным сторонами, так и подтверждается актом приема-передачи денежных средств, в связи с чем доводы ответчика о незаключенности договора займа были отклонены судебной коллегией. Факт заключения письменного договора займа Кеком В.В. не оспаривался, доказательств того, что денежные средства по договору для личных целей Кека В.В. получены не были, а также что расписка была обусловлена платежами, возникшими в результате отношений ООО КПЦ "Защита" ООО "Городской строительный фонд", в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Судебная коллегия также признала несостоятельными доводы апелляционной жалобы апеллянта о том, что представленные налоговые декларации истца за 2017-2019 не подтверждают наличие у истца финансовой возможности предоставления в заем денежных средств, указанных в расписке, так как сумма полученных доходов истца за указанный период в целом составляет 9 2330 609,29 рублей, при этом истцу необходимо также несение дополнительных обязательных расходов. Судебная коллегия указала, что судом был оценен общий уровень дохода истца и возможность накопления денежных средств за прошедший период, при этом, бремя доказывания безденежности договора займа, возложено на ответчика, а последним надлежащих достаточных доказательств безденежности договора не представлено.

Таким образом, требование о признании договора займа недействительным направлено на преодоление судебного акта суда общей юрисдикции, что в данном конкретном случае, с учетом всех обстоятельств, является недопустимым.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется порока воли каждой из ее сторон.

Так, 01.04.2021 Ерохин С.А. направил требование должнику о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа. В последующем, в связи с отсутствием ответа на требование, займодавец обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Кек В.В. в суде указывал на безденежность договора займа и его заключение под давлением истца, а также что данный займ был гарантией оплаты за предоставления в субаренду земельного участка для строительства многоквартирного дома.

Таким образом, у сторон сделки отсутствовала воля на создание фиктивных правоотношений в целях последующего инициирования банкротства и включения в реестр требований кредиторов. Поэтому оснований для признания недействительной сделки применительно к положениям 10,168 и 170 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор, действительно, совершен в течение периода подозрительности, предусмотренного пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, отсутствует совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку договор займа был реальным, вред кредиторам не причинен.

Таким образом, требование Ерохина С.А. о включении в реестр требований правомерно подлежало удовлетворению в заявленном размере и включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, в случае несогласия с судебными актами суда общей юрисдикции, финансовый управляющий имуществом должника не лишен права обжаловать их в установленном законом порядке.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы полностью относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33939/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Иванчина Александра Анатольевича, финансового управляющего имуществом Кек Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова