Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 18АП-3223/23 по делу N А47-3808/2022

г. Челябинск

28 апреля 2023 г.

Дело N А47-3808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ПЭТ-Технолоджи" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2023 по делу N А47-3808/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Россети Волга": Греднева В.В. (паспорт, доверенность N Д/21-158 от 18.05.2021 сроком действия на три года, диплом, свидетельство о заключении брака),

общества с ограниченной ответственностью "Центр ПЭТ-Технолоджи": Горячкин Ю.А. (паспорт, доверенность б/н от 17.01.2022, сроком действия на два года, диплом).

Публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее-истец, ПАО "Россети Волга") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика" (далее-ответчик, ООО "Фабрика") с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору N 2130-004366/8110018413 от 30.06.2021 в размере 1 502 218 руб. 23 коп. за период с 09.11.2021 по 28.02.2022.

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр ПЭТ-Технолоджи" (далее - третье лицо, ООО Центр ПЭТ-Технолоджи).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2023 по делу N А47-3808/2022 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика" в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" взыскана неустойка в размере 1 502 218 руб. 23 коп., а также 28 022 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Центр ПЭТ-Технолоджи" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что вывод суда о выполнении истцом своих обязательств по технологическому присоединению 01.11.2022 не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам. Неправильное определение судом даты выполнения истцом своих обязательств по технологическому присоединению привело к неверному определению период просрочки и необоснованному взысканию неустойки в большем объеме.

Размер неустойки должен устанавливаться с учетом принципов добросовестности и разумности, недопустимости злоупотребления правом (п. п. 3, 4 ст. 1, п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ). Начисление неустойки на всю сумму договора, включая стоимость обязательств, выполненных должником без нарушений, противоречит природе неустойки, призванной компенсировать кредитору его экономические потери, несоразмерно последствиям нарушения обязательства и приводит к обогащению кредитора.

По мнению апеллянта, приведенная Третьим лицом и Ответчиком совокупность обстоятельства является как самостоятельным основанием для определения размера неустойки на основе системного применения действующего законодательства, условий договора, так и основанием для ограничения ответственности по ст. 404 ГК РФ (просрочка кредитора) или снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2021 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор N 2130-004366/8110018413 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств изменение точки присоединения, изменение категории надежности по ЛЭ11-0,4 кВ (в границах земельного участка) для электроснабжения административно-производственного здания с подвалом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 499 кВт:

категория надежности II:

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца с даты заключения договора (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношении с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем и т.д.

По условиям пункта 8 договора заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий и т.д.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов N 273-э/э от 17.12.2020 и составляет 5 365 065 руб. 11 коп.

Пунктом 17 договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Приложением к договору являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям, п. 10 которых содержит перечень мероприятий сетевой организации, п. 11 перечень мероприятий заявителя.

Как указывает истец, в срок, установленный договором - 08.11.2021, обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению ответчиком не исполнены, уведомления о выполнении технических условий от ответчика не поступало.

Истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору начислена неустойка в сумме 1 502 218 руб. 23 коп. за период с 09.11.2021 по 28.02.2022.

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20.01.2022 с требованием выполнить мероприятия по технологическому присоединению и оплатить неустойку, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт просрочки выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетями.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Согласно положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила).

Правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор технологического присоединения).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности и действительности договора об осуществлении технологического присоединения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям установленных Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца с даты заключения договора (пункт 5 договора).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил обязательства по договору, а ответчик нарушил срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 17 договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов N 273-э/э от 17.12.2020 и составляет 5 365 065 руб. 11 коп.

Как указывает истец, в срок, установленный договором - 08.11.2021, обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению ответчиком не исполнены, уведомления о выполнении технических условий от ответчика не поступало.

Истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору начислена неустойка в сумме 1 502 218 руб. 23 коп. за период с 09.11.2021 по 28.02.2022.

Доказательства выполнения предусмотренных договором мероприятий ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению являются правомерными.

Расчет неустойки был проверен судом и признан арифметически верным.

Рассмотрев доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о выполнении Истцом своих обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению 01.11.2022. По мнению подателя жалобы указанное не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам.

С указанным доводом нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 16.3, п. 25.1 Правил N 861, п. 8 договора заявитель исполняет свои обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет свои обязательства до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Таким образом, мероприятия для заявителя (ответчика):

- носят независимый от выполнения мероприятий со стороны сетевой организации характер, определены техническими условиями, в которых отсутствует указанная зависимость,

- выполняются в границах своего земельного участка.

С учетом п. 19 Правил N 861, п. 8 договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствовала зависимость выполнения мероприятий по технологическому присоединению ответчиком на своей территории от действий сетевой организации на своей территории.

Также податель жалобы указывает, что размер неустойки должен устанавливаться с учетом принципов добросовестности и разумности, недопустимости злоупотребления правом (п. п. 3, 4 ст. 1, п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ). По мнению третьего лица, начисление неустойки на всю сумму договора, включая стоимость обязательств, выполненных должником без нарушений, противоречит природе неустойки, призванной компенсировать кредитору его экономические потери, несоразмерно последствиям нарушения обязательства и приводит к обогащению кредитора.

Указанный довод является ошибочным в силу следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе установление начисление неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей суммы договора, не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании условий договора в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при заключении договора не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к настоящим отношениям не применяются положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2014 N 5467/14, поскольку правовой подход, изложенный в нем, применяется по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, с учетом специфики их заключения с применением норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", состоящего из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон, с учетом того, что при заключении государственного контракта лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом, а также того, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной указанным Федеральным законом, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Кроме того, позиция относительно недопустимости начисления неустойки на общую сумму государственного (муниципального) контракта без учета надлежащего исполнения части приведена вышестоящим судом во взаимосвязи с положениями статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к обстоятельствам, связанным с наличием в договоре промежуточных сроков выполнения работ и просрочки выполнения работ по отдельному этапу.

Из текста спорного договора, представленного в материалы дела, не усматривается, что он заключен в форме государственного (муниципального) контракта. Таким образом, безусловных оснований для применения указанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 N 307-ЭС15-14228).

В отличие от обстоятельств, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, в настоящем деле стороны не были связаны особенностями проведения конкурентной процедуры (конкурса, аукциона и проч.), имели возможность вести переговоры о содержании пункта 17 договора и предлагать его собственную редакцию. У сторон, как со стороны заявителя, так и со стороны сетевой организации, в данном случае была как возможность ведения переговоров, а также возможность влияния на условия договора при его заключении, так и возможность свободного волеизъявления и равных переговорных возможностей впоследствии.

Вместе с тем, как указано выше, при определении условий пункта 17 договора стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе; доказательств обратного в деле не имеется.

Какого-либо спора или разногласий по условиям о размере неустойки, порядку ее расчета либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, заявитель должен был предвидеть возможные последствия нарушения им своих обязательств по своевременному выполнению мероприятий.

Оснований для выводов о злоупотреблении правом со стороны сетевой организации при определении размера неустойки за нарушение обязательств суд апелляционной инстанции не усматривает..

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, требования истца правомерно удовлетворены. Возражения ответчика, указавшего в апелляционной жалобе на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки на каких-либо доказательствах не основаны, являются следствием субъективной оценки ответчиком приводимых обстоятельств и обстоятельств, положенных в основу спора, рассмотренного судом с учетом приведенных выше норм права, критериев и представленных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2023 по делу N А47-3808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ПЭТ-Технолоджи" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов С.В.Тарасова