|
27 апреля 2023 г.
|
Дело N А83-19025/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2023.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,
при участии:
от ООО "Евпаторийская городская типография" - Сокол О.В., представитель по доверенности б/н от 25.10.2022, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;
от Миронова Андрея Леонидовича - Перфильев Д.В., представитель по доверенности N 54/74-н/54-2021-4-2585 от22.11.2021, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийская городская типография" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 января 2023 года по делу N А83-19025/2021,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийская городская типография"
к Миронову Андрею Леонидовичу
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Капитал ЮГ", Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,
по исковому заявлению Лебеденко Наталии Борисовны
к индивидуальному предпринимателю Миронову Андрею Леонидовичу (ОГРНИП: 319547600077412), Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Юг" (ОГРН: 1179102011571),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС N 9 по Республике Крым, Управления Росреестра по Новосибирской области, Сошникова Алексея Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийская городская типография",
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
13.08.2021 ООО "Евпаторийская городская типография" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Миронову Андрею Леонидовичу о признании недействительным договора купли-продажи от 27.08.2020 N 01-2020 и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 23.09.2021 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. Определением от 25.10.2021 суд, признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство.
06.09.21 г. истец Лебеденко Н.Б. заявлен иск к ООО "Капитал Юг", ИП Миронову А.Л. о признании недействительной сделки (дело А83-18410/21).
Определением от 09.12.2021 (резолютивная часть определения 02.12 2021) дело N А83-18410/2021 и дело N А83-19025/2021 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением, объединенным делам N А83-19025/2021.
13.10.2022 от истца Лебеденко Н.Б. поступило заявление об отказе от иска в полном объеме, прекращении производства по требованиям Лебеденко Н.Б., заявлено ходатайство о привлечении Лебеденко Н.Б. третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2023 принят отказ Лебеденко Наталии Борисовны от исковых требований к ИП Миронову Андрею Леонидовичу (ОГРНИП: 319547600077412), Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Юг" (ОГРН: 1179102011571), прекращено производство по делу по заявленным требованиям Лебеденко Н.Б. Взыскано с Лебеденко Наталии Борисовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800,00 рублей. Разъяснить Лебеденко Н.Б., что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Суд привлек Лебеденко Наталию Борисовну 3-м лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора в настоящем споре.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Евпаторийская городская типография" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно применил пункт 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем приняв отказ от иска и прекратив производство по делу в части, нарушил права других лиц, а именно общества, чьим участником является Лебеденко Н.Б.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании 27.04.2023 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Миронова А.Л. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Установив, что отказ от иска не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, факт подписания заявления уполномоченным лицом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия отказа Лебеденко Н.Б. от искового заявления и прекращения производства по ее исковому заявлению.
Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению исходя из следующего.
В силу часть 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучас
