Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 19АП-1831/22 по делу N А36-9064/2020

г. Воронеж

28 апреля 2023 г.

Дело N А36-9064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от акционера закрытого акционерного общества "Автоцентр "Черноземье" Кришталь Ларисы Анатольевны: Кришталь В.В., представителя по доверенности N 48/32-н/48-2018-3-589 от 25.05.2018, паспорт РФ (посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от генерального директора закрытого акционерного общества "Автоцентр "Черноземье" Сафонова Алексея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционера закрытого акционерного общества "Автоцентр "Черноземье" Скатова Александра Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецк Аэро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области в лице Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кришталь Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2023 о распределении судебных расходов по делу N А36-9064/2020 по иску акционера закрытого акционерного общества "Автоцентр "Черноземье" Кришталь Ларисы Анатольевны к генеральному директору закрытого акционерного общества "Автоцентр "Черноземье" Сафонову Алексею Викторовичу, акционеру закрытого акционерного общества "Автоцентр "Черноземье" Скатову Александру Александровичу, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Липецк Аэро" (ОГРН 1144827045692, ИНН 4813026404), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН 1024840845116, ИНН 4825002888) в лице Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области, о взыскании солидарно убытков в размере 1 508 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества "Автоцентр "Черноземье" (далее - ЗАО "АТЦ "Черноземье") Кришталь Лариса Анатольевна (далее - Кришталь Л.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к генеральному директору ЗАО "АТЦ "Черноземье" Сафонову Алексею Викторовичу (далее - Сафонов А.В., ответчик) и акционеру ЗАО "АТЦ "Черноземье" Скатову Александру Александровичу (далее - Скатов А.А., ответчик) о взыскании солидарно убытков в размере 1 704 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по апелляционным жалобам Кришталь Л.А. и Скатова А.А. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022 по кассационной жалобе Скатова А.А., иск удовлетворен частично. С Сафонова А.В., Скатова А.А. в пользу Кришталь Л.А. взысканы солидарно убытки в размере 605 733 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

05.10.2022 Кришталь Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов Кришталь Л.А. просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 503 100 руб. с ответчиков Скатова А.А. и Сафонова А.В. солидарно в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции; в размере 78 000 руб. с ответчика Скатова А.А. в связи с рассмотрением его кассационной жалобы в Арбитражном суде Центрального округа; в размере 110 000 руб. с ответчиков Скатова А.А. и Сафонова А.В. солидарно в связи с рассмотрением заявления по вопросу о взыскании судебных издержек.

18.10.2022 Скатов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кришталь Л.А. судебных расходов в размере 704 025 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2023 с Сафонова А.В. в пользу Кришталь Л.А. взыскано 50 591, 51 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, со Скатова А.А. в пользу Кришталь Л.А. взыскано 80 591, 51 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, с Кришталь Л.А. в пользу Скатова А.А. взыскано 54 611, 30 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части в удовлетворении заявлений Кришталь Л.А. и Скатова А.А. о взыскании судебных расходов отказано. Судом произведен зачет требований о взыскании судебных расходов Кришталь Л.А. и Скатова А.А. В результате зачета со Скатова А.А. в пользу Кришталь Л.А. взыскано 25 980, 21 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2023, Кришталь Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда изменить в части и взыскать с Сафонова А.В. в пользу Кришталь Л.А. 50 591, 51 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, со Скатова А.А. в пользу Кришталь Л.А. 80 591, 51 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, во взыскании с Кришталь Л.А. в пользу Скатова А.А. 54 611, 30 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Сафонова А.В., Скатова А.А., ООО "Липецк Аэро", УМВД России по Липецкой области в лице Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Кришталь Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В настоящем случае судебный акт принят по спору с двумя ответчиками, в связи с чем в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат соответствующему распределению между лицами, участвующими в деле, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 Кришталь Л.А. заключила с Кришталь В.В. соглашение об оказании юридической помощи (поручение) N 20.28.48-Ю1.

Согласно акту N 1 приема-сдачи оказанных услуг от 02.06.2022 Кришталь В.В. оказал Кришталь Л.А. следующие юридические услуги: дача устной консультации, правового совета - 2 000 руб.; изучение обстоятельств, документов, сбор доказательств, изложение правовой позиции при представлении интересов, составление искового заявления - 45 000 руб.; составление иных процессуальных документов: письменное объяснение на отзыв ответчиков от 03.03.2021 - 10 000 руб.; ходатайство об истребовании доказательств от 17.05.2021 - 10 000 руб.; ходатайство о вызове свидетелей от 17.05.2021 - 10 000 руб.; дополнительные письменные объяснения на дополнительный отзыв ответчиков от 06.10.2021 - 10 000 руб.; дополнительные письменные объяснения на документы, представленные ответчиками 29.10.2021, - 10 000 руб.; ходатайство об истребовании доказательств от 08.11.2021 - 10 000 руб.; дополнительные письменные объяснения в связи с поступившими новыми документами от 18.01.2022 - 10 000 руб.; отзыв от 17.04.2022 на апелляционную жалобу ответчика на определение арбитражного суда - 10 000 руб.; ознакомление с материалами дела 27.04.2021, 27.09.2021, 25.10.2021, 18.01.2022 (по 10 000 руб.); представительство в арбитражном суде первой инстанции 01.02.2021, 03.03.2021, 19.05.2021, 10.08.2021, 07.09.2021, 08.11.2021, 06.12.2021, 19.01.2022, 01.03.2022, 09.03.2022, 24.05.2022 (по 20 000 руб.).

Всего по акту N 1 приема-сдачи оказанных услуг от 02.06.2022 оказаны услуги на общую сумму 387 000 руб. (2 000 + 45 000 + 80 000 + 40 000 + 220 000). С учётом согласованного коэффициента сложности в размере 1,3 стоимость услуг по данному акту составила 503 100 руб. (387 000 х 1,3).

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены расписки от 06.11.2020 по предоплате на сумму 47 000 руб., от 17.06.2022 об окончательном расчете на сумму 456 100 руб.

27.10.2022 Кришталь Л.А. с Кришталь В.В. подписали дополнение N 1 к соглашению об оказании юридической помощи (поручение) N 20.28.48-Ю1.

Согласно акту N 1 приема-сдачи оказанных услуг от 15.12.2022 Кришталь В.В. оказал Кришталь Л.А. следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела 28.10.2022 - 10 000 руб., отзыв на кассационную жалобу от 05.12.2022 - 50 000 руб. С учётом согласованного коэффициента сложности в размере 1,3 стоимость услуг по данному акту составила 78 000 руб. (60 000 х 1,3).

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлена расписка от 27.10.2022 по оплате на сумму 110 500 руб.

15.12.2022 Кришталь Л.А. с Кришталь В.В. подписали дополнение N 2 к соглашению об оказании юридической помощи (поручение) N 20.28.48-Ю1 на оказание услуг по составлению заявления и иных процессуальных документов по распределению судебных расходов - 20 000 руб., по представительству в арбитражных судах - по 35 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлена расписка от 15.12.2022 по оплате на сумму 110 000 руб.

На основании указанных доказательств Кришталь Л.А. просила о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 503 100 руб. с ответчиков Скатова А.А. и Сафонова А.В. солидарно в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции; в размере 78 000 руб. с ответчика Скатова А.А. в связи с рассмотрением его кассационной жалобы в Арбитражном суде Центрального округа; в размере 110 000 руб. с ответчиков Скатова А.А. и Сафонова А.В. солидарно в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Изучив представленные Кришталь Л.А. в обоснование расходов на оплату юридических услуг доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, объем фактически оказанных представителем Кришталь Л.А. услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими возмещению истцу за счет обоих ответчиков судебные расходы за юридические услуги, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 227 000 руб. (за составление искового заявления - 20 000 руб., за составление 8 процессуальных документов - 40 000 руб. (5 000 руб. х 8), за ознакомление с материалами дела 4 раза - 2 000 руб. (500 руб. х 4), за представительство в Арбитражном суде Липецкой области в 11 судебных заседаниях - 165 000 руб. (15 000 руб. х 11)); а также судебные расходы за юридические услуги, понесенные при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. (за составление заявления о взыскании судебных расходов и дополнения к нему - 10 000 руб., за представительство в Арбитражном суде Липецкой области в судебном заседании 19.12.2022 - 5 000 руб. (в связи с направлением материалов дела в суд кассационной инстанции по существу заявление не рассматривалось), в судебном заседании 16.01.2023 - 10 000 руб.). Пропорционально размеру удовлетворенных требований суд области взыскал в пользу Кришталь Л.А. с каждого ответчика по 50 591, 51 руб. ((605 733 руб. х 252 000 руб. (227 000 руб. + 25 000 руб.) / 1 508 600 руб.).

В связи с рассмотрением кассационной жалобы Скатова А.А., в удовлетворении которой Арбитражным судом Центрального округа было отказано полностью, исходя из объема оказанных представителем Кришталь Л.А. услуг, суд первой инстанции взыскал со Скатова А.А. как инициатора процесса в суде кассационной инстанции в пользу Кришталь Л.А. 30 000 руб. расходов (за составление отзыва на кассационную жалобу - 29 000 руб. и за ознакомление - 1 000 руб.).

18.01.2021 Скатов А.А. заключил с ООО "Ресурс СбК" договор на оказание услуг по представлению в суде N 1-юр/2021 (с дополнительными соглашениями от 16.03.2021, от 21.03.2021, от 23.12.2021, от 14.04.2021, от 03.06.2021, от 17.10.2021).

Согласно акту от 17.10.2022 ООО "Ресурс СбК" в лице Ильина А.Е. оказаны Скатову А.А. следующие юридические услуги: изучение представленных Скатовым А.А. документов, выяснение обстоятельств подачи иска к Скатову А.А., составление отзыва на исковое заявление Кришталь Л.А. - 51 750 руб.; составление дополнений с представлением дополнительных документов 23.09.2021, 17.11.2021, ознакомление с материалами дела 21.01.2021, 16.03.2021, 27.05.2021, 20.01.2022, 02.03.2022, составление отзывов и заявлений в суд апелляционной инстанции 28.06.2022, 09.09.2022, 16.09.2022 - 115 000 руб. (11 500 руб. х 10 шт.); консультация заказчика по иску Кришталь Л.А. к Скатову А.А. - 2 300 руб.; участие в судебных заседаниях (в Арбитражном суде Липецкой области: 01.02.2021, 03.03.2021, 06.04.2021, 07.09.2021, 11.10.2021, 08.11.2021, 06.12.2021, 19.01.2022, 01.03.2022, 09.03.2022; в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде: 01.08.2022, 29.08.2022, 19.09.2022) - 299 000 руб. (23 000 руб. х 13).

Всего по акту от 17.10.2022 оказаны услуги на общую сумму 468 050 руб. С учетом согласованного коэффициента сложности в размере 1,5 общая стоимость оказанных услуг составила 702 075 руб. (468 050 руб. х 1,5).

Кроме того, в связи с рассмотрением дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем Скатова А.А. понесены расходы на оплату проезда по маршруту Липецк - Воронеж - Липецк в общем размере 1 950 руб. (650 руб. х 3).

На основании счетов N УС-1 от 20.01.2021, N УС-15 от 16.03.2021, N УС-16 от 21.03.2021, N УС-24 от 23.12.2021, N УС-10 от 14.04.2022, N УС-17 от 03.06.2022, N УС-12 от 17.10.2022 Скатовым А.А. оплачено 704 025 руб. платежным поручением N 580814 от 18.10.2022.

На основании указанных доказательств Скатов А.А. просил взыскать с истца расходы в общей сумме 704 025 руб.

Изучив представленные Скатовым А.А. в обоснование судебных издержек доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, объем фактически оказанных представителем Скатова А.А. услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими возмещению ответчику Скатову А.А. за счет истца судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 182 500 руб. (за составление отзыва на исковое заявление - 20 000 руб.; за составление 2 процессуальных документов - 10 000 руб. (5 000 руб. х 2); за ознакомление с материалами дела 5 раз - 2 500 руб. (500 руб. х 5); за представительство в Арбитражном суде Липецкой области в 10 судебных заседаниях - 150 000 руб. (15 000 руб. х 10).

Пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, суд области взыскал с Кришталь Л.А. в пользу Скатова А.А. 54 611, 30 руб. (182 500 руб. х 451 433, 5 руб. ((1 508 600 руб. - 605 733 руб.) / 2 (сумма, на которую судебный акт принят в пользу Скатова А.А.) / 1 508 600 руб.).

В возмещении Скатову А.А. за счет истца расходов в размере 157 200 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (составление 3 процессуальных документов (по 11 500 руб.), участие в 3 судебных заседаниях (по 23 000 руб.) с учетом согласованного коэффициента сложности в размере 1,5, расходов за проезд (1 950 руб.), судом первой инстанции правильно отказано полностью.

Настоящее дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и истца, и ответчика Скатова А.А. (л.д. 13 - 27 т. 8), который также был инициатором рассмотрения дела в апелляционном суде. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом было отказано полностью. Поэтому в силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы Скатова А.А. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по его жалобе в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению истцу с Сафонова А.В. - 50 591, 51 руб., со Скатова А.А. - 80 591, 51 руб.; ответчику Скатову А.А. с истца - 54 611, 30 руб.

В остальной части заявлений о взыскании судебных расходов судом области обоснованно отказано в связи с их чрезмерностью.

При этом во взыскании в составе судебных расходов издержек, понесенных сторонами в связи с изучением документов и консультациями, судом первой инстанции отказано с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку заявление Кришталь Л.А. о взыскании судебных расходов со Скатова А.А. удовлетворено на сумму 80 591, 51 руб., а заявление ответчика Скатова А.А. о взыскании судебных расходов с Кришталь Л.А. удовлетворено на сумму 54 611, 30 руб., руководствуясь п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд области произвел зачет требований по заявлениям о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей и в результате зачета взыскал со Скатова А.А. в пользу Кришталь Л.А. судебные расходы в размере 25 980, 21 руб. (80 591, 51 руб. - 54 611, 30 руб.).

В апелляционной жалобе Кришталь Л.А. указала, что не оспаривает установленные судом размеры судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Заявитель жалобы полагает необоснованным возмещение Скатову А.А. расходов на оплату юридических услуг в связи с тем, что интересы Скатова А.А. представлял Ильин А.В., в пользу которого оплата не производилась, а производилась в пользу ООО "Ресурс СбК", при этом в доверенности Скатова А.А. ООО "Ресурс СбК" не поименовано.

Приведенные доводы апелляционной жалобы Кришталь Л.А. отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Ильин А.В. является единоличным исполнительным органом ООО "Ресурс СбК".

Договор на оказание услуг по представлению в суде N 1-юр/2021 от 18.01.2021 со Скатовым А.А. заключен ООО "Ресурс СбК" в лице директора Ильина А.В.

Юридические услуги по договору N 1-юр/2021 от 18.01.2021 оказаны Ильиным А.В.

Оплата произведена в пользу ООО "Ресурс СбК", директором которого является Ильина А.В.

Выдача Скатовым А.А. доверенности не на ООО "Ресурс СбК", а на Ильина А.В. касается внутренних взаимоотношений между заказчиком и исполнителем юридических услуг, участником которых Кришталь Л.А. не является.

Исходя из представленных по делу доказательств, оснований полагать, что Ильин А.В. оказывал услуги от себя лично, не имеется.

С учетом изложенного доводы Кришталь Л.А. о необоснованном возмещении Скатову А.А. расходов на оплату юридических услуг подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы Кришталь Л.А. о том, что суд первой инстанции не применил ст. 111 АПК РФ по отношению к Скатову А.А., также подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, для возложения на лицо, участвующее в деле, судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 111 АПК РФ необходимо установить факт злоупотребления этим лицом процессуальными правами или невыполнения процессуальных обязанностей, приведших к конкретным последствиям.

Как следует из оспариваемого определения суда, в суде первой инстанции и Кришталь Л.А., и Скатов А.А. заявляли о злоупотреблении процессуальными правами в отношении друг друга (в отношении Кришталь Л.А. в связи с направлением документов ответчикам по адресам, которые не являются адресами их фактического проживания, и непредставлением ответчикам письменной позиции по делу; в отношении ответчика Скатова А.А. в связи с непредставлением документов, касающихся транспортных средств, которые у ответчика имелись, и необходимостью истребования в связи с этим доказательств в ходе рассмотрения дела).

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, определенные ч. 2 ст. 111 АПК РФ, в действиях сторон из материалов дела с очевидностью не усматриваются, намерение у кого-либо из сторон на воспрепятствование рассмотрению дела достоверно не установлено.

Оснований для иного вывода относительно применения ч. 2 ст. 111 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2023 о распределении судебных расходов по делу N А36-9064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая