Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 19АП-1831/22 по делу N А36-9064/2020

г. Воронеж

22 апреля 2022 г.

Дело N А36-9064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от акционера Закрытого акционерного общества "Автоцентр "Черноземье" Кришталь Ларисы Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от генерального директора Закрытого акционерного общества "Автоцентр "Черноземье" Сафонова Алексея Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционера Закрытого акционерного общества "Автоцентр "Черноземье" Скатова Александра Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "Липецк Аэро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области в лице Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера Закрытого акционерного общества "Автоцентр "Черноземье" Скатова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А36-9064/2020 на рассмотрение суда общей юрисдикции по иску акционера Закрытого акционерного общества "Автоцентр "Черноземье" Кришталь Ларисы Анатольевны (398029, г. Липецк, ул. Центральная, д. 15, кв. 38, ИНН 482304680970) к генеральному директору Закрытого акционерного общества "Автоцентр "Черноземье" Сафонову Алексею Викторовичу (398902, г. Липецк, ул. Ударников, д. 30, ИНН 482612444103), акционеру Закрытого акционерного общества "Автоцентр "Черноземье" Скатову Александру Александровичу (398058, г. Липецк, ул. 15-й микрорайон, д. 27, кв. 84, ИНН 482412039919) о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 1 704 000 руб.,

третьи лица: ООО "Липецк Аэро" (398531, Липецкая область, Липецкий район, с. Елецкое, ул. Натуралистов, д. 72, ОГРН 1144827045692, ИНН 4813026404), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН 1024840845116, ИНН 4825002888, юридический адрес: 398050, г. Липецк, ул. Интернациональная, 35) в лице Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Акционер Закрытого акционерного общества "Автоцентр "Черноземье" Кришталь Лариса Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к генеральному директору Закрытого акционерного общества "Автоцентр "Черноземье" Сафонову Алексею Викторовичу и к акционеру Закрытого акционерного общества "Автоцентр "Черноземье" Скатову Александру Александровичу (далее - соответчики) о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 1 704 000 руб.

Определением от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Липецк Аэро" и Управление ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Определением от 03.03.2021 суд исключил Управление ГИБДД УМВД России по Липецкой области из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области в лице Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, основанное на том, что спор не является корпоративным.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2022 в удовлетворении ходатайства Скатова Александра Александровича о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с указанным определением, Скатов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что истцом Кришталь Ларисой Анатольевной (бывшим акционером ЗАО "Автоцентр "Черноземье") заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков бывшего генерального директора ЗАО "Автоцентр "Черноземье" Сафонова Алексея Викторовича и бывшего акционера ЗАО "Автоцентр "Черноземье" Скатова Александра Александровича убытков в размере 1 704 000 руб., причиненных как в период деятельности общества, так и в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.

ЗАО "Автоцентр "Черноземье" было исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2020 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По состоянию на 12.03.2020 Кришталь Лариса Анатольевна также была акционером ЗАО "Автоцентр "Черноземье".

Поскольку в результате исключения ЗАО "Автоцентр "Черноземье" из ЕГРЮЛ 12.03.2020 акционеру Кришталь Л.А. не были возвращены внесенные в уставной капитал денежные средства в размере 600000 руб., а также иные денежные средства или имущество, которые могли находиться у ЗАО "Автоцентр "Черноземье" на момент исключения, Кришталь Л.А. просила взыскать солидарно с бывших директора и акционера ЗАО "Автоцентр "Черноземье" убытки в размере 1 704 000 руб., составляющие _ от уставного капитала в сумме 1200000 руб. и стоимости активов - трех автомобилей в общей сумме 1650000 руб., правомерность выбытия которых из общества истцом оспаривалась.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики бывший генеральный директор ЗАО "Автоцентр "Черноземье" Сафонов Алексей Викторович и бывший акционер ЗАО "Автоцентр "Черноземье" Скатов Александр Александрович указывают, что хозяйственная деятельность ЗАО "Автоцентр "Черноземье" осуществлялась в соответствии с требованиями закона, и взыскание убытков необоснованно.

Кроме того, ответчики не считали, что спор является корпоративным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В то же время, положения ГК РФ не содержат указания на возможность или невозможность взыскания с генерального директора и акционера убытков после исключения акционерного общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, ст. 49 ГК РФ, предусматривая правило о прекращении правоспособности юридического лица после его ликвидации, не содержат положений, освобождающих руководителя такого юридического лица от ответственности, предусмотренной ст. 53.1 ГК РФ.

В Определении от 29.05.2014 N 1073-О, Конституционный Суд РФ указал, что нормы п. 3 ст. 53 ГК РФ, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право учредителей (участников) обратиться к ним с требованием о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений и сами по себе не исключают возможности взыскания убытков, причиненных участникам хозяйственного общества, с бывшего генерального директора после ликвидации данного общества при соблюдении условий привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что настоящий спор является корпоративным и оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2022 о передаче дела N А36-9064/2020 на рассмотрение суда общей юрисдикции не подлежит отмене.

Аргументированных доводов в опровержение выводов суда области, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда области и основаны на неправильном применении норм права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.03.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А36-9064/2020 на рассмотрение суда общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционную жалобу акционера Закрытого акционерного общества "Автоцентр "Черноземье" Скатова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

А.А. Сурненков