Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 15АП-2533/23 по делу N А32-613/2022

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2023 г.

дело N А32-613/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Орлов Д.Ю. по доверенности от 05.03.2023, паспорт;

от ответчика - представитель Аведжян М.Г. по доверенности от 09.01.2023 (посредством онлайн связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квант" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.12.2022 по делу N А32-613/2022

по иску ИП Никитина Дмитрия Олеговича

к ООО "Квант"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никитин Дмитрий Олегович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" о взыскании задолженности в размере 677 031 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 16 541 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Решением от 28.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Квант" в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Олеговича взысканы задолженность в размере 523 119 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 780,67 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размер 92 712 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Квант" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Коновец Р.Л. не являлся уполномоченным лицом ООО "Квант" на принятие выполненных работ (ее результатов) на объекте, и как следствие лицом, уполномоченным на подписание актов о приемке выполненных работ (форм КС-2). Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены. ИП Никитиным Д.О. в адрес ООО "Квант" исполнительная документация (в том числе акты скрытых работ) передана не была. В материалы дела указанные документы не представлены.

ООО "Квант" считает заключение эксперта ненадлежащим доказательством объемов выполненных работ, поскольку с помощью сплошного (визуального) обследования фасада здания, а также проведения обмерных работ фасада здания, определить точные объемы выполненных работ и их соответствие условиям договора подряда N 07-2021 от 23.06.2021 не представляется возможным. При расчете стоимости фактически выполненных работ должна была быть использована договорная стоимость, а не сметная.

Определением суда от 11.04.2023 в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Шапкина П.В. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Через канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик привел сравнительный табличный анализ объемов и стоимости фактически выполненных работ.

В судебном заседании 11 апреля 2023 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18 апреля 2023 года, который затем был продлен до 25 апреля 2023 года.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 23.06.2021 заключен договор подряда N 07-2021 (далее - договор).

По условиям пункта 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить утепление и ремонтные работы фасада здания по адресу: г. Новороссийск, ул. Мурата Ахеджака, 12, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы, указанные в пункте 1.1. договора, должны быть выполнены в течение 60 рабочих дней. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно (пункт 1.4. договора).

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.5. договора).

Полный расчет производится в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ.

Цена договора определена в пункте 3.1. договора и составляет 1 143 201,30 руб.

Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика по перечислению авансового платежа в размере 250 000 руб. (пункт 3.2.).

Истец указал, что 24.06.2021 заказчик перечислил подрядчику 250 000 руб. авансового платежа, после чего истец приступил к выполнению работ по договору.

Затем 07.07.2021 истец предъявил уполномоченному ответчиком лицу Коновец Р.Л. акт КС-2 N 1 от 07.07.2021 на сумму 477 116 руб., который подписан Коновец Р.Л.

После принятия работ ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 220 000 руб.

Также истец указал, что 19.07.2021 им в полном объеме были выполнены работы по договору, акт КС-2 N 2 от 19.07.2021 на сумму 669 915,80 руб. подписан истцом и предъявлен уполномоченному ответчиком лицу Коновец Р.Л.

Указанный акт подписан Коновец Р.Л. без возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Таким образом, в обоснование заявленных требований истец указал о выполнении работ на общую сумму 1 147 031 руб. Тогда как ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 470 000 руб., в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 677 031 руб.

Истцом в адрес ответчика 23.08.2021 направлялась претензия с требованием оплатить задолженность.

Претензия получена ответчиком 26.08.2021, оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 12 названного информационного письма указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения фактического объема и стоимости выполненных работ, наличия недостатков, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу

определением от 21.04.2022, производство которой было поручено эксперту Спирину Сергею Владиславовичу, сотруднику ООО "Профессиональная Строительная Помощь".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствует ли фактически выполненный ИП Никитин Дмитрий Олегович объем работ условиям договора подряда N 07-2021 от 23.06.2021, указанному в актах КС-2 N 1 от 07.07.2021, N 2 от 19.07.2021, проектно-сметной документации к нему, а так же нормам и правилам регламентирующим данный вид работ.

2. Если не соответствует, определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных работ.

3. В случае выявления недостатков указать являются недостатки устранимыми или нет, если являются устранимыми определить стоимость устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению N ЭС-03/07.2022 от 20.07.2022, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу:

Фактический выполненный объем работ на сумму 1 021 772 руб. 00 коп., (по цене за единицу измерения из протокола согласования договорной цены) не соответствует условиям договора подряда N 07-2021 от 23.06.2021 (по протоколу согласования договорной цены стоимость работ составляет 1 143 201 руб. 30 коп.), разница в стоимости работ 121 429 руб. 30 коп. обусловлена изменением объемов работ (в том числе дополнительные работы стоимостью 57 991 руб. 00 коп.).

Фактически выполненный объем работ не соответствует указанному объему в актах выполненных работ ф. КС-2 N 1 от 07.07.2021, N 2 от 19.07.2021. Разница в стоимости работ 125 259 руб. 80 коп. Сделать вывод о соответствии фактически выполненном ИП Никитиным Д.О. объема работ проектно-сметной документации не представляется возможным, в связи с отсутствием проектно-сметной документации в материалах дела и не предоставлением ее сторонами дела.

В связи с отсутствием в материалах дела проектной документации, а также не предоставлением ее сторонами дела, не позволяет эксперту в ходе проведенного исследования определить соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам регламентирующий данный вид работ.

По второму вопросу:

По результатам проведенных обмерных работ, установлены фактические объемы выполненных работ ИП Никитин Д.О. По результатам визуального обследования фасада здания значительные дефекты и повреждения отсутствуют, аварийные участки не обнаружены.

Таким образом, договорная стоимость выполненных работ, определенная сметным расчетом, составляет 1 018 125 руб. 00 коп.

По третьему вопросу:

При проведении обследования объекта выявлены недостатки не качественной работы в виде низкой укрывистости с просвечиванием штукатурного окраса стен на переходных балконах.

Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков, согласно сметному расчету, составляет 25 006 руб. 00 коп.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение N ЭС-03/07.2022 от 20.07.2022 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

На основании пояснений эксперта Спирина С.В. относительно экспертного заключения судом установлено, что в расчетах площади фактически выполненных работ (таблица N 6) экспертом используются формулы, по которым определяется общий объем выполненной работы для каждого вида работ по договору, при этом, без специальных познаний установить, что представляет тот или иной числовой показатель из заключения эксперта не представляется возможным. Числовые показатели, используемые в формулах, принимались на основании выполненных обмерных работ конструктивных элементов фасада. Числовые показатели соответствуют геометрическим параметрам конструкций фасада здания (длина, высота, толщина, за исключением размеров проемов). В таблице N б в четвертом столбце "Кол-во" в строке "Монтаж мин плиты на откосы" была допущена техническая описка. Следует считать 156 м, что подтверждается формулой в столбце 2 указанной строки - (2,1*2+1)* 2*15 = 156. Этот объем (156 м) указан и в сметном расчете - позиция 6. Данная описка не влияет на сметную стоимость и на выводы эксперта. На основании вышеизложенного установлен подлежащий оплате фактический объем выполненных работ.

В сравнительном анализе объемов и стоимости работ (таблица N 7) сравниваются объемы выполненных работ (единица измерения метр), при этом итоги подведены в рублях, в связи с чем, определить, как рассчитана сумма 1 021 722,00 не представляется возможным. Итоговая строка указана в рублях для понимания и сведения того сколько стоит разница фактически выполненных работ, с заявленными по договору. Если по договору стоимость за указанные физические величины (погонные метры, квадратные метры) составляет 1 143 201,30 рублей, то фактически выполненные работы на сумму 1 021 772,00 рублей меньше на 121 429,30 рублей. Это и показано в таблице N 7.

Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции учел, что при подготовке ответа на поставленный вопрос об определении договорной стоимости надлежащим образом выполненных работ, эксперт руководствовался нормативно-технической документацией в области строительства. В связи с чем, использованы расценки согласно Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 года N 421/пр об утверждении методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации с применением сметных расценок, утвержденным Госстроем. Методика применяется для определения сметной стоимости строительных работ на всей территории РФ независимо от статуса организации.

В связи с чем, суд пришел к выводу о подлежащих оплате работ на сумму 993 119 руб. (1 018 125-25 006), а с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 470 000 руб., в пользу истца взыскано 523 119 руб.

Суд апелляционной инстанции находит установленный судом на основании выводов экспертного заключения объем фактически выполненных и подлежащих оплате работ правомерным. Тогда как применение при определении стоимости работ расценок в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 года N 421/пр, при наличии согласованной сторонами договорной стоимости (протокол согласования договорной цены, приложение N 1 к договору подряда N 07-2021 от 23.07.2021 г.), апелляционной коллегией признается ошибочным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к числу обстоятельств, которые сами по себе не позволяют заказчику требовать пересмотра твердой цены, если иное не предусмотрено в договоре, относятся ошибки заказчика в определении исходных данных, на основании которых заказчиком определены объемы работ (например, ошибки при обмере площади кровли).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В данном случае цена договора является твердой (пункт 3.1 договора, протокол согласования договорной цены, приложение N 1 к договору подряда N 07-2021 от 23.07.2021 г.).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что возможность применения других расценок (в том числе сметных либо иных коэффициентов и пр.), стороны в договоре не предусмотрели.

Согласно п. 10.2 договора N 07-2021 от 23.07.2021 г., любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 3.4 договора стороны указали, что исключением в увеличении стоимости и сроков строительства или одного из этих параметров могут быть обстоятельства непреодолимой силы. Тем самым, стороны фактически исключили возможность изменения как объемов, так и стоимости работ по иным (любым другим) обстоятельствам.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали недопустимость изменения твердой цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

Ответчик представил подробный расчет прывышенных согласованных объемов работ.

Поскольку между истцом и ответчиком дополнительное соглашение об увеличении объемов работ и цены по договору N 07-2021 от 23.07.2021 г., не заключалось, подрядчик в адрес заказчика не направлял уведомлений о необходимости в проведении дополнительных работ и превышении указанной в договоре цены работы, основания для оплаты не согласованных сторонами дополнительных работ: стены балконов (задняя часть), потолки балконов (задняя часть), окраска потолков балконов (задняя часть), ремонт стен балконов (задняя часть на общую сумму 41 149,00 руб. отсутствуют.

Кроме того, в части работ, фактически выполненный объем которых превышает объемы, согласованные сторонами (превышение квадратных метров согласно выводам эксперта на сумму 68 376, 8 коп.), апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для их оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта, не усматривается, что приведенные дополнительные работы имели безотлагательный характер.

Критерием отнесения дополнительных работ к необходимым является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, либо создавало угрозу жизни и здоровью людей. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Таким образом, в данном случае подрядчик приступил к выполнению работ в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Ссылки истца на то, что работы выполнены в пределах стоимости контракта, смета содержит аналогичные позиции с разными объемами, которые подлежат совместному учету, подлежат отклонению, поскольку строго с представленной сметой, установленными согласованными объемами и расценками стоимость работ составила 894 426 руб. 70 коп., расчет ответчика признан судом апелляционной инстанции верным.

При заключении договора подрядчик ознакомился с объемом работ и согласился выполнить в согласованной части.

С учетом изложенного, оплате подлежат работы, выполненные в соответствии с условиями договора согласно протоколу согласования договорной цены.

Исключая стоимость устранения недостатков, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В заключении N ЭС-03/07.2022 от 20.07.2022 экспертом указано о выявлении недостатков (дефектов) в виде низкой укрывистости окрашенной поверхности с просвечиванием штукатурного слоя, что свидетельствует о покраске стен в один слой. Выявленные дефекты являются устранимыми, что возможно путем покраски стен на переходных балконах и балконе жилого помещения за один-два раза. При экспертом учтено, что в работы по устранению дефектов также входя подготовка поверхности (расчистка, подмазка трещин), грунтование, окраска поверхности за два раза (ответ на третий вопрос). Ввиду чего позиция ответчика о необходимости учета расходов только по покраске (без предварительной подготовки основания) подлежат отклонению.

Учитывая, что в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору подряда N 07-2021 от 23.07.2021 г.) объем работ "Стены балконов на лицевой стороне" согласован сторонами в размере 190,12 кв.м, при расчете стоимости устранения недостатков не могут использоваться объемы превышающие объемы указанные в договоре, в частности, установленные экспертом. Принимая во внимание установленную в договоре стоимость за единицу таких работ - 780 руб., стоимость устранения недостатков работ объемом 190 кв.м составляет сумму 148 293, 60 руб.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы об объемах фактически выполненных работ, подлежащих оплате, принимая во внимание договорные условия о стоимости работ, апелляционный суд приходит к выводу, что спорные работы подлежат оплате в сумме 894 426, 70 руб., а с учетом произведенной оплаты в размере 470 000 руб., стоимости устранения недостатков в размере 148 293, 60 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 276 133, 10 руб.

В остальной части требований надлежит отказать.

Довод ответчика относительно подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком производилась частичная оплата по договору, в том числе по акту N 1 от 07.07.2021, подписанным со стороны ответчика Коновец Р.Л., то есть, последующая сдача истцом и принятие представителем ответчика Коновец Р.Л. выполненных работ, в совокупности представленных доказательств из обстановки явствовало и не вызывало сомнений, что данный сотрудник уполномочен принимать выполненные работы.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска ИП Никитин Дмитрий Олегович оплатил государственную пошлину по платежному поручению N 111 от 23.11.2021.

При подаче апелляционной жалобы ответчик ООО "Квант" оплатил 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 75 от 27.01.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 40,81%, на ответчика относятся судебные расходы по госпошлине по иску в размере 6749 руб. На истца относятся судебные расходы по госпошлине по иску в размере 9792 руб.

Также расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ответчика в размере 1224, 3 руб. относятся на ответчика, в размере 1 775, 70 руб. - на истца.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4973, 30 руб. расходов по госпошлине по иску и жалобе (6749-1775, 70) с учетом произведенного зачета.

В порядке статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по судебной экспертизе также подлежат отнесению на ответчика в размере 48 972 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу N А32-613/2022 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квант" в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Олеговича задолженность в размере 276 133,10 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4973, 30 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размер 48 972 руб."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока