Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 10АП-5263/23 по делу N А41-96118/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А41-96118/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу N А41-96118/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Быстроденьги" (далее - заявитель, общество, ООО МФК "Быстроденьги") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2022 N 171/22/50000-АП, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу N А41-96118/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.07.2022 в связи с обращением гражданина Орехова С.Д. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что на телефонный номер дочери Орехова С.Д. - Демьяненко И.С., 30.06.2022 поступило текстовое сообщение от неустановленного лица с требованием погасить просроченную задолженность Гурдюмовой А.В. перед ООО МК "Быстроденьги".

В ходе административного расследования установлено, что общество заключило с гражданкой Гурдюмовой А.В. договор займа от 29.04.2022 N 101604068, обязательства по которому не исполнены.

Из пояснений Демьяненко И.С. следует, что Гурдюмова А.В. является ее знакомой и при оформлении кредитного договора могла указать номер телефона Демьяненко И.С. как контактный.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.10.2022 N 171/22/5000-АП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2022 N 171/22/50000-АП заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Законом N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Как следует из письма общества от 13.07.2022 N 731/22/БДЭ-0453 (т. 2 л.д. 4), согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом не заключалось, что также следует из пояснений общества.

При этом в ходе административного расследования управлением установлено, что третьим лицом (Демьяненко И.С.) также не было выражено согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат задолженности.

Несмотря на это, от имени общества на телефон, принадлежащий Демьяненко И.С., неоднократно поступали звонки и направлялись сообщения через электронные мессенджеры с требованием о возврате задолженности Гурдюмовой А.В., возникшей по договору займа от 29.04.2022 N 101604068.

Доводы апелляционной жалобы о том, что телефонный номер, с которого осуществлена отправка смс-сообщения о необходимости погасить перед обществом задолженность, не является телефонным номером, оформленным на юридическое лицо, подлежат отклонению апелляционным судом, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии нарушений Закона N 230-ФЗ, поскольку оснований полагать, что иные лица могли направить текстовое сообщение третьему лицу в интересах микрофинансовой компании не имеется.

При этом из пояснений ООО МФК "Быстроденьги" следует, что задолженность по договору займа от 29.04.2022 N 101604068 не уступалась, соответственно, выгодоприобретателем в результате возврата просроченной задолженности может являться только данная организация, которая организует работу по возврату задолженности по своему усмотрению.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что обществом при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, допущены нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности, поскольку в сообщении отсутствовала информация о полном наименовании и номере контактного телефона кредитора, размере задолженности.

Факт начала взаимодействия с клиентом по возврату просроченной задолженности с 15.06.2022, в том числе, путем использования телефонных переговоров и направления текстовых сообщений подтверждается заинтересованным лицом в письме от 13.07.2022 N 731/22/БДЭ-0453.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, нарушение было допущено по вине общества и представленными материалами подтверждается неисполнение требований Закона N 230-ФЗ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отказа в привлечении к административной ответственности согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, обществу был назначен административный штраф в минимальном размере 50 000 руб., предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Возможность замены административного наказания на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ отсутствует, поскольку ранее банк неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что подтверждается сведениями Картотеки арбитражных дел, в том числе, по делам N N А45-24161/22, А08-6979/22, А46-1442/22 и свидетельствует о повторности правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу N А41-96118/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева