Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 10АП-5204/23 по делу N А41-56205/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А41-56205/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Управляющая Компания "АТ-Менеджмент" (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Лента" (ответчик) - Смицкая О.Г., по доверенности от 20.01.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "Лента-Центр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая Компания "АТ-Менеджмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 по делу N А41-56205/22, по иску ООО Управляющая Компания "АТ-Менеджмент" к ООО "Лента", третье лицо: ООО "Лента-Центр", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АТ-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лента" о взыскании неустойки в размере 2 347 057 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лента-Центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая Компания "АТ-Менеджмент" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец заявил замене на стороне истца в порядке процессуального правопреемства, просил заменить ООО УК "АТ- Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "АТ Недвижимость" (ИНН 7710684830) на ООО УК "АТ-ИНВЕСТ" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "АТ Недвижимость" (ИНН 5040179900).

Указанное ходатайство мотивировано изменением управляющей компании комбинированного ЗПИФ "АТ Недвижимость" (с 20.02.2023 года доверительное управление фондом осуществляет не ООО УК "АТ-Менеджмент", а ООО УК "АТ-ИНВЕСТ"), на основании п.З ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные истцом документы, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным заявление о замене ООО УК "АТ- Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "АТ Недвижимость" (ИНН 7710684830) на ООО УК "АТ-ИНВЕСТ" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "АТ Недвижимость" (ИНН 5040179900) в порядке ст. 48 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лента" (Ответчик) и ООО УК "АТ-Менеджмент" Д.У. КЗПИФ "АТ Недвижимость" (Арендодатель) заключен Договор аренды N 19/05-15/2 Ан от 15.04.2016.

В соответствии с положениями Договора аренды и Дополнительного соглашения N 5 от 04.04.2022 к Договору аренды ответчик с 01.04.2022 принял на себя права и обязанности Арендатора по Договору аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды ответчик обязан оплачивать арендную плату, которая состоит из постоянной части и переменной части. Срок оплаты постоянной части арендной платы - до 20-го числа месяца, предшествующего расчетному. Срок оплаты переменной части арендной платы - до 20-го числа месяца, предшествующего расчетному.

Размер постоянной части арендной платы за 1 (один) месяц аренды составляет 23 618 594,83 рублей (с учетом НДС).

Истцом указано, что ответчик не исполнил своевременно обязанность по оплате постоянной части арендной платы за период май 2022 - август 2022 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора аренды за просрочку платежей Арендатор при предъявлении требования Арендодателя несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В случае не устранения ответчиком нарушения (не погашения долга по арендной плате на основании претензии истца) в течение 5-ти рабочих дней с даты получения претензии, с 6-го дня начисляется неустойка за просрочку оплаты.

Истец направлял ответчику требования о погашении задолженности по оплате арендной платы письмами исх. @ АТМ/354 от 20.06.2022 и исх. АТМ/282 т 18.05.2022 г., но ответчик в добровольном порядке требования не исполнил и оставил требования без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу положений пунктом 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) за плату Здание - Корпус А, назначение: Нежилое здание, площадью 20 652 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Раменский район, городское поселение Быково, р.п. Быково, ул. Аэропортовская, д. 14, кадастровый (или условный) номер: 50:23:0080301:402.

Объект аренды передается Арендатору в аренду для использования в следующих целях: для осуществления Арендатором деятельности в области складирования, хранения и обработки продовольственных и непродовольственных товаров, в том числе алкогольной продукции, оказания логистических услуг, размещения офиса и в административно-бытовых целях (далее - "Целевое использование").

Согласно пункту 3.1 Договора аренды Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за Объект аренды, рассчитываемую следующим образом: арендная плата состоит из двух частей - постоянная часть и переменная часть.

Пунктом 3.1.1 Договора аренды предусматривается, что постоянная часть арендной платы перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно до 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего расчетному.

Подпунктом "в" пункта 3.1.1 Договора аренды установлено, что в случае отсутствия неисправности прибора учета Дата платежа по переменной части арендной платы - до 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего расчетному, при этом сумма к оплате рассчитывается согласно методике расчета приведенной в Приложении N 5.

Ответчик, с согласия истца, заключил с ООО "Лента-Центр" Договор субаренды, за исключением "помещения N 13", используемого ООО "Лента-Центр" под склад алкоголя.

04.04.2022 к указанному Договору аренды со стороны ответчика и ООО "Лента - Центр" был подписан проект Дополнительного соглашения N 5, направленный на замену стороны по Договору аренды в связи с передачей прав и обязанностей (перенайм) по Договору аренды от ООО "Лента-Центр" к ООО "Лента".

После подписания проекта Дополнительного соглашения N 5 от 04.04.2022 (далее - "Дополнительное соглашение"), он был направлен на подпись истцу, как Арендодателю по Договору аренды, без согласия которого перенайм являлся не состоявшимся.

Истец в ответ на письмо N 1/ю от 29.07.2022, направленным ответчиком, письмом N АТМ/595 от 05.09.2022 указал, что замена стороны в Договоре аренды произошла с 01.04.2022, в связи с чем новый арендатор принял на себя права и обязанности Арендатора по Договору аренды.

Также ООО УК "АТ-Менеджмент" Д.У.КЗПИФ "АТ Недвижимость" в вышеуказанном письме отметило о необходимости направления в его адрес письма-подтверждения в случае, если ООО "Лента-Центр" вносило платежи по Договору аренды за ООО "Лента".

Письмом от 29.09.2022 третье лицо просило произвести зачет платежей, оплаченных со стороны ООО "Лента- Центр" за период с 01.04.2022 и по 30.09.2022, как платежей по договору аренды, оплаченных ответчиком.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Полагая, что до момента проведения зачета поступивших платеже у ответчика была обязанность по оплате аренды по договору, истцом ответчику начислена неустойка в размере 8 167 878 руб. 04 коп. за просрочку арендной платы по договору аренды N 19/05-15/2 Ан от 15.04.2016.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4.1 Договора аренды за просрочку уплаты любых платежей по настоящему Договору, Арендатор при предъявлении требования Арендодателя несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты. О допущенном нарушении срока оплаты Арендодатель уведомляет Арендатора по электронным каналам связи на e-mail: mail@billa, V.Tretyak@billa.ru, I.Kolesnik@billa.ru и по почте.

Арендатор обязан устранить допущенное нарушение в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования по электронным каналам связи или по почте (в зависимости от того каким способом Арендатор получил требование ранее).

В случае неустранения нарушения в указанный срок неустойка начисляется со дня следующего за днем истечения срока на устранение допущенного нарушения. Неустойка начисляется вплоть до надлежащего исполнения Арендатором обязательства по оплате.

В материалы дела представлены платежные поручения в качестве доказательства оплаты постоянной части арендной платы: N 77880 от 15.04.2022 на сумму 13 430 821 руб. 68 коп. за май 2022 года, N 77881 от 15.04.2022 на сумму 10 187 773 руб. 15 коп. за май 2022 года, N 31927 от 13.05.2022 на сумму 23 618 594 руб. 83 коп. за июнь 2022 года, N 1712 от 16.06.2022 на сумму 23 618 594 руб. 83 коп. за июль 2022 года, N 66784 от 15.07.2022 на сумму 23 618 594 руб. 83 коп. за август 2022 года.

Кроме того, представлены платежные поручения, подтверждающие оплату переменной части арендной платы: N 93683 от 22.04.2022 на сумму 3 528 811 руб. 77 коп. за апрель 2022 года; N 93684 от 22.04.2022 на сумму 4 279 014 руб. 47 коп. за май 2022 года; N 73270 от 03.06.2022 на сумму 4 460 295 руб. 10 коп. за июнь 2022 года; N 83925 от 22.07.2022 на сумму 3 838 814 руб. 13 коп. за июль 2022 года; N 83924 от 22.07.2022 года на сумму 3 891 127 руб. 50 коп. за август 2022

Заявлений о фальсификации, представленных платежных поручений в материалы дела актов в порядке статьи 161 АПК РФ, истцом не заявлено.

Допустимых доказательств того, что указанные денежные средства не поступили на расчетный счет истца, истцом не представлено.

Условиями договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно до 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего расчетному.

Во исполнение пункта 4.1 Договора истцом были направлены письма с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Как указывает истец в своих возражениях на отзыв претензия по неоплате арендной платы за период май - июнь 2022 года была направлена ответчику 21.06.2022, получена им 27.06.2022, 5 рабочих дней истекли соответственно 04.07.2022, неустойка подлежит начислению с 05.07.2022 по 04.10.2022; претензия по неоплате арендной платы за период июль - август 2022 года была направлена ответчику 29.07.2022, получена им 08.08.2022, 5 рабочих дней истекли 16.08.2022, неустойка подлежит начислению с 17.08.2022 по 04.10.2022.

Судом установлено, что на момент получения претензий от истца, задолженность по арендной плате в полном объеме была погашена, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем, начисление неустойки в соответствии с пунктом 4.1. договора не подлежит применению, поскольку оплата произведена в установленный срок.

Истцом в ходе рассмотрения дела даны пояснения, что платежи поступали в срок, но не от ответчика, а от третьего лица, в связи с чем, он их не учитывал.

Как усматривается из представленных платежных поручений, в назначении платежа указаны ссылки на договор аренды N 19/05-15/2 Ан от 15.04.2016, период оплаты, акты, произведены по реквизитам истца. Наименование назначения платежа со ссылкой на договор, период оплаты позволяет идентифицировать. Все платежи проведены банком.

Таким образом, указанные платежи приняты ООО УК "АТ-Менеджмент" в счет исполнения обязательств по договору аренды N 19/05-15/2 Ан от 15.04.2016 в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

Доказательств возврата указанных денежных средств в адрес плательщика ООО "Лента-Центр", в связи с невозможностью идентификации, по иным обстоятельствам, истцом не представлено.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3).

Заключенный сторонами спора договор аренды, дополнительное соглашение N 5 от 04.04.2022 не содержат условий, предусматривающих исключительную обязанность ответчика лично оплатить стоимость аренды, и из положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, такая обязанность не следует.

Следовательно, истец обязан был принять исполнение, предложенное третьим лицом за должника с учетом идентификации всех направленных в его адрес платежей.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, ООО УК "АТ-Менеджмент" получая и оставляя на своем расчетном счете поступившие денежные средства от третьего лица ООО "Лента-Центр", истец принимал данные средства от третьего лица, знал о характере и спорного обязательства по договору, поскольку в платежных поручениях указаны реквизиты договора, сумма денежных средств по каждому из платежных поручений соответствующая условиям договора.

Кроме того, оспариваемые платежи произведены третьим лицом в сроки, предусмотренные условиями заключенного договора аренды N 19/05-15/2 Ан от 15.04.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о просрочке платежей по договору аренды N 19/05-15/2 Ан от 15.04.2016, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца ООО УК "АТ-Менеджмент" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "АТ Недвижимость" (ИНН 7710684830) в порядке процессуального правопреемства на ООО УК "АТ-Инвест" Д.У. Комбинированным ЗПИФ "АТ Недвижимость" (ИНН 5040179900).

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу N А41-56205/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина