Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 08АП-2773/23 по делу N А70-6705/2022

город Омск

27 апреля 2023 г.

Дело N А70-6705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2773/2023) индивидуального предпринимателя Пивоварова Сергея Григорьевича на определение от 26.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6705/2022 (судья Михалева Е.В.) о взыскании судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Пивоварова Сергея Григорьевича (ОГРНИП: 312554334100267, ИНН: 550710119550) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН: 1107232025031, ИНН: 7203249109) о взыскании 1 006 786,60 руб.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гарант" Синицин А.В. по доверенности от 09.01.2023 N 8.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пивоваров Сергей Григорьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 006 786,60 руб. за выполненные работы по договору подряда N 91- 20-СМР/СП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "УЖКХ города Ишима".

Решением от 14.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 27.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 1 006 786,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 068 руб.

Предприниматель 10.10.2022 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 26.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывал на чрезмерное и необоснованное снижение судом первой инстанции судебных расходов.

В письменном отзыве ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Представитель предпринимателя не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановление N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В материалы дела в качестве подтверждения факта оказания истцу юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 08.11.2021 (далее - договор), заключенный между предпринимателем (заказчик) и Латынцевым Борисом Васильевичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по взысканию задолженности с ООО "Гарант" по договору N 91-20-СМР/СП от 01.12.2020. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в сроки и порядке, установленные настоящим договором (пункт 1 договора).

Пунктом 2 определен перечень услуг, которые исполнитель обязуется оказать заказчику: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для рассмотрения указанного дела в суде; консультировать заказчика по всем возникающим, в связи с судебными процессами, вопросам; подготовить претензию; подготовить исковое заявление; провести консультации с заказчиком по вопросам рассмотрения указанного дела в суде; представлять интересы заказчика в суде, в том числе в апелляционной и кассационных инстанциях и в ФССП по вопросу исполнения решения суда.

Стоимость услуг определена в сумме 130 000 руб. Заказчик оплачивает услуги исполнителя путем передачи наличных денежных средств в течение десяти календарных дней, с момента выставления требования об оплате (пункт 5 договора).

Расходы, связанные с затратами исполнителя по выезду к месту проведения судебных заседаний, в соответствии с пунктом 7 договора, не входят в стоимость услуг и оплачиваются заказчиком отдельно, из расчета стоимости 15 000 рублей за каждое заседание.

Как следует из актов выполненных работ от 27.09.2022, 21.12.2022 исполнителем оказаны услуги по договору.

Факт оплаты услуг представителя в сумме 220 000 руб. подтверждается распиской Латынцева Б.В. в получении денежных средств от предпринимателя.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал предъявленный ко взысканию размер судебных расходов чрезмерным, не соответствующим объему оказанных услуг и снизил его до разумных пределов, то есть до 80 000 руб.

В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда, истец указывает, что чрезмерность судебных расходов из материалов дела не следует.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер. В том случае, если заявленные к взысканию судебные расходы разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, читывая объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом открытых источников в сети Интернет, продолжительность рассмотрения дела, с учетом характера спора, степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, признает разумным и обоснованным размер судебных издержек в сумме 80 000 руб.

Ссылка на то, что расходы, связанные с выездом представителя к месту проведения судебного заседания, подлежат отдельной оплате, не принимается судом во внимание.

В соответствии с положениями, изложенным в пункте 15 Постановления N 1, пункте 8 Информационного письма N 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Договором установлено отдельное возмещение транспортных и командировочных расходов представителя. При этом из материалов дела следует, что представитель истца в суде апелляционной инстанции (31.08.2022, 22.09.2022) участвовал посредством веб-конференции, что подтверждается протоколом, аудиопротоколом и видеозаписью. В связи с чем, расходы в указанной части являются необоснованными.

Апеллянтом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о понесенных представителем истца расходах на проезд к месту проведения судебных заседаний (проездные билеты, квитанции), а также командировочных затратах.

При этом суд первой инстанции также правомерно указал, что расходы за каждый выезд в сумме 15 000 руб. являются несоразмерными, о чем свидетельствуют скриншоты, из которых следует, что средняя стоимость проезда из г. Ишима до г. Тюмени и обратно на поезде (купе) составляет 4 858 руб., на автобусе - 2 545 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой (26.04.2022, 24.05.2022, 14.06.2022), апелляционной инстанциях (07.09.2022, 22.09.2022), в том числе, исполнение возложенной судом апелляционной инстанции обязанности по обследованию объекта, а также участие в суде кассационной инстанции (20.12.2022), а также подготовку им процессуальных документов, поддерживая выводы суда первой инстанции, признает судебные расходы в удовлетворенной сумме законными и соразмерными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин