Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 11АП-1791/24 по делу N А55-13009/2023

г. Самара

06 марта 2024 г.

Дело N А55-13009/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колхоза "ПРАВДА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2023 года по делу N А55-13009/2023 (судья Смирнягина С.А.), по иску Колхоза "ПРАВДА" к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания",

о признании договора недействительным,

с участием в судебном заседании:

от истца - председателя колхоза Лысенкова Я.Д., выписка из ЕГРЮЛ, представителя Тумакшина Н.А., по доверенности от 26.02.2024 г.,

от ответчика Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - представителя Лих М.А., по доверенности от 27.09.2023 г.,

от ответчика ООО "Средневолжская газовая компания" - представителя Гордеева Д.С., по доверенности от 01.01.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Колхоз "ПРАВДА" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, к Обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (ответчикам) о признании договора N мБП38 от 01.01.2010, заключенного между Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", недействительным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что спорный ГРП не является собственностью Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, а принадлежит с 1991 года истцу, что подтверждается представленными истцом документами о понесенных расходах при строительстве ГРП, актом приема-передачи от 19.12.1998 основных средств Колхоза (бывшее название СХЗАО "Правда") (сооружения под номером 17 акта), актом приема-передачи имущества СХЗАО "Правда" на баланс Колхоза "Правда" от 20.02.2000, инвентарной описью основных средств, инвентарной карточкой основных средств (ОС-6) Колхоза. Кроме того, истец указал, что ГРП находится на земельном участке, принадлежащем Колхозу "Правда" на праве собственности. Полагает, что заключая спорный договор, Администрация была обязана согласовать его заключение с истцом как собственником объекта ГРП-1 (ГРП N 151) и без согласия истца не имела права распоряжаться вышеуказанным объектом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "СВГК" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца - председатель колхоза Лысенков Я.Д., представитель Тумакшин Н.А., по доверенности от 26.02.2024 г., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - Лих М.А., по доверенности от 27.09.2023 г., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Средневолжская газовая компания" - Гордеев Д.С., по доверенности от 01.01.2024 г., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства- копия договора N 11 от 17.07.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательств невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции истцом не представлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" и Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области заключен договор N МБП-38 о передач в безвозмездное пользование объектов газового хозяйства, в соответствии с условиями которого Администрация передала в безвозмездное пользование ООО "СВГК" объект газового хозяйства - ГРП N 151.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ГРП N 151 не является собственностью Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, а принадлежит с 1991 года истцу, в подтверждение чего представил документы о понесенных расходах при строительстве ГРП N 151, акт приема-передачи от 19.12.1998 основных средств Колхоза (бывшее название СХЗАО "Правда") (сооружения под номером 17 акта), акт приема-передачи имущества СХЗАО "Правда" на баланс Колхоза "Правда" от 20.02.2000, инвентарную опись основных средств, инвентарную карточку основных средств (ОС-6) Колхоза. Кроме того, истец указал, что ГРП N 151 находится на земельном участке с кадастровым номером 63:32:0504013:47, принадлежащем Колхозу "Правда" на праве собственности.

Таким образом, истец полагал, что Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области в нарушение закона неправомерно передала в безвозмездное пользование Обществу "СВГК" имущество Колхоза "Правда".

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Таким образом, заинтересованным в оспаривании сделки может выступать лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В пункте 84 Постановления N 25 указано также, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п.п. 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Проверив доводы истца о принадлежности ему спорного ГРП в обоснование заинтересованности в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

Из пояснений Общества "СВГК" и представленных им документов следует, что спорный ГРП был построен в 1994 году, в 1996 была построена вторая линия редуцирования газа ГРП. Истец заказчиком данных работ не являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- актом о готовности газорегуляторного пункта (ГРП) к эксплуатации от 21.12.1994, в соответствии с которым комиссия в составе заместителя главы Администрации Ставропольского района, главного инженера АО "ТольяттиГаз", инспектора ТоРТИ Госгортехнадзора и начальника УПП АО "ТольяттиГаз" определила техническую готовность ГРП. Согласно указанному акту, строительство ГРП было осуществлено по заказу села В. Санчелеево, строительство производилось в период с 12.10.1994 по 12.12.1994;

- техническими условиями на газоснабжение котельной села В. Санчелеево Ставропольского района (вторая линия редуцирования газа), которые были выданы заместителю главы администрации Ставропольского района по строительству;

- актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 13.05.1996, в соответствии с которым комиссия в составе представителя заказчика - Чапарина П.В. (глава Администрации с. В. Санчелеево), представителя подрядчика - начальника УПП АО "Тольяттигаз", представителя эксплуатационной организации - технического директора АО "ТольяттиГаз" и инспектора ТоРТИ Госгортехнадзор приняли законченный строительством объект - вторую линию редуцирования в ГРП с. В.

Санчелеево. Согласно акту вторая линия редуцирования в ГРП с. В. Санчелеево была построена в январе 1996;

- паспортом ГРП (вторая линия редуцирования газа), построенного АО "ТольяттиГаз", в котором перечислены технические характеристики ГРП;

- проектной документацией, разработанной проектным институтом "Сызраньагропромпроект" (проектная организация) и согласованной АО "Тольяттигаз" (подрядная организация).

Согласно п. 6 "СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002" пункты редуцирования газа (в том числе ГРП) предназначены для снижения и поддержания давления газа в сетях газораспределения и газопотребления в заданных пределах.

В пункте 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870 (далее -Технический регламент), указано, что ГРП относятся к технологическим устройствам сети газораспределения или газопотребления.

Таким образом, ГРП является технологическим устройством, предназначенным для снижения и поддержания давления газа в сети газораспределения и газопотребления.

Истцом не оспаривалось, что к спорному ГРП подключены иные газопроводы, обеспечивающие газоснабжение абонентов (потребителей) с. В. Санчелеево, в том числе физических лиц, использующих газ для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, т.е. ГРП предназначено для обеспечения потребностей жителей всего села, а не только колхоза.

Установлено, что постановлением Главы администрации Ставропольского района Самарской области от 19.11.1997 N 1114 зарегистрирован акт приемки законченного строительства ГРП с двухступенчатой схемой редуцирования в селе В.Санчелеево Ставропольского района (регистрационный N 34).

Введенный в эксплуатацию объект включен в состав муниципальной собственности Ставропольского района, который впоследствии передан 01.01.2010 по договору о передаче в безвозмездное пользование объектов газового хозяйства Администрацией Обществу "Средневолжская газовая компания".

Из представленных ООО "СВГК" сведений судом установлено, что с ГРП-151 технологически связаны: газопровод высокого давления к с.Верхнее Санчелеево; газопровод низкого давления в с.Верхнее Санчелеево; газопровод среднего давления к котельной от ГРП в с.Верхнее Санчелеево. который в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 06.11.1996 построен в период: сентябрь 1995-декабрь 1995, генеральный подрядчик - ТОО "Волжскагропромпусконаладка", заказчик - колхоз "Правда".

Изложенное свидетельствует о том, что истец являлся заказчиком строительства только газопровода среднего давления, который предназначен для газоснабжения принадлежащего ему объекта - котельной.

Между тем, ГРП-151 и иные газопроводы были построены по заказу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области и Администрации с.Верхнее Санчелеево м.р. Ставропольский Самарской области.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств обратного в дело не представлено.

Истец обосновал принадлежность ему спорного объекта на праве собственности представленными в дело документами, из которых не представляется возможным с достаточной достоверностью установить, что ГРП возводился силами колхоза. Истцом не представлено также доказательств несения расходов по содержанию данного имущества, его обслуживанию.

Нахождение спорного ГРП на балансе истца не является доказательством принадлежности ему объекта на законных основаниях в отсутствие правоустанавливающих документов.

Из материалов дела также не следует, что истцом предпринимались меры по оформлению своих прав на объект в установленном порядке.

Ссылка истца на нахождение спорного объекта на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 63:32:0504013:47 не может быть принята во внимание, поскольку согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано, документы о правах на земельный участок истцом не представлены. Кроме того, земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.03.2006 г, то есть после строительства ГРП -151.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а потому условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у его принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между сторонами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым договором, а также каким образом, признание этого договора недействительной сделкой повлечет восстановление законных интересов истца.

Из пояснений представителя истца суду апелляционной инстанции следует, что оспаривание заключенного ответчиками договора необходимо для снятия с колхоза налогового обременения в отношении земельного участка, что также свидетельствует о неверно выбранном истцом способе защиты права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным истцом доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную, нежели сделанную судом, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают нарушения судом норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2023 года по делу N А55-13009/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колхоза "ПРАВДА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин Л.Л. Ястремский