Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 15АП-5221/23 по делу N А53-2052/2022

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2023 г.

дело N А53-2052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от Пронина Андрея Евгеньевича: представитель по доверенности от 26.02.2021 Смилич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пронина Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 по делу N А53-2052/2022 по заявлению финансового управляющего должника Пустовалова Олега Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пронина Андрея Евгеньевича,

ответчик: Пронина Оксана Анатольевна,

третье лицо: Моргунов Виктор Юрьевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пронина Андрея Евгеньевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Пронина Андрея Евгеньевича Пустовалов Олег Анатольевич (далее также - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признаны недействительными следующие сделки:

договор купли-продажи от 30.07.2019 самоходной машины бульдозер HBXG TY165-2, год выпуска - 2014, заводской номер - V050380, двигатель номер - 1214А005328, коробка передач номер - V04071, основной ведущий мост номер - номер отсутствует, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТТ 371241 от 02.09.2014, заключенный между Прониным Андреем Евгеньевичем и Прониной Оксаной Анатольевной;

договор купли-продажи от 30.07.2019 самоходной машины экскаватор HYUNDAI R330LC-9S, год выпуска - 2014, заводской номер - HHKHZ905AE0001490, двигатель номер - 73629015, коробка передач номер - отсутствует, основной ведущий мост номер - номер отсутствует, цвет - серый, желтый, паспорт самоходной машины ТТ 089256 от 15.05.2014, заключенный между Прониным Андреем Евгеньевичем и Прониной Оксаной Анатольевной;

договор купли-продажи от 30.07.2019 самоходной машины автопогрузчик KOMATSU FD25T16, год выпуска - 2008, заводской номер -744903, двигатель номер - 4D94LE-38455, коробка передач номер - отсутствует, основной ведущий мост номер -номер отсутствует, цвет -серый, желтый, зеленый,. паспорт самоходной машины ТС 138384 от 23.09.2008, заключенный между Прониным Андреем Евгеньевичем и Прониной Оксаной Анатольевной.

Применены последствия признания недействительности сделок в виде взыскания с Прониной Оксаны Анатольевны в пользу Пронина Андрея Евгеньевича 3 400 229 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пронин Андрей Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции от 16.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не дана оценка пояснениям как ответчика, так и третьего лица о том, что техника продавалась в неисправном состоянии, ее состояние соответствовало цене, указанной в договорах купли-продажи, а третьим лицом Моргуновым В.Ю. после покупки производился восстановительный ремонт техники, после чего, в указанном состоянии ей дана была оценка экспертом. Кроме того, Пронин А.Е. заявлял ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, с целью определить фактическое состояние спорной техники на момент заключения договоров купли-продажи, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении указанного ходатайства. Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств передачи денежных средств по договорам купли-продажи техники между Прониным А.Е. и Прониной О.А. не представлено, является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Пустовалов Олег Анатольевич просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пронина Андрея Евгеньевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель Пронина Андрея Евгеньевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета N О03-20/017 об определении рыночной стоимости движимого имущества от 03.08.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленный должником отчет не подлежит приобщению судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела должником не было заявлено соответствующее ходатайство о приобщении отчета N О03-20/017 об определении рыночной стоимости движимого имущества от 03.08.2022. На вопрос суда представитель ответчика указал, что объективных причин, препятствующих ответчику представить данный отчет в суд первой инстанции, не было.

В связи, с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела отчета об оценке N О03-20/017, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пронин Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2023) Пронин Андрей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Пронина Андрея Евгеньевича утвержден Пустовалов Олег Анатольевич, из числа членов саморегулируемой организации Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 57 (7258) от 02.04.2022.

08 августа 2022 года посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь с указанным заявлением, финансовый управляющий должника указал на наличие оснований статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 28.01.2022, оспариваемые договоры купли-продажи совершены 30.07.2019, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Между Прониным Андреем Евгеньевич (далее также - продавец) и Прониной Оксаной Анатольевной (далее также - покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины от 30.07.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за самоходную машину: бульдозер HBXG TY165-2, год выпуска - 2014, заводской номер V050380, двигатель номер - 1214А005328, коробка передач номер - V04071, основной ведущий мост - номер отсутствует, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТТ 371241 от 02.09.2014.

Согласно пункту 3 договора, стоимость отчуждаемого бульдозера по договору составляет сумму 100 000 рублей, без НДС.

Согласно пункту 3.2 договора, покупатель производит оплату стоимости бульдозера путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 1 (одного) календарного дня с момента подписания сторонами договора купли-продажи транспортного средства.

Между Прониным Андреем Евгеньевич (далее также - продавец) и Прониной Оксаной Анатольевной (далее также - покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины от 30.07.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за самоходную машину: экскаватор HYUNDAI R330LC-9S, год выпуска - 2014, заводской номер - HHKHZ905AE0001490, двигатель номер - 73629015, коробка передач номер - отсутствует, основной ведущий мост - номер отсутствует, цвет - серый, желтый, паспорт самоходной машины ТТ 089256 от 15.05.2014.

Согласно пункту 3 договора, стоимость отчуждаемого экскаватора по договору составляет сумму 100 000 рублей, без НДС.

Также между Прониным Андреем Евгеньевич (далее также - продавец) и Прониной Оксаной Анатольевной (далее также - покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины от 30.07.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за самоходную машину: автопогрузчик KOMATSU FD25T16, год выпуска - 2008, заводской номер - 744903, двигатель номер - 4D94LE-38455, коробка передач номер - отсутствует, основной ведущий мост - номер отсутствует, цвет - серый, желтый, зеленый, паспорт самоходной машины ТС 138384 от 23.09.2008.

Согласно пункту 3 договора, стоимость отчуждаемого погрузчика по договору составляет сумму 100 000 рублей, без НДС.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок у должника имелись денежные обязательства перед иными кредиторами.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи у Пронина А.Е. были неисполненные обязательства перед Мотиным С.Г.

Согласно расписке от 13.10.2014 Пронин А.Е. получил от Мотина С.Г. денежные средства в размере 650 000 _ (шестьсот пятьдесят тысяч) евро и 1 117 985 $ (один миллион сто семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) долларов США, взяв на себя обязательство о возврате денежных средств частями в последующие периоды.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований о признании задолженности по расписке от 13.10.2014 общим долгом супругов Прониных отказано.

С Пронина А.Е. в пользу Мотина С.Г. взысканы заемные денежные средства в размере 90 676 799 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 48 201 330 рублей, всего 138 878 129 рублей. С Пронина А.Е. в пользу Агишевой Е.А. взысканы заемные денежные средства в размере 30 225 600 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 16 067 110 рублей, всего 46 292 710 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2020 решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2019 года в части взыскания с Пронина А.Е. в пользу Мотина С.Г. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 48 201 330 рублей, взыскания с Пронина А.Е. в пользу Агишевой Е.А. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 16 067 110 рублей отменено, также исключено из резолютивной части решения указания о взыскании с Пронина А.Е. в пользу Мотина С.Г. общей суммы в размере 138 878 129 рублей и взыскании с Пронина А.Е. в пользу Агишевой Е.А. общей суммы в размере 46 292 710 рублей.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

При новом рассмотрении решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2020 по делу N 2-1560/2020, вступившим в законную силу, с Пронина А.Е. в пользу Мотина С.Г. взысканы 41 428 168 рублей проценты за пользование заемными денежными средствами, 13 934 719 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.10.2020 по делу N 13-1072/2020, вступившим в законную силу, с Пронина А.Е. в пользу Мотина С.Г. взыскана индексация в связи с неисполнением решения суда в размере 2 007 470 рублей.

Таким образом, при заключении спорных сделок (30.07.2019) уже была присужденная сумма долга (решение районного суда от 02.04.2019, оставленное в силе апелляционным определением от 19.06.2019).

В настоящее время в производстве арбитражного суда находится заявление Мотина С.Г. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Также как следует из материалов дела, 25.02.2010 между Мехмет Йилдиз и Прониным А.Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 долларов США, под 15 % годовых, а заемщик обязуется вернуть денежные средства и проценты за пользование денежными средствами на условиях, порядке и в срок, установленный договором. Согласно условиям договора, сумма займа в размере 3 000 000 долларов США была передана Пронину А.Е. наличными денежными средствами в установленный договором срок. Пронин А.Е. в обусловленный договором срок 25.02.2018 сумму займа не вернул.

Просрочка по возврату денежных средств образовалась за период с 27.02.2018 по 30.11.2020.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 28.04.2021 с Пронина Андрея Евгеньевича взыскана в пользу Мехмет Йилдиз денежная сумма в сумме 636562734 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей.

В настоящее время требование кредитора Мехмет Йилдиз также находится в производства арбитражного суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик - Пронина Оксана Николаевна на момент совершения сделки являлась супругой должника.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Установление факта совершения сделки с заинтересованным лицом является достаточным для признания того, что другая сторона сделки, в данном случае гражданская жена должника должна была знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции установлено, что Пронина О.А. является аффилированным с должником лицом, так как являлась супругой должника и не могла не знать о наличии финансовых затруднений, поскольку платежеспособность формировалась на протяжении длительного периода времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника на вопрос суда пояснил, что брак между должником и ответчиком была расторгнут в январе 2019 года.

Между тем, в момент возникновения у должника обязательств, подачи исковых заявлений брак не был расторгнут.

Кроме того, в решении Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 апреля 2019 года Пронин А.Е. и Пронина О.А. являлись супругами, сведения о расторжении брака отсутствуют, в обоснование отказа требований к Прониной О.А. суд указал, что нет доказательств согласия супруги на получение займа.

Более того, как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.06.2019, от Прониной О.А. поступило в суд апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства, назначенного на 19.06.2019 в связи с тем, что она совместно со своим супругом Прониным О.А. находится на лечении в г.Москве, в обоснование чего представлены распечатки электронных посадочных талонов, а также медицинский документ, выданный ФГБУ "РНИОИ".

Судом апелляционной инстанции из общедоступного информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 14.06.2022 по делу N 2-1.2-661/2022 брак, зарегистрированный 03.11.2021 между Прониным А.Е. и Бершадской Р.О., расторгнут. В решении от 14.06.2022 мировым судьей указано, что спор о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, отсутствует (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2023 по настоящему делу).

Таким образом, как в момент возникновения у должника обязательств, так и в момент заключения спорных договоров, Пронин А.Е. и Пронина О.А. находились в фактических брачных отношениях, следовательно, предполагается, что Пронина О.А. знала и должна была знать о финансовом состоянии должника, о его неплатежеспособности, о наличии у него задолженности не только по решению Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 апреля 2019 года, где она являлась ответчиком, но и перед Мехмет Йилдиз с 27.02.2018, взысканной решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 28.04.2021.

Кроме того, Прониной О.А. не обоснована экономическая целесообразность покупки указанной самоходной техники у должника (у своего супруга), которую 06.04.2021 она продала ИП Моргунову В.Ю. по стоимости 190 000 рублей.

Из информационно-телекоммуникационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет по делу N А53-33754/2015 а рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хмариной И.П. установлено, что Пронина О.А. и Моргунов В.Ю. также являются знакомыми, являются сособственниками общедолевой собственности земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:0600002:42, 61:01:0600002:1555. В рамках указанного дела Пронина О.А. и Моргунов В.Ю. занимали единую правовую позицию по многочисленным спорам.

В обоснование довода о том, что указанная в договоре стоимость ниже среднерыночной финансовый управляющий указал, что согласно сведений, полученных из общедоступных источников (сайт Avito, Дром), стоимость аналогичных транспортных средств, а именно бульдозера HBXG TY165-2, 2012 года выпуска, составляет в пределах 2500000 рублей, экскаватора HYUNDAI R330LC-9S, 2014 год выпуска, стоимость составляет в пределах от 4500000 рублей до 8000000 рублей, автопогрузчика KOMATSU FD25T16, 2008 год выпуска, стоимость составляет от 550000 рублей до 1190000 рублей.

Между тем, с учетом возражений ответчика, с целью установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в целях оценки доводов заявителя определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости самоходной техники.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость следующей самоходной техники:

бульдозер HBXG TY165-2, год выпуска - 2014, заводской номер V050380, двигатель номер - 1214А005328, коробка передач номер - V04071, основной ведущий мост номер - номер отсутствует, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТТ 371241 от 02.09.2014;

экскаватор HYUNDAI R330LC-9S, год выпуска - 2014, заводской номер - HHKHZ905AE0001490, двигатель номер - 73629015, коробка передач номер - отсутствует, основной ведущий мост номер - номер отсутствует, цвет -серый, желтый, паспорт самоходной машины ТТ 089256 от 15.05.2014;

автопогрузчик KOMATSU FD25T-16, год выпуска - 2008, заводской номер - 744903, двигатель номер - 4D94LE-38455, коробка передач номер - отсутствует, основной ведущий мост номер - номер отсутствует, цвет - серый, желтый, зеленый,. паспорт самоходной машины ТС 138384 от 23.09.2008,

по состоянию на дату совершения сделок - 30.07.2019 года?

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-оценочной компании "Приоритет" от 25.01.2023 N 30-СЭ/23, рыночная стоимость самоходной техники по состоянию на дату совершения сделки - 30.07.2019 составила:

бульдозер HBXG TY165-2, год выпуска - 2014, заводской номер V050380, двигатель номер - 1214А005328, коробка передач номер - V04071, основной ведущий мост номер - номер отсутствует, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТТ 371241 от 02.09.2014 - 301 370 (триста одна тысяча триста семьдесят) рублей;

экскаватор HYUNDAI R330LC-9S, год выпуска - 2014, заводской номер - HHKHZ905AE0001490, двигатель номер - 73629015, коробка передач номер- отсутствует, основной ведущий мост номер - номер отсутствует, цвет -серый, желтый, паспорт самоходной машины ТТ 089256 от 15.05.2014 - 2 800 954 (два миллиона восемьсот тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля;

автопогрузчик KOMATSU FD25T-16, год выпуска - 2008, заводской номер - 744903, двигатель номер - 4D94LE-38455, коробка передач номер - отсутствует, основной ведущий мост номер - номер отсутствует, цвет -серый, желтый, зеленый,. паспорт самоходной машины ТС 138384 от 23.09.2008 - 297 905 (двести девяносто семь тысяч девятьсот пять) рублей.

Оценив заключение эксперта, суд не установил оснований для признания заключения от 25.01.2023 N 30-СЭ/23 сомнительным или противоречивым. Данное заключение раскрывает примененную методику и содержит ссылки на источники, полученных данных.

Возражения ответчика в указанной части по существу сводятся к тому, что при составлении заключения экспертом не принято во внимание фактическое состояние техники на момент совершения договоров купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, влияющих на цену в материалы дела, не представлено.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, при передаче техники между сторонами составлены акт приема-передачи, где указанные идентифицирующие признаки транспортного средства, а также отражено, что техника передана в технически исправном состоянии.

Относимых, допустимых, достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела Моргуновым В.Ю. представлены технические заключения ИП Полторакова Е.В. от 05.07.2019, 10.07.2019.

Суд первой инстанции указанные заключения правомерно оценил критически, поскольку лицо, составившее данные заключения, судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось, заключения составлены на возмездной основе еще до отчуждения техники в пользу ответчика Прониной О.А. - 30.07.2019 с Моргуновым В.Ю., который приобрел технику 06.04.2021 (разумных доводов о целесообразности получения технических заключений с учетом того, что техника отчуждена Прониной О.А., а не Моргунову В.Ю., а Моргуновым В.Ю. она приобретена лишь 06.04.2021, суду не представлено), спорная техника в настоящее время эксплуатируется по назначению, доказательств производства ремонта техники суду на момент рассмотрения спора не представлено, технические заключения представлены Моргуновым В.Ю. в судебном заседании 09.03.2023, при том, что экспертиза судом назначена определением 05.12.2022, доказательств проведения ремонтно-восстановительных работ ИП Моргуновым В.Ю. не представлено, при том, что определением суда от 28.09.2022 он был привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, Моргунов В.Ю. участвовал в судебном заседании 31.10.2022 и приобщил к материалам спора только копии платежных документов в подтверждение расчетов с Прониной О.А., технические заключения в материалы дела до 09.03.2023 не предоставлялись и о них не упоминалось как должником, так и Моргуновым В.Ю.

Кроме того, как указанно ранее, в актах приема-передачи к договорам отражено, что техника передана в технически исправном состоянии.

Довод Пронина А.Е. о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении о назначении повторной оценочной экспертизы, с целью определить фактическое состояние спорной техники на момент заключения договоров купли-продажи, подлежит отклонению.

В суде первой инстанции Прониным А.Е., в связи с несогласием с результатами экспертного заключения от 25.01.2023 N 30-СЭ/23 по определению рыночной стоимости самоходной техники, было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда в правильности и обоснованности проведенного экспертом исследования.

Правильность экспертного заключения - это его достоверность.

Обоснованность - это подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, т.е. соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Причем, при назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключении нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах, сделанных по итогам проведения первоначальных экспертиз. В определении о назначении повторной экспертизы следует указать, какие выводы первоначальной экспертизы вызывают сомнения, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

При этом, в любом случае, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Как отмечено выше, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено.

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводы эксперту не заявлены.

Несогласие с выводами судебного эксперта о рыночной стоимости спорных объектов само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Вопреки доводам должника, при производстве экспертизы экспертом Копец Р.Н. было учтено техническое состояние самоходной техники на момент ее продажи. На экспертизу судом была направлена копии договоров купли-продажи самоходной машины от 30.07.2019, копии актов приема-передачи от 30.07.2019, в которых учтено техническое состояние техники.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в проведении повторной экспертизы, оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки рыночная стоимость самоходной техники бульдозера составляла 301 370 рублей, экскаватора - 2 800 954 рубля, автопогрузчика - 297 905 рублей, указанная в договорах цена 100 000 рублей не является соразмерной, занижена (в совокупности по трем договорам более 10 раз).

Занижение цены продаваемого имущества в 10 раза при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (в рассматриваемом случае в 10 раз), очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (менее 5 процентов от рыночной стоимости) продает квартиру. Ответчик не мог не осознавать то, что отчуждение имущества по такой цене нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Данные обстоятельства - существенно заниженная цена - не могли не породить у добросовестного контрагента сомнений относительно добросовестности действий продавца, поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств заключения сделки и возможности ущемления сделкой прав третьих лиц - кредиторов должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не мог не знать того, что приобретает имущество по очевидно заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных финансовым управляющим должника требований не представлены.

Более того, в материалы дела в принципе не представлены доказательства передачи денежных средств должнику Прониной О.А.

У финансового управляющего также соответствующие доказательства отсутствуют.

Признавая заявленные управляющим требования обоснованными, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты в размере 300 000 рублей в рамках оспариваемого договора.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств должнику.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии доказательств передачи денежных средств по договорам купли-продажи техники между Прониным А.Е. и Прониной О.А., является необоснованным, а также, что законодательно наличные расчеты между индивидуальными предпринимателями допустимы и не запрещены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие передачу должнику наличных денежных средств в качестве оплаты за спорную самоходную технику в размере 300 000 рублей.

Подлинники доказательств ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Ответчик, в нарушение указанных норм, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции подлинники доказательств не представил, тем самым также лишая сторон заявить о фальсификации доказательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае должником произведено безвозмездное отчуждение не имеющего недостатков ликвидного транспортного средства в отсутствие фактической оплаты, что очевидно для покупателя свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного актива. Факт выбытия транспортных средств из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

В связи с произведенным отчуждением имущества произошло уменьшение стоимости имущества должника, а также возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет этого имущества, должник мог реализовать транспортные средства по существенно более высокой стоимости.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая согласованные сторонами условия договора купли-продажи о цене, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя. При этом, указанное может свидетельствовать как о полном отсутствии оплаты.

Таким образом, в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, должником произведено безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу аффилированного лицу (супруги должника).

Транспортные средства могли быть реализованы в составе конкурсной массы. Соответственно, отчуждение имущества повлекло причинение вреда, также, кредиторам должника.

С учетом изложенного, финансовым управляющим должника представлено в материалы дела достаточно доказательств для признания спорных сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. При этом недопустимо необоснованное получение должником таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился, не совершая сделку вовсе.

Как следует из материалов дела, согласно письму ГИБДД, собственником самоходной техники является Моргунов В.Ю., к которому в рамках настоящего дела требования не заявлены, доводов о цепочки единой сделки не заявлено.

Таким образом, с ответчика в конкурсную массу должника обоснованно взыскана рыночная стоимость самоходной техники, определенная на основании результатов судебной экспертизы. Право требования Прониной О.А. к Пронину А.Е. денежных средств в сумме 300000 рублей по спорным договорам восстановлению не подлежит, поскольку, как указано выше, ответчиком не представлены бесспорные доказательства оплаты по этим договорам.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 по делу N А53-2052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Пронина Андрея Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева