Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 11АП-2006/23 по делу N А55-24511/2022

г. Самара

28 апреля 2023 г.

Дело N А55-24511/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 28.11.2022 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2023.

по делу N А55-24511/2022 (судья Шлинькова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании 213 901 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании стоимости поврежденных деталей, в связи с ненадлежащим хранением, в размере 213 901 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 28.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Самарской области 30.12.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 апелляционная жалоба Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения, апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 28.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 27.03.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на не полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, считает, что заявленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, истец не доказал, что ему причинены реальные убытки или иной вред.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 28.11.2022 (мотивированное решение от 30.12.2022). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N ВРК-1/119/2021 от 01.07.2021, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды или переданных в управление заказчика на законном основании.

Деповский ремонт грузовых вагонов заказчика производится в вагонном ремонтном депо подрядчика. (п. 1.3. договора)

При этом депо подрядчика оказывает услуги по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика и производит их хранение на территории депо подрядчика в соответствии с пунктом 23 Распоряжения ОАО "РЖД" от 11.04.2008 N 753р "Об утверждении стандарта ОАО "РЖД" "Материалы, оборудование, запасные части и изделия. Правила хранения".

В соответствии с пунктом 2.1.17. договора подрядчик обязан принять на хранение узлы и детали, а также неремонтопригодные узлы и детали и колесные пары грузовых вагонов собственности заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика, стоимость которых согласована сторонами в протоколе согласования цены оприходования ремонтопригодных и неремонтопригодных деталей и узлов, принимаемых на хранение подрядчиком, определенном в приложении N 14 к договору, с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, с указанием типа оси колесной пары РУ-1 или РУ-1Ш.

Срок хранения ремонтопригодных узлов и деталей, а также колесных пар собственности заказчика определяется с даты оформления акта формы МХ-1.

Неразрушающий контроль и определение ремонтопригодности снятых на ответственное хранение деталей и узлов (запасных частей) подрядчик обязан произвести в течение 3 (трех) рабочих дней с даты постановки грузового вагона в ремонт, с обязательным уведомлением заказчика в эти же сроки посредством факсимильной (электронной) связи с последующим направлением оригиналов на бумажном носителе с подписями уполномоченных лиц. В случае отсутствия у заказчика со стороны подрядчика в установленные сроки уведомления об определении ремонтопригодности снятых на ответственное хранение деталей и узлов (запасных частей), данные детали считаются ремонтопригодными.

Как указано истцом, для выполнения деповского ремонта ответчиком были приняты вагоны N 59603050, N 61747689, N 64557515 собственности АО "ФГК".

С вагона N 59603050 при выполнении ремонта ответчиком снята колесная пара N5-28233-1980 стоимостью 53 756 руб. 00 коп. и передана на ответственное хранение, что подтверждается актом приема передачи ТМЦ от 06.10.2021.

С вагона N 61747689 при выполнении ремонта ответчиком снята колесная пара N39-11903-2000 стоимостью 106 389 руб. 00 коп. и передана на ответственное хранение, что подтверждается актом приема передачи ТМЦ от 11.10.2021.

С вагона N 64557515 при выполнении ремонта ответчиком снята колесная пара N29-919682-1990 стоимостью 53 756 руб. 00 коп. и передана на ответственное хранение, что подтверждается актом приема передачи ТМЦ от 30.10.2021.

Согласно содержанию указанных актов и расчетно-дефектных ведомостей колесные пары приняты на хранение как ремонтопригодные.

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований пункта 2.1.17. договора ответчиком не были представлены документы, подтверждающие определение ремонтопригодности снятых на ответственное хранение колесных пар, истец считает, что данные детали считаются ремонтопригодными.

Однако при проведении сверки наличия остатков ремонтопригодных деталей совместно с АО "ВРК-1" было выявлено, что колесные пары N N 5-28233-1980, 39-11903-2000, N 29-919682-1990 были забракованы и признаны негодными к дальнейшей эксплуатации, что отражено в акте от 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 7.9. договора при браковке запасных частей, ранее признанных подрядчиком годными и взятыми на ответственное хранение, подрядчик обязан оплатить заказчику стоимость запасных частей в размере их стоимости, указанной в акте формы МХ-1 в течение 10 календарных дней с даты письменного обращения заказчика. Исключением являются случаи брака, возможность которых может выявиться только при ремонте в вагонно-колесных мастерских.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия от 25.05.2022 с требованием возместить стоимость колесных пар в размере 213 901 руб. 00 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 и главы 47 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обращаясь в суд, истец основывал свои требования на п. 7.9 договора, согласно которому подрядчик должен возместить стоимость деталей, которые изначально были признаны ремонтнопригодными, а впоследствии забракованы подрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве условия освобождения подрядчика от ответственности стороны в п. 7.9. договора указали на выявление впоследствии подрядчиком брака, возможность выявления которого могла быть выявлена только при ремонте в вагонно-колесных мастерских.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск подтвердил факт получения на ответственное хранение спорных колесных пар и указал, что в процессе определения их ремонтопригодности была выявлена их ремонтопригодность, колесным парам требуется участковый ремонт. Акты определения ремонтопригодности колесных пар от 07.10.2022, 11.10.2022, 30.10.2022 были размещены в установленный договором срок в программном обеспечении ВАРЕКС 2. После получения 08.12.2021 по электронной почте письма от истца, ответчик приступил к ремонту спорных колесных пар и в процессе проведения ремонта выявил повреждение резьбы М110, износ шейки оси. Таким образом, по мнению ответчика, забраковка колесных пар выявлена при проведении ремонта.

Доводы ответчика в данной части были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 2.1.17. договора предусмотрена обязанность подрядчика принять на хранение узлы и детали, а также неремонтопригодные узлы и детали и колесные пары грузовых вагонов собственности заказчика, и в течение 3 рабочих дней с даты постановки грузового вагона в ремонт провести неразрушающий контроль и определение ремонтопригодности снятых на ответственное хранение деталей и узлов.

Доказательства, подтверждающие проведение неразрушающего контроля снятых деталей и узлов, и уведомление истца о проведении контроля посредством факсимильной (электронной) связи, как того требуют условия пункта 2.1.17 договора, ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что возможность уведомления истца о проведении неразрушающего контроля и ремонтопригодности узлов и деталей посредством размещения в программе ВАРЕКС 2 ответчиком не обоснована, а, кроме того, из приложенных к отзыву документов не следует содержание самого документа, размещенного ответчиком в системе, и дата его размещения.

Иные документы, подтверждающие уведомление истца и направление ему документов об определении ремонтопригодности узлов и деталей, ответчиком не представлены.

В этой связи, учитывая положения пункта 2.1.17. договора, отсутствие у заказчика в установленные сроки уведомления подрядчика об определении ремонтопригодности снятых на ответственное хранение деталей и узлов (запасных частей), является правильным довод истца о том, что спорные детали согласно условиям договора считались ремонтопригодными.

Выявление ответчиком впоследствии повреждения не представляется возможным отнести к исключительным случаям выявления брака, поскольку из содержания актов определения ремонтопригодности колесных пар следует указание на их ремонтопригодность. Кроме того, доказательства, позволяющие прийти к выводу о причинах необходимости проведения участкового ремонта ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

На основании изложенного выше истцом доказана необходимая совокупность условий для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков, составляющих стоимость спорных деталей.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании убытков, размер которых по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации снижению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на иск и не опровергают выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 28.11.2022 (мотивированное решение от 30.12.2022) по делу N А55-24511/2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 28.11.2022 (мотивированное решение от 30.12.2022) по делу N А55-24511/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина