Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 10АП-2724/23 по делу N А41-23642/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А41-23642/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Промышленный Парк Одинцово-1"- Пискарева С.М., представитель по доверенности б/н от 20.09.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Саянские магистрали" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саянские магистрали" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу N А41-23642/22 по иску АО "Промышленный Парк Одинцово-1" к ООО "Саянские магистрали" об обязании, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК ОДИНЦОВО-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "САЯНСКИЕ МАГИСТРАЛИ" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 8 090 185,58 руб., неустойки по состоянию на 16.11.2022 в размере 2 109 155,90 руб., неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 17.11.2022 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 принят отказ АО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК ОДИНЦОВО-1" от требования об обязании освободить занимаемую площадку, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, д. Ликино, производственная территория АО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК ОДИНЦОВО-1". В данной части прекращено производство по делу N А41-23642/22. С ООО "САЯНСКИЕ МАГИСТРАЛИ" в пользу АО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПАРК ОДИНЦОВО-1" взыскана задолженность в размере 8 090 185,58 руб., неустойка по состоянию на 16.11.2022 в размере 2 109 155,90 руб., неустойка, начисленная на сумму долга начиная с 17.11.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 977 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Саянские магистрали" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Промышленный Парк Одинцово-1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Саянские магистрали", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2020 между АО "Промышленный парк Одинцово-1" (Арендодатель) и ООО "Саянские магистрали" (Арендатор) заключен Договор аренды N А-18, согласно которому Арендодатель передал Арендатору в срочное возмездное пользование площадку площадью 8 117,55 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Ликино, производственная территория АО "Промышленный парк Одинцово-1".

Согласно Акту приема-передачи от 25.11.2020 Площадка передана во временное пользование Ответчику. Срок действия Договора установлен с 25.11.2020 по 25.09.2021.

В соответствии с п. 5.4 Договора Арендатор ежемесячно до 5 числа текущего месяца в форме авансового платежа обязался вносить постоянную часть арендной платы за текущий месяц.

Отношения по аренде площадки между сторонами возникли ранее из договора N А-45 от 24.02.19, которые были пролонгированы договором N А-18 от 08.04.2020 и договором N А-18 от 25.11.2020.

По данным договорам у Арендодателя имелись задолженности по арендным платежам подтвержденные решениями суда, а именно: Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу N А41-37245/20 утверждено мировое соглашение, Ответчик подтвердил основную задолженность перед Истцом на июнь 2020 года; Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6341/21 от 09.03.2021 подтверждена задолженность перед Истцом на 31.12.2020; Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-68616/21 от 25.10.2021 подтверждена задолженность перед Истцом на дату окончания срока действия Договора - по 25.09.2021.

03.09.2021 за N 1/3-252 Арендодателем в адрес Арендатора направлено два экземпляра акта приема передачи (возврата) и уведомление о том, что договор аренды продлен не будет, с просьбой погасить существующую задолженность, освободить площадку и подписать акт приема передачи (возврата) арендованной площадки.

24.02.2022 за N 1/3-64 в адрес Арендатора повторно направлено письмо с актом приема передачи (возврата) подписанными со стороны АО "Промышленный парк Одинцово-1" с просьбой освободить площадку и подписать акт приема передачи (возврата) арендованной площадки.

23.03.2022 на письмо получен ответ Арендатора, согласно которого задолженность обязуются погасить в срок до 12.04.2022, а площадку освободят в период с 01.04.2022 по 31.05.2022.

Поскольку возврат арендованной площадки не был произведен, а задолженность погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности по договору аренды.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела, площадка возвращена истцу по акту возврата от 12.10.2022. Истцом в данной части заявлен отказ от иска.

Доказательств внесения арендной платы за период с 26.09.2021 по 12.10.2022 ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 и ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал на то, что в силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

С учетом изложенного, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 16.11.2022 в размере 2 109 155,90 руб., неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 17.11.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 Договора Арендатор за несвоевременную или неполную оплату арендных платежей уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан верным с учетом введения в отношении ООО "САЯНСКИЕ МАГИСТРАЛИ" процедуры банкротства - наблюдения.

Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, судом также взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности, начиная с 17.11.2022 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе заявитель просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Однако, апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайства, не установил оснований для его удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу N А41-23642/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев