Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 17АП-2713/23 по делу N А50-25892/2022

г. Пермь

28 апреля 2023 г.

Дело N А50-25892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии от истца - Копысовой О.В. паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Фортуна",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2023 года

по делу N А50-25892/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Альфа" (ОГРН 1155958105632, ИНН 5957017829)

к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Фортуна" (ОГРН 1095908000649, ИНН 5908043079),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Экспертавто" (ОГРН 1155958036772, ИНН 5902012821),

о признании права собственности на имущество, об обязании оформления передачи имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Альфа" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Фортуна" (ответчик) о признании права собственности на транспортные средства: 1) легковой автомобиль LADA LARGUS 2019 KS 035L VIN ХТА KS035LL1237425, цвет кузова белый, г.в. 2019, двигатель 11189, 4162089, ПТС : 63 РЕ 359901 выдан ПАО "АВТОВАЗ" 01.08.2019, 2) легковой автомобиль LADA LARGUS 2019 KS 035L VIN ХТА 2 KS035LK1203861, цвет кузова красный, г.в. 2019, двигатель 11189, 4075529, ПТС : 63 РВ 314161 выдан ПАО "АВТОВАЗ" 13.03 2019, об обязании передать паспорта на транспортные средства (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-авто".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены. признано право собственности ООО охранное агентство "Альфа" на имущество: 1) легковой автомобиль LADA LARGUS 2019 KS 035L VIN ХТА KS035LL1237425, цвет кузова белый, г.в. 2019, двигатель 11189, 4162089, ПТС : 63 РЕ 359901 выдан ПАО "АВТОВАЗ" 01.08.2019, 2) легковой автомобиль LADA LARGUS 2019 KS 035L VIN ХТА KS035LK1203861, цвет кузова красный, г.в. 2019, двигатель 11189, 4075529, ПТС : 63 РВ 314161 выдан ПАО "АВТОВАЗ" 13.03 2019. На ООО лизинговая компания "Фортуна" возложена обязанность не позднее десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО охранное агентство "Альфа" паспорта транспортных средств на указанные транспортные средства. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заключенный сторонами договор от 13.09.2019 не является договором выкупного лизинга. Пунктом 4.1 договора установлено, что исключительное право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по настоящему договору, принадлежит лизингодателю. Согласно пункту 12.3 указанного договора переход к лизингополучателю права собственности на имущество, являющеюся предметом лизинга, осуществляется только на основании отдельно заключаемого сторонами договора купли-продажи. Однако такой договор сторонами не заключен. Отмечает, что в период исполнения договора имело место существенное нарушение его условий истцом, неисполнение обязательств по внесению лизинговых платежей более двух раз подряд. Также ответчик уведомлял истца об отказе от исполнения договора, договор правомерно расторгнут с 05.09.2022. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2019 ООО охранное агентство "Альфа" (лизингополучатель) и ООО лизинговая компания "Фортуна" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 01/13-09/2019-Л (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в свою собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество и относящиеся к нему документы.

В пункте 1.2 договора указано, что перечень имущества указан в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.3. договора имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок до 20.09.2022. Право собственности на имущество, передаваемое в лизинг по настоящему договору, принадлежит лизингодателю (пункт 4.1. договора). Право владения и пользования имуществом, переданным по настоящему договору в лизинг, принадлежит лизингополучателю. Продукция и доходы, получаемые в результате использования указанного имущества, являются исключительной собственностью лизингополучателя (пункт 4.2. договора).

На основании подпункта 6.1.2. договора лизингополучатель обязуется независимо от фактического использования имущества за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по настоящему договору своевременно и в полном объеме производить лизинговые платежи.

В соответствии с подпунктом 6.4.3. договора лизингодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке и потребовать возврата лизингополучателем имущества в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В пункте 8.1. договора стороны согласовали, что общая сумма настоящего договора составляет 1 505 601 руб., в том числе НДС 250 933 руб. 49 коп.

Согласно пункту 8.2. договора лизингополучатель в случае исполнения своих обязательств по настоящему договору в полном объеме имеет преимущественное право на приобретение у лизингодателя в собственность предмета лизинга на условиях п.п.12.1. - 12.4. настоящего договора, а лизингодатель обязуется продать предмет лизинга лизингополучателю на согласованных сторонами условиях. Приобретение лизингополучателем предметов лизинга в собственность осуществляется на основании договора купли-продажи заключаемого сторонами.

Разделом 12 договора дополнительно определено, что после выплаты лизинговых платежей по договору, истечения срока лизинга стороны вправе заключить договор купли-продажи (выкупа) предмета лизинга. Выкуп предмета лизинга осуществляется по цене, определяемой сторонами на основе, но не ниже остаточной стоимости предмета лизинга. Остаточная стоимость предмета лизинга на 20.09.2022 составляет 378462 рубля. Определение перечня выкупаемого имущества осуществляется по соглашению сторон. При выкупе имущества обеспечительный платеж засчитывается при уплате выкупной стоимости (п.12.1 договора).

На основании пункта 8.3. договора уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в размерах и сроки обусловленные графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к настоящему договору).

В случае непоступления соответствующего лизингового платежа, а также иных предусмотренных договором сумм вознаграждения и штрафных санкций по настоящему договору на расчетный счет лизингодателя в сроки, определенные настоящим договором в т.ч. графиком лизинговых платежей (приложение N 4 к настоящему договору) лизингодатель осуществляет погашение соответствующей задолженности путем удержания из суммы обеспечительного платежа, внесенного лизингополучателем в соответствии с п.8.4. настоящего договора.

Стороны договорились о том, что лизингополучатель осуществляет внесение обеспечительного платежа по оплате лизинговых платежей в размере 369 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора сторонами (пункт 8.4. договора).

В силу пункта 11.5 договора при расторжении договора по причинам, указанным в п. п.6.4.3., 11.3.3. - 11.3.5., лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество, указанное в приложениях N 1 к настоящему договору, а также возместить лизингодателю сумму причиненного ущерба, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон.

Возврат предмета лизингового договора осуществляется лизингополучателем в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования лизингодателя о расторжении настоящего договора и возврате предмета лизинга, с указанием места, куда имущество должно быть доставлено.

Передача предмета лизинга осуществляется по акту приема-передачи. Предмет лизинга на момент его возврата лизингодателю должен быть годным к эксплуатации, а его техническое состояние должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям в соответствии со сроком его эксплуатации.

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали характеристики транспортных средств, передаваемых в лизинг. В приложении N 2 согласован график лизинговых платежей.

28.07.2022 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя претензию, указав, что нарушен срок уплаты лизинговых платежей за май, июнь, июль 2022 года на общую сумму 100 617 руб., потребовал погасить задолженность, предупредил о расторжении договора.

30.08.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, мотивированное нарушением срока внесения лизинговых платежей за июль и август 2022 года; уведомил об одностороннем отказе от исполнения договор, потребовал вернуть транспортные средства. Уведомление получено истцом 05.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61406674006569.

27.09.2022 истец направил в адрес ответчика письмо от 23.09.2022 N 396 с предложением заключить договор купли-продажи предмета лизинга с зачетом обеспечительного платежа в счет выкупной стоимости предмета лизинга.

В подтверждение внесения лизинговых платежей, обеспечительного платежа, истец представил следующие платежные поручения: от 20.09.2019 на сумму 343 920 руб., от 26.09.2019 на сумму 25 080 руб., от 18.10.2019 на сумму 58 817 руб., от 20.11.2019 на сумму 50 683 руб., от 04.12.2019 на сумму 50 624 руб., от 30.12.2019 на сумму 50 121 руб., от 26.02.2020 на сумму 48 790 руб., от 06.04.2020 на сумму 49 116 руб., от 29.04.2020 на сумму 48 231 руб., от 29.05.2020 на сумму 48 110 руб., от 26.06.2020 на сумму 47 258 руб., от 31.07.2020 на сумму 47 105 руб., от 05.10.2020 на сумму 46 602 руб., от 13.11.2020 на сумму 90 143 руб., от 07.12.2020 на сумму 43 563 руб., от 28.12.2020 на сумму 43 404 руб., от 01.03.2021 на сумму 42 934 руб., от 26.03.2021 на сумму 41 666 руб., от 19.04.2021 на сумму 41 994 руб., от 18.05.2021 на сумму 41 288 руб., от 02.06.2021 на сумму 41 054 руб., от 30.06.2021 на сумму 40 378 руб., от 30.07.2021 на сумму 40 114 руб., от 01.09.2021 на сумму 39 643 руб., от 27.09.2021 на сумму 39 014 руб., от 10.11.2021 на сумму 37 060 руб., от 18.11.2021 на сумму 36 462 руб., от 12.01.2022 на сумму 71 932 руб., от 16.03.2022 на сумму 69 829 руб., от 29.04.2022 на сумму 34 345 руб., от 02.08.2022 на сумму 67 495 руб., от 02.09.2022 на сумму 65 806 руб., от 16.09.2022 на сумму 32 040 руб., от 20.09.2022 на сумму 9 462 руб. Общая сумма уплаченных истцом ответчику денежных средств составляет 1 884 063 руб.

Указывая, что лизинговые платежи уплачены в полном объеме, внесен обеспечительный платеж, срок лизинга истек, однако договор купли-продажи имущества по остаточной стоимости не заключен ввиду действий ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на предмет лизинга (транспортные средства), обязании ответчика передать документы.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором лизинга обязательства истцом исполнены в полном объеме, ввиду чего истец приобрел права на предмет лизинга. Суд пришел к выводам о противоправности действий ответчика, направившего истцу уведомление об отказе от договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закон о лизинге).

В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям пункта 4 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) заключение между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга, по общему правилу, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

Направлением письма от 23.09.2022 N 396 истец предложил ответчику заключить договор купли-продажи предмета лизинга с зачетом обеспечительного платежа в счет выкупной стоимости предмета лизинга.

Как отмечено в пункте 1 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу статьи 309 ГК РФ и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.

С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 ГК РФ).

В такой ситуации с учетом пункта 1 статьи 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключение отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п.) - пункт 4 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Из материалов дела следует, судом установлено, что на дату принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора задолженность истца за июль и август 2022 года являлась незначительной, составляла сумму 65 806 руб., при этом общая сумма внесенных истцом ответчику денежных средств составила 1 776 755 руб., в том числе обеспечительный платеж в размере 369 000 руб., уплаченный истцом в сентябре 2019 года.

На дату принятия ответчиком решения о расторжении договора сумма фактически уплаченных истцом ответчику денежных средств значительно превышала общую сумму лизинговых платежей - 1 505 601 руб., также в соответствии с пунктом 8.3. договора ответчик вправе был погасить задолженность путем ее удержания из суммы обеспечительного платежа.

Истец уплатил ответчику задолженность в размере 65 806 руб. до получения уведомления о расторжении договора (05.09.2022), что подтверждается платежным поручением от 02.09.2022.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что несоблюдение лизингополучателем условий договора лизинга являлось незначительным, ввиду чего оснований для отказа от исполнения договора лизингодатель не имел, отказ ответчика от исполнения договора правомерно оценен судом как не соответствующий закону, нарушающий права лизингополучателя.

Учитывая, что истец исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей, обеспечительного платежа, подлежащего учету в счет уплаты согласованной сторонами остаточной стоимости предмета лизинга, а также направил в адрес ответчика договор купли-продажи предмета лизинга, принимая во внимание, что данный договор не заключен в результате действий ответчика, при этом остаточная стоимость предмета лизинга ответчиком истцу не возвращена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, признав право собственности истца на предмет лизинга, а также обязав ответчика передать соответствующие документы.

Доводы ответчика о том, что заключенный сторонами договор от 13.09.2019 не является договором выкупного лизинга, переход к лизингополучателю права собственности на имущество осуществляется только на основании отдельно заключаемого сторонами договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, учитывая, что заключенным сторонами договором лизинга предусмотрена возможность выкупа предмета лизинга, согласованы условия реализации данного права, определения выкупной стоимости предмета лизинга, предусмотрен зачет обеспечительного платежа в счет уплаты выкупной стоимости. Таким образом с учетом цели заключения договора сторонами, условий договора указанный договор правомерно признан судом первой инстанции договором выкупного лизинга.

Ссылка ответчика на то, что он имел право на односторонний отказ от исполнения договор ввиду нарушения истцом срока уплаты лизинговых платежей, апелляционным судом во внимание не принята, поскольку на дату принятия ответчиком решения о расторжении договора сумма фактически уплаченных истцом денежных средств значительно превышала общую сумму лизинговых платежей.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2023 года по делу N А50-25892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова