Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 15АП-5244/23 по делу N А53-31764/2022

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2023 г.

дело N А53-31764/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлторг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу N А53-31764/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Южный" (ИНН 6102074108, ОГРН 1206100021995) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Металлторг" (ИНН 7733841416, ОГРН 1137746396721) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Южный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлторг" (далее - ответчик) о взыскании 234 762 рублей задолженности по договору N 18/04/22-01 от 18.04.2022, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 234 762 рубля задолженности, а также 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 7 695 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части взыскания суммы 129 720 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не приобретал у истца запчасти, указанные в УПД N 781 от 15.05.2022 на сумму 129 720 руб. Доказательства передачи либо установки запчастей на автомобиль истцом не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЦ Южный" (Исполнитель) и ООО "Металлторг" (Заказчик) заключен договор по техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств, продаже запасных частей N 18/04/22-01 от 18.04.2022 г.

Согласно п. 4.4 Договора Заказчик обязан оплатить все произведенные работы и поставленные запасные части в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выполнения работ, поставки запасных частей.

Общая стоимость выполненного ООО "СЦ Южный" ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств, а также поставленных ООО "СЦ Южный" запасных частей, расходных и прочих материалов (товаров) за период с 28.04.2022 г. по 14.06.2022 г. составила 316 576,00 руб.:

1. Заказ-наряд N 2709 от 22.04.2022, акт об оказании услуг N 2709 от 22.04.2022, счет фактура N 703 от 28.04.2022, счет на оплату N 400 от 28.04.2022 на сумму 22 660 рублей;

2. Заказ-наряд N 2710 от 22.04.2022, акт об оказании услуг N 2710 от 22.04.2022, счет фактура N 702 от 28.04.2022, счет на оплату N 399 от 28.04.2022 на сумму 17 644 рублей;

3. Заказ-наряд N 2736 от 17.05.2022, акт об оказании услуг N 2736 от 17.05.2022, N счет-фактура N 744 от 11.05.2022, счет на оплату N 457 от 17.05.2022 на сумму 110 448 рублей;

4. Счет фактура N 781 от 17.05.2022, счет на оплату N 457 от 17.05.2022 на сумму 129 720 рублей;

5. Заказ-наряд N 2831 от 23.05.2022, акт об оказании услуг N 2831 от 23.05.2022, счет фактура N 808 от 23.05.2022, счет на оплату N 478 от 23.05.2022 на сумму 4 870 рублей;

6. Заказ-наряд N 2882 от 08.06.2022, акт об оказании услуг N 2883 от 08.06.2022, счет-фактура N 891 от 08.06.2022, счет на оплату N 560 от 08.06.2022 на сумму 11 180 рублей;

7. Заказ-наряд N 2891 от 08.06.2022, акт об оказании услуг N 2891 от 08.06.2022, счет-фактура N 886 от 08.06.2022, счет на оплату N 555 от 08.06.2022 на сумму 16 814 рублей;

8. Заказ-наряд N 2914 от 14.06.2022, акт об оказании услуг N 2914 от 14.06.2022, счет-фактура N 914 от 14.06.2022, счет на оплату N 593 от 14.06.2022 на сумму 3 240 рублей.

ООО "Металлторг" оплату в полном объеме не произвело. Оплата ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств, а также поставленных запасных, расходных и прочих материалов (товаров) была произведена на сумму 81 814 рублей.

Таким образом, задолженность ООО "Металлторг" перед ООО "СЦ Южный" по договору по техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств, продаже запасных частей N 18/04/22-01 от 18.04.2022 г. составила 234 762,00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

Суд руководствовался нормами ст.ст. 779, 781, 309 ГК РФ и следующим.

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами: заказ-наряд N 2709 от 22.04.2022, акт об оказании услуг N 2709 от 22.04.2022; заказ-наряд N 2710 от 22.04.2022, акт об оказании услуг N 2710 от 22.04.2022; заказ-наряд N 2736 от 17.05.2022, акт об оказании услуг N 2736 от 17.05.2022; счет фактура N 781 от 17.05.2022, счет на оплату N 457 от 17.05.2022, заказ-наряд N 2831 от 23.05.2022, акт об оказании услуг N 2831 от 23.05.2022; заказ-наряд N 2882 от 08.06.2022, акт об оказании услуг N 2883 от 08.06.2022; заказ-наряд N 2891 от 08.06.2022, акт об оказании услуг N 2891 от 08.06.2022; заказ-наряд N 2914 от 14.06.2022, акт об оказании услуг N 2914 от 14.06.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общая стоимость выполненного ООО "СЦ Южный" ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств, а также поставленных ООО "СЦ Южный" запасных частей, расходных и прочих материалов (товаров) за период с 28.04.2022 по 14.06.2022 составила 316 576,00 руб.

Согласно п. 4.4 Договора Заказчик обязан оплатить все произведенные работы и поставленные запасные части в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выполнения работ, поставки запасных частей.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Заявитель оспаривает требование о взыскании 129 720 рублей задолженности, указывая, что запасные части, указанные в УПД N 781 от 17.05.2022, ответчик не заказывал и не приобретал у истца.

Суд обоснованно отклонил заявленный довод, поскольку запасные части и материалы, указанные в оспариваемом ответчиком УПД N 781 от 17.05.2022, использованы истцом при выполнении работ, отраженных в заказ-наряде N 2736 от 17.05.2022, акте об оказании услуг N 2736 от 17.05.2022 на сумму 110 448 рублей.

При этом суд отметил, что выполнение работ и установку приобретенных запасных частей ответчик не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик оспаривал факт установки запасных частей на автомобиль не находит своего подтверждения в материалах дела.

Ответчик в отзыве ссылается на пункты 2.1.3, 1.2. Договора, в соответствии с которым поставка запасных частей производится по предварительным заявкам (заданию) заказчика.

Однако, как пояснил истец, в период оказания услуг по ремонту и продаже запасных частей ответчик не подавал письменных заявок на установку запасных частей, а согласование наименования и цены, необходимых для ремонта запасных частей осуществлялось устно. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Спорный универсальный передаточный документ N 781 от 17.05.2022 на приобретенные материалы для выполнения ремонта по УПД N 744 от 11.05.2022 направлялись ответчику на электронную почту metalltorg.msk@inbox.ru 17.05.2021 г. Транспортное средство получено ООО "Металлторг" после ремонта 17.05.2021.

Поскольку мотивированный отказ от подписания акта, универсального передаточного документа не направлялся исполнителю, доводы об отсутствии оснований оплаты 129 720 рублей задолженности неправомерны.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что, требование истца о взыскании задолженности в размере 234 762 рубля подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании 10 000 рублей судебных расходов за представление интересов общества при рассмотрении дела в суде являются разумными и подлежат удовлетворению полностью. Ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов и их несоразмерности трудозатратам не представлено.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 41 от 24.03.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 по делу N А53-31764/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин