Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 21АП-5411/22 по делу N А83-13438/2021

28 апреля 2023 г.

Дело N А83-13438/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 28.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Эмирова Османа Диляверовича, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от индивидуального предпринимателя Эмирова Османа Диляверовича - Сеитягьяев А.А., представитель по доверенности от 22.09.2022 N 82/47-н/82-2021-3-504;

прокурора - Махини В.В., служебное удостоверение ТО N 325747 от 08.07.2022.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эмирова Османа Диляверовича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2022 года по делу N А83-13438/2021

по иску Первого заместителя прокурора Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Алуштинского городского совета Республики Крым

к Администрации города Алушты Республики Крым,

индивидуальному предпринимателю Эмирову Осману Диляверовичу

о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Крым (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Крым в интересах муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым в лице Алуштинского городского совета Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым (далее - ответчик 1, Администрация), индивидуальному предпринимателю Эмирову Осману Диляверовичу (далее - ответчик 2, предприниматель) о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 901:15:010105:1892, заключенного 27.02.2017 между Администрацией города Алушты Республики Крым и ИП Эмировым О.Д., применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика 2 передать ответчику 1 по акту приема-передачи земельный участок площадью 35 кв. м с кадастровым номером 90:15:010105:1892, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пер. Зеленый.

В обоснование исковых требований прокурор указал на то, что действующее земельное законодательство не предусматривает право предоставления земельных участков, на которых размещены нестационарные торговые объекты в аренду, поскольку для эксплуатации временных торговых павильонов установлена иная процедура их размещения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Решение суда мотивировано тем, что у предпринимателя отсутствует право на аренду земли под нестационарным торговым объектом, так как в соответствии с законодательством Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, производится на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Эмиров О.Д. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства. По мнению апеллянта, договор аренды заключен законно в порядке переоформления прав на землю. Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции не применил сроки исковой давности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

19.01.2023 от прокурора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит обжалуемое решение оставить без изменений.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ИП Эмирова О.Д. в материалы дела поступило ходатайство об истребовании у Алуштинского городского совета Республики Крым доказательств по делу, а именно: копии Договора аренды земельного участка, заключенного 27.02.2017 между Администрацией г. Алушта Республики Крым и ИП Эмировым О.Д.; оригинала (заверенной копии) Договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: пер. Зеленый в г. Алушта, заключенного 26.12.2006 между Алуштинским городским советом АР Крым и ЧП Эмировым О.Д.; книги записей регистрации договоров аренды земли N 7 Алуштинского городского совета, в которой содержится запись от 18.06.2007 за N 040700200060; иных реестровых и учетных книг (журналов), в которых содержаться сведения о регистрации договоров аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пер. Зеленый.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует.

Апелляционный суд также, учитывая наличие в материалах дела копий Договора аренды земельного участка, заключенного 27.02.2017 между Администрацией г. Алушта Республики Крым и ИП Эмировым О.Д. и Договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: пер. Зеленый в г. Алушта, заключенного 26.12.2006 между Алуштинским городским советом АР Крым и ЧП Эмировым О.Д. (том 1, л.д. 23-30, л.д.84-88, том 2, л.д.75-84), не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2006 на основании решения Алуштинского городского совета АР Крым от 25.10.2006 N 6/39 между названным органом местного самоуправления и ЧП Эмировым О.Д. заключен договор аренды земельного участка площадью 0,0035 га, пер. Зеленый в г. Алушта.

27.02.2017 Администрацией г. Алушта Республики Крым в порядке переоформления прав на землю с ИП Эмировым О.Д. заключен договор аренды земельного участка площадью 35 кв.м с кадастровым номером 90:15:010105:1892, расположенного по адресу: г. Алушта, пер. Зеленый, с видом разрешенного использования "магазины".

В Едином государственном реестре недвижимости за ИП Эмировым О.Д. 10.08.2017 зарегистрировано право аренды на указанный земельный участок (государственная регистрация права N 90:15:010103:1705-90/090/2017-3).

Прокуратурой г. Алушты проведена проверка законности заключения Администрацией г. Алушты с ИП Эмировым О.Д. в порядке переоформления договора аренды земельного участка с кадастровым номером 90:15:010105:1892, расположенного по адресу: г. Алушта, пер. Зеленый, по результатам которой установлено, что указанный договор аренды земельного участка заключен в нарушение требований земельного законодательства.

На основании вышеизложенных обстоятельств прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав пояснения участников процесса, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", пришел к обоснованному выводу о праве прокурора обратиться в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожности следки в защиту интересов публично-правового образования, интересы которого представляет уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ нестационарные торговые объекты определены как торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом N 381-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено предоставление в аренду земельных участков в целях эксплуатации на них временных торговых павильонов, поскольку установлена иная процедура размещения таких объектов на территории муниципального образования.

Следовательно, земля не передается в аренду, права на аренду земли под нестационарными торговыми объектами у заявителя отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор аренды спорного земельного участка от 26.12.2006 в силу пункта 12 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" не подлежал переоформлению, поскольку его содержание противоречит положениям статьям 39.33, 39.36 ЗК РФ, статьи 10 Закона N 381-ФЗ, согласно которым предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду для размещения нестационарного торгового объекта не допускается.

С учетом принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1, подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ) исключительно наличие зданий и сооружений (объектов капитального строительства) в собственности лица дает ему право на приобретение земельного участка муниципальной собственности, на котором они размещены, в аренду без проведения торгов. Аналогичное право у правообладателя нестационарного торгового объекта не возникает.

При отсутствии на спорном земельном участке капитальных строений, находящихся в частной собственности, предоставление такого участка в аренду возможно только по результатам конкурса (торгов), что предусмотрено частью 1 статьи 39.6 ЗК РФ.

Однако в рассматриваемом случае на земельном участке объекты недвижимого имущества отсутствуют, конкурс (торги) не проводились.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра, обследования объекта земельных отношений от 17.03.2021, проведенного должностным лицом Управления муниципального контроля Администрации г. Алушты, на спорном земельном участке с кадастровым номером 90:15:010105:1892, по адресу: Республики Крым, г. Алушта, пер. Зеленый, расположен нестационарный торговый объект (НТО), в котором осуществляется реализация алкогольной продукции (том 1, л.д.40).

Таким образом, учитывая вышеизложенные предписания законодательства и обстоятельства дела, земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект, не может быть предоставлен в аренду, поскольку размещение нестационарного торгового объекта на землях муниципальной собственности, как отмечалось ранее, в соответствии с вышеуказанными нормами осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Передача спорного земельного участка в аренду нарушает установленный земельным законодательством запрет на формирование и предоставление земельных участков под размещение нестационарных торговых объектов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (пункт 74 постановления Пленума N 25).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума N 25).

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый прокурором договор от 27.02.2017 заключен с нарушением закона, поскольку в силу положений 3 статей 39.33, 39.36 ЗК РФ, статей 2, 10 Федерального закона N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарного торгового объекта осуществляется без предоставления в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на основании соответствующей схемы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку при заключении оспариваемого договора земельный участок был передан по акту приема-передачи, то судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Эмирова О.Д. передать администрации по акту приема-передачи земельный участок площадью 35 кв.м.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2022 по делу N А83-13439/2021.

Довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопреки доводам ответчика, требования прокурора, заявлены в пределах срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда прокурору стало известно об этой сделке, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Так, из материалов дела следует, что о нарушении требований земельного законодательства при заключении спорного договора аренды земельного участка прокурор узнал в результате проведения проверки 17.03.2021. С иском о признании недействительным указанного договора аренды и применении последствий его недействительности прокурор обратился 15.06.2021, следовательно, трехгодичный срок исковой давности по требованию прокурора пропущен не был.

Таким образом, поскольку срок исковой давности прокурором не пропущен, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется утверждение апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку указанное обстоятельства опровергается материалами дела, в частности протоком судебного заседания от 29.04.2022 (лист дела 26).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ИП Эмирова О.Д. о назначении судебной экспертизы по делу, протокольным определением от 29.04.2022 отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание утверждение заявителя жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как суд не принял определение о рассмотрении заявленного ходатайства, поскольку согласно статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. В рассматриваемом случае суд первой инстанции вынес протокольное определение, что подтверждается материалами дела.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2022 года по делу N А83-13438/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эмирова Османа Диляверовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская