Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 07АП-2112/23 по делу N А27-21190/2022

город Томск

28 апреля 2023 г.

Дело N А27-21190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кузбасская топливная компания" (N 07АП-2112/2023) на решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21190/2022 (судья Дубешко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лоджистик Сан Компани", город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 1125476188200, ИНН 5407481138) к акционерному обществу "Кузбасская топливная компания", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200692009, ИНН 4205003440) о взыскании долга, неустойки по договору транспортной экспедиции.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Константинов К.К., доверенность N 1 от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лоджистик Сан Компани" (далее - ООО "Лоджистик Сан Компани") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Кузбасская топливная компания" (далее - АО "КТК") о взыскании (с учетом уточнения от 20.01.2023) по договору транспортной экспедиции N ЛСК 183 ТЭ от 18.03.2021 33247000 руб. долга по УПД N 150202, N 280203, 2525879 руб. 20 коп. пени за период с 05.05.2022 по 20.01.2023 (с учетом ходатайства об уточнении).

Решением от 26.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с АО "КТК" в пользу ООО "Лоджистик Сан Компани" взыскано 33247000 руб. долга, 738083 руб. 40 коп. неустойки, всего: 33985083 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым решением, АО "КТК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 ГК РФ.

ООО "Лоджистик Сан Компани" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на своей позиции.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части взыскания основного долга подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лоджистик Сан Компани" (Экспедитор) и АО "КТК" (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N ЛСК 183 ТЭ от 18 марта 2021 года (далее - Договор) (л.д. 17-19). Договором урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Экспедитором услуг транспортной экспедиции железнодорожных перевозок грузов Заказчика на территории Российской Федерации, СНГ, стран Балтии и третьих стран, а также с предоставлением дополнительных услуг, связанных с этими перевозками. Заказчик обязуется оплатить услуги Экспедитора в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В силу пункта 4.1. Договора стоимость услуг (ставка Экспедитора), оказываемых Экспедитором в соответствии с договором, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора.

Датой оказания услуг транспортной экспедиции по договору в отчетном месяце считается дата раскредитования вагона на станции назначения. В акт оказанных услуг, счет, счет-фактуру или УПIД в приложение включаются услуги Экспедитора, которые были фактически завершены на экспедируемой по договору территории в отчетном периоде (пункт 4.2. Договора)

Оплата услуг Экспедитора по согласованным Заявкам производится: Заказчиком ежемесячно на условиях 100% оплаты фактически оказанных услуг соответствующего месяца на основании счетов Экспедитора в течение 120 (ста двадцати) дней с даты окончания месяца оказания услуг и при условии наличия согласованных на соответствующий период ставок Экспедитора в Протоколе согласования договорной цены (пункт 4.4. Договора).

02.06.2022 истцом в адрес ООО "КТК" направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности по Договору. 26.10.2022 истцом направлено требование об уплате также пени по Договору.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункт 4.7. Договора за задержку в перечислении денежных средств Заказчик по письменному требованию Экспедитора уплачивает ленно в размере 0,02 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по Договору истцом начислена неустойка в общей сумме 2525879 руб. 20 коп. за период с 05.05.2022 по 20.01.2023. Неустойка начислена на суммы долга по УПД N 151201 от 15.12.2021, N 311207 от 31.12.2021, N 150102 от 15.01.2022, N 310105 от 31.01.2022, N 150202 от 15.02.2022, N 280203 от 28.02.2022.

Расчет произведен по ставке 0,02% за каждый день просрочки исполнения обязательства с учетом имевшейся задолженности по каждому УПД, сроков оплат и поступавших платежей по Договору.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд находит его арифметически верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Неустойка в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т АН О В И Л:

решение от 26.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21190/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кузбасская топливная компания"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова Д.В. Молокшонов