Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 11АП-4376/23 по делу N А65-19151/2022

г. Самара

28 апреля 2023 г.

Дело N А65-19151/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Коршикова Е.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотопродукт"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 02 марта 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, о взыскании судебных расходов по делу N А65-19151/2022 (судья Пармёнова А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", г. Москва (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотопродукт", Зеленодольский район, п.г.т. Васильево (ОГРН 1201600038860, ИНН 1648052032)

о взыскании 20 000 (Двадцать тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Кеша", 20 000 (Двадцать тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Тучка", 20 000 (Двадцать тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Лисичка", 20 000 (Двадцать тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Цыпа", расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных в сумме 80,89 рублей - товар N 1, 80,89 рублей - товар N 2, направление претензии и иска в сумме 183,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А65-19151/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 02 марта 2023 года) по делу N А65-19151/2022 оставить без изменения, с общества с ограниченной ответственностью "Золотопродукт" взысканы судебных расходы по оплате юридических услуг в пользу истца в размере 10 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Золотопродукт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", г. Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотопродукт", Зеленодольский район, п.г.т. Васильево (ОГРН 1201600038860, ИНН 1648052032) (далее - ответчик) о взыскании 20 000 (Двадцать тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Кеша", 20 000 (Двадцать тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Тучка", 20 000 (Двадцать тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Лисичка", 20 000 (Двадцать тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Цыпа", расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных в сумме 80,89 рублей, почтовые расходы в размере 183,34 рублей, расходы по направлению оригиналов документов и вещественных доказательств 323,64 рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 35 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А65-19151/2022.

В обоснование заявленных требований истцом представлены агентский договор N 02НПМ/19 от 01.12.2019 с протоколом согласования, заключенный между ООО "Ноль плюс Медиа" и Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд", акт оказанных услуг N СУД-09/22 от 30.09.2022, платежное поручение N 557 от 21.09.2022 на сумму 2 590 000 руб., трудовой договор с Бибиковой В.В.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая выполненные представителем истца работы, а именно: подготовку досудебной претензии и искового заявления, подготовку ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, заявления о возмещении судебных расходов и выдаче исполнительного листа, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, степень сложности рассмотренного спора, наличие в производстве арбитражного суда множества дел по аналогичным спорам с участием истца, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на представителя разумными в сумме 10 000 рублей, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Золотопродукт" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов и расчетов обжалуемого определения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу установленных по делу обстоятельств, доказательств чрезмерности размера взысканных расходов на оплату услуг представителя относительно взысканных судом первой инстанции заявителем в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, сами по себе не подтверждают ошибочность выводов Арбитражного суда Республики Татарстан, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное определение от 02 марта 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, о взыскании судебных расходов по делу N А65-19151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотопродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.В. Коршикова