Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 18АП-3400/23 по делу N А07-33508/2021

г. Челябинск

28 апреля 2023 г.

Дело N А07-33508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 по делу N А07-33508/2021

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Башкирский государственный университет" в лице Бирского филиала обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подписанный истцом и полученный ответчиком 27.09.2021 г. N б/н.

Решением суда от 14 февраля 2022 года исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный университет" в лице Бирского филиала БАШГУ удовлетворены. Суд обязал ООО "Дюртюлимелиоводстрой" заключить с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Башкирский государственный университет" в лице Бирского филиала БАШГУ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в редакции истца N б/н подписанный истцом и полученный ответчиком 27.09.2021 г.

08.11.2022 от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный университет" в лице Бирского филиала БАШГУ поступило заявление о взыскании неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 (резолютивная часть объявлена 17.01.2023) заявление удовлетворено частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Башкирский государственный университет" в лице Бирского филиала БАШГУ взыскана судебная неустойка в размере 3000 руб. за каждый календарный день до момента фактического исполнения судебного акта по обязанию заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подписанный истцом и полученный ответчиком 27.09.2021 г. N б/н. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным определением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ответчик не знал о судебном процессе по делу А07-33508/2021 и не смог в нем участвовать.

У ответчика отсутствует проект договора, направленный истцом 27.09.2021 (вернули истцу) отсутствуют сведения, указанные в пункте 8(7) Правил необходимые заключения договора с Бирским филиалом ФГУОУВО "Башкирский государственный университет", в Решении Арбитражного суда от 14 февраля 2022 г. текст договора, которое обязан заключить ответчик не приводится, в связи с чем ответчик не может исполнить решение суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как сказано выше, в соответствии с решением суда первой инстанции от 14 февраля 2022 года ООО "Дюртюлимелиоводстрой" обязано заключить с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Башкирский государственный университет" в лице Бирского филиала БАШГУ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в редакции истца N б/н, подписанный истцом и полученный ответчиком 27.09.2021 г.

Решение суда первой инстанции не было обжаловано, вступило в законную силу.

Неисполнение решения суда послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения в добровольном порядке ответчиком решения суда от 14.02.2022. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки в размере 20 000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости и взыскал с ответчика судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый календарный день до момента фактического исполнения судебного акта по обязанию заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подписанный истцом и полученный ответчиком 27.09.2021 г. N б/н.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Обязательство исполнить судебный акт лежит на должнике, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, и возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Исходя из закрепленной в гражданском законодательстве обязанности действовать добросовестно и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3 и 4 статьи 1 ГК РФ), а также общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, уклонение должника от исполнения обязательства, к которому он принужден судом, само по себе является противоправным и предоставляет кредитору законное основание прибегнуть к любому не запрещенному законом способу защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с заявлением о присуждении неустойки.

Таким образом, при взыскании неустойки вина должника в неисполнении основного обязательства не учитывается, он вправе лишь просить о начислении неустойки за период до возникновения обстоятельств объективной невозможности исполнения в натуре либо отказаться ее выплачивать при незаконном отказе кредитора от надлежащего исполнения в натуре.

Исходя из указанных законоположений, при рассмотрении требования о взыскании судебной неустойки в предмет судебного исследования входит исследование доводов ответчика о возникших обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Материалы дела не содержат достоверных доказательств возникновения обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности осуществления действий по заключению договора.

Указанное свидетельствует о длительном нарушении прав истца, влекущее отнесение на ответчика риска наступления неблагоприятных последствий в результате своего недобросовестного поведения в виде начисления судебной неустойки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что Общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" производило действия, направленные на исполнение судебного акта, пришел к выводу, что установленный истцом размер неустойки 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в редакции истца N б/н подписанный истцом и полученный ответчиком 27.09.2021 г., не соответствует критериям соразмерности и разумности, таким образом, заявление подлежит удовлетворению частично в размере 3000 руб.

Рассматривая вопрос определения размера судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер судебной неустойки, составляющий 20 000 руб., не отвечает признакам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения с учетом конкретных обстоятельств данного дела, может повлечь за собой необоснованное обогащение истца за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что размер неустойки 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения отвечает принципам справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика. Оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, как не усмотрено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы стимулирующая функция судебной неустойки не исключает необходимости учета при определении ее размера конкретных обстоятельств допущенного нарушения, оценки произведенного исполнения, поскольку в обратном случае ее установление всегда предполагало бы возможность взыскания максимально возможной суммы, определенной судом. Между тем, одним из принципов гражданско-правовой ответственности является ее компенсационный характер, направленный в первую очередь на восстановление утраченной имущественной сферы кредитора, в связи с чем взыскание судебной неустойки в размере, явно превышающем возникающие в связи с допущенной просрочкой негативные последствия, не соответствует целям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ. В настоящем деле разумный размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора, в результате надлежащей оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о судебном процессе, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении в рамках дела А07-33508/2021 об обязании заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в редакции истца суд первой инстанции уведомил сторон надлежащим образом, вынес решение, которое вступило в законную силу.

Довод о том, что у ответчика отсутствует проект договора, отсутствуют сведения, указанные в пункте 8(7) Правил необходимые для заключения договора, подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом первой инстанции, 24.09.2021 истцом был направлен подписанный типовой договор N б/н на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, приложения N 1, 2, а также карта партнера, выписки из ЕГРЮЛ, уведомление о постановке на учет в налоговом органе, доверенность, паспорта отходов. Указанное письмо получено ответчиком 27.09.2021 г., однако письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

Как сказано выше, решение суда первой инстанции вступило в законную силу и является общеобязательным к исполнению.

В этой связи ответчик, не исполнивший добровольно вступивший в законную силу судебный акт, не должен осознавать противоправность негативных последствий длительного неисполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые определения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 по делу N А07-33508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова