Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 10АП-7773/23 по делу N А41-5819/2023

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А41-5819/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магсумова Равиля Замильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года по делу N А41-5819/23,

при участии в заседании:

от истца - Салигова М.Л., доверенность от 08.08.2022, удостоверение N 12245;

от ответчика - Мидова М.А., доверенность от 03.10.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Магсумов Равиль Замильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Магсумовой Индире Незитовне (далее - ответчик, ликвидатор), указав следующие требования:

1. Признать незаконным бездействие ликвидатора ООО "МАГРАВ" (ИНН 5017020283) Магсумовой ИН. (ИНН 773300867019) по удержанию исполнительного листа и обязать ликвидатора ООО "МАГРАВ" (ИНН 5017020283, ОГРН 1025001814089) Магсумову Индиру Незитовну передать Исполнительный лист ФС N 027712031 от 02 июня 2021 Магсумову Равилю Замильевичу в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

2. Установить и взыскать с ликвидатора ООО "МАГРАВ" Магсумовой Индиры Незитовны (ИНН 773300867019) в пользу Магсумова Равиля Замильевича судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждую неделю просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день передачи Исполнительного листа ФС N 027712031 от 02 июня 2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МАГРАВ" (ОГРН 1025001814089, ИНН 5017020283).

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Магсумова Равиля Замильевича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, исключив из него абзац 3 на странице 5 оспариваемого решения суда, в остальной части оставить оспариваемое решение без изменения.

Представитель Магсумова Равиля Замильевича в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт изменить в мотивировочной части.

Представитель Магсумовой Индиры Незитовны и ООО "МАГРАВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации, - в случае, если в порядке апелляционного производства обжалует-ся только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет закон-ность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части на основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 по делу N А41-6638/2021 были удовлетворены исковые требования Магсумова Равиля Замильевича к ООО "МАГРАВ" (ИНН 5017020283) о взыскании 2 268 391 руб. 54 коп.

Для принудительного исполнения судебного акта Магсумову Р.З. был выдан исполнительный лист серия ФС N 027712031 от "2" июня 2021, выданный Арбитражный судом Московской области, который находился на исполнении у судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП по Московской области Казаненковой Т.В. (исполнительное производство N 33509/22/50012-ИП от 31.03.2022).

Постановлением от 21.07.2022 судебный-пристав исполнитель Истринского РОСП по Московской области Казаненкова Т.В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с ликвидацией должника-организации направила исполнительный документ ликвидатору ООО "МАГРАВ" (ИНН 5017020283) Магсумовой Индире Незитовне.

В связи с истечением срока ликвидации и не завершением ее в сроки, предусмотренные Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-88249/2021, 28.10.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области внесена запись об истечении срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью ООО "МАГРАВ" (ИНН 5017020283) от 04.11.2022 N 2225002647802.

В течение срока добровольной ликвидации ликвидатором Магсумовой И.Н. требования исполнительного документа исполнены не были.

Как указал истце, полномочия ликвидатора Магсумовой И.Н. по ликвидации Должника прекратились, и у нее отсутствуют правовые основания для удержания исполнительного документа Исполнительного листа серия ФС N 027712031 от "2" июня 2021, выданного Арбитражным судом Московской области.

Требования истца мотивированы тем, что по состоянию на дату подачи иска по настоящему делу ликвидатором Магсумовой И.Н. не был возвращен исполнительный лист серии ФС N 027712031 от 31.03.2022 взыскателю. Указанное обстоятельство, по мнению истца, потенциально нарушает права взыскателя и создает невозможность иным способом возвратить исполнительный документ, что является основанием для признания бездействия ликвидатора незаконным.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что для исполнения обязанности по передаче исполнительного документа истцу общество в лице генерального директора Магсумовой И.Н. передало исполнительный лист на основании заявления в соответствии с положениями ст. 80, 86 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации ВРИО нотариуса г. Москвы Чупахиной И.А. Во исполнение указанного заявления составлено Уведомление, зарегистрированное в реестре N 77/555-и/77-2023-1-261.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Защита гражданских прав, в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Заявляя требования о признании бездействия ликвидатора незаконным и об обязании передать исполнительный документ, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В данном случае невозможность иным образом возвратить исполнительный документ, как указывает истец, обусловлена незнанием заявителя Закона об исполнительном производстве. Доказательств обращения (невозможности обращения) в службу судебных приставов в порядке ст. 47, 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку права истца (взыскателя) не нарушены, исполнительный лист передан нотариусу для последующего вручения Истцу и находится в стадии ожидания получения взыскателем, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Податель апелляционной жалобы просит исключить из мотивировочной части решения суда следующий абзац: "Заявляя требования о признании бездействия ликвидатора незаконным и об обязании передать исполнительный документ, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В данном случае невозможность иным образом возвратить исполнительный документ, как указывает истец, обусловлена незнанием заявителя Закона об исполнительном производстве. Доказательств обращения (невозможности обращения) в службу судебных приставов в порядке ст. 47, 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007, истцом не представлено".

Как видно из материалов дела, исковые требования заявлены о бездействии ответчика Магсумовой И.Н. именно как ликвидатора.

Между тем 28.11.2022 Межрайонной инспекцией ФНС N 23 по Московской области внесена запись об истечении срока ликвидации ООО "МАГРАВ", вследствие чего полномочия ответчицы как ликвидатора прекратились.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом выбран неверный способ защиты.

Проверив указанный абзац на соответствие требованиям статей 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения названного абзаца из текста решения суда первой инстанции в связи с тем, что данный абзац согласуется с остальной частью оспариваемого решения суда, а также с его резолютивной частью.

Так, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ввиду фактического исполнения ответчиком требования истца посредством передачи исполнительного листа нотариусу для его последующего вручения истцу, нарушение прав подателя апелляционной жалобы отсутствует.

Подателем апелляционной жалобы не раскрыто, каким образом абзац 3 на странице 5 решения суда первой инстанции может повлиять на его права и законные интересы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года по делу N А41-5819/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов