Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 15АП-5374/23 по делу N А32-41917/2022

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2023 г.

дело N А32-41917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу N А32-41917/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов и об отказе в удовлетворении ходатайства о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Копец (Галиулиной) Елены Эзвятовны (ИНН 332703635460, СНИЛС 017-229-791-54),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Копец (Галиулиной) Елены Эзвятовны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" с заявлением:

- о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 003 894,40 руб., из них: 55 064,59 руб. неустойки, учитываемой отдельно;

- об установлении временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением суда от 14.03.2023 по делу N А32-41917/2022 включено требование АО "Россельхозбанк" в размере 1 003 894,40 руб., из которых:

895 455,15 руб. основного долга, 53 374,66 руб. процентов за пользование кредитом, 50 045,95 руб. неустойки по основному долгу и 5 018,64 руб. неустойки по процентам, в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Неустойка в размере 55 064,59 руб. учтена отдельно в реестре как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении ходатайства АО "Россельхозбанк" о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.03.2023, АО "Россельхозбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суду необходимо было удовлетворить ходатайство о временном ограничении права Копец (Галиулиной) Е.Э. на выезд из Российской Федерации в связи со значительным размером неисполненной задолженности. Также заявлено о рассмотрении обособленного спора в отсутствие апеллянта.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2022 (резолютивная часть от 01.12.2022) Копец (Галиулина) Е.Э. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мацин Владислав Евгеньевич.

АО "Россельхозбанк" 22.12.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 003 894,40 руб., из них: 55 064,59 руб. неустойки, учитываемой отдельно;

- об установлении временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Требования АО "Россельхозбанк" в размере 1 003 894,40 руб., из которых: 895 455,15 руб. основного долга, 53 374,66 руб. процентов за пользование кредитом, 50 045,95 руб. неустойки по основному долгу и 5 018,64 руб. неустойки по процентам, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Неустойка в размере 55 064,59 руб. учтена отдельно в реестре как требование, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Поскольку определение суда от 14.03.2023 в части установленных требований не обжалуется, участвующими в деле лицами возражений не заявлено, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении заявления об установлении временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего заявления АО "Россельхозбанк" заявлено об установлении временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование данного требования заявитель указал, что ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства, а именно удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В рассматриваемом случае АО "Россельхозбанк" не представлено каких-либо доказательств, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества, не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие доводы о необходимости введения ограничения. Также заявитель не представил доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без принятия заявленной обеспечительной меры.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации непосредственно связанно с делом о банкротстве, является соразмерным заявленному требованию о погашении задолженности, необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба в деле о банкротстве.

Кроме того, не представлено доказательств, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы в указанной части признаются несостоятельными, поскольку значительный размер неисполненных должником обязательств сам по себе не является основанием для введения судом ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. При этом заявитель не обосновал каким образом ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации может способствовать погашению задолженности Копец (Галиулиной) Е.Э. перед кредиторами.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу N А32-41917/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко