Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 15АП-4276/23 по делу N А32-49863/2020

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2023 г.

дело N А32-49863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-49863/2020 по иску МУП "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" муниципального образования город Краснодар к ответчику - АО "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" муниципального образования город Краснодар (далее - истец, МУП "КТТУ") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, АО "АТЭК") о взыскании 510 527,60 руб., из них: 388 504,42 руб. - пени за период с 16.08.2017 по 15.09.2020, 122 023,18 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.08.2018 по 15.09.2020, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу муниципального унитарного предприятия "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" муниципального образования город Краснодар взыскано 510 527,60 руб., из них: 388 504,42 руб. - пени за период с 16.08.2017 по 15.09.2020, 122 023,18 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.08.2018 по 15.09.2020, а также 36 072 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины. Муниципальному унитарному предприятию "Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление" муниципального образования город Краснодар г. Краснодар из федерального бюджета взыскано 2 039 руб. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 2 103 760,44 руб. прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "АТЭК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом, при заявлении требования о взыскании пени за оказание услуг по передаче электроэнергии не доказан сам факт оказания услуг по передаче электрической энергии и как следствие не доказан факт наличия права на взыскание стоимости за передачу электроэнергию. Апеллянт указывает на то, нормами действующего законодательства стоимость услуги по передаче электрической энергии включена в тариф, установленный для сетевой организации, а, следовательно, поскольку МУП "КТТУ" не является сетевой организацией, не имеет тарифа на услуги по передаче электрической энергии потребителям, то соответственно не вправе требовать оплаты услуг по передаче электроэнергии и тем более взыскивать пени за данную услугу. Ответчик отмечает, что в стоимость электрической энергии входят расходы на услуги по ее передаче и АО "АТЭК" эти услуги оплатило ранее при оплате стоимости потребленной электрической энергии.

В судебное заседание Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "КТТУ" (исполнитель) и АО "АТЭК" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 1-22/05/392 от 1 августа 2005 года, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю от энергоснабжающей организации через принадлежащие исполнителю электрические сети (п. 1.1 договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора оплата за оказанные услуги производится до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании подписанных акта оказанных услуг и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец оказал услуги по передаче электрической энергии на сумму 50479 рублей 47 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами без возражений счетами на оплату и акта ми за спорный период.

Кроме того, между истцом (сторона-2) и ответчиком (сторона-1) заключено соглашение N 22/18/186 от 1 июня 2018 года о возмещении затрат по договору энергоснабжения, по условиям которого в целях обеспечения надлежащей эксплуатации АО "АТЭК" котельных, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Славянская, 89, ул. Мира, 65, ул. Дзержинского, 97 (далее - объекты), сторона-1 обязуется возмещать затраты стороне-2 на оплату электроэнергии (в количестве, необходимом для эксплуатации объектов) по договору энергоснабжения N 10157 от 30 марта 2016 года, заключенным стороной-2 с ресурсоснабжающей организацией - АО "НЭСК", в порядке и на условиях, установленных соглашением (п. 1.1 соглашения).

Согласно п. 2.3 соглашения ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, сторона-2, на основании произведенного расчета выставляет стороне-1 счет на оплату поставленной электроэнергии за расчетный месяц. К указанному счету на оплату прилагаются акты приема-передачи за расчетный месяц.

В соответствии с п. 2.4 соглашения Ссторона-1 в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 2.3 соглашения, производит оплату выставленных счетов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет стороны-2, а также передает стороне-2 подписанные и заверенные печатью акты приема-передачи за расчетный месяц.

Во исполнение принятых по соглашению обязательств истец возместил ресурсонабжающей организации затраты на оплату электроэнергии, потребленной ответчиком в рамках вышеуказанного соглашения, что подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами.

Однако, ответчик не возместил затраты истцу по условиям заключенного соглашения, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 053 280,97 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии и возмещения затрат за потребленную электрическую энергию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электроэнергии N 1-22/05/392 от 1 августа 2005 года определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факты поставки оказания услуг по передаче и поставке электрической энергии, а также нарушения обязательств по оплате подтверждены имеющимися в деле документами и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора ответчик погасил задолженность в полном объеме, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в этой части.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, истец с учетом уточнений начислил и предъявил к взысканию пени за период с 16.08.2017 по 15.09.2020 в размере 388 504,42 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае несвоевременного перечисления платы за услуги по передаче электрической энергии потребитель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки исполнителю. Сумму пени исполнитель имеет право удерживать из последующих платежей потребителя.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания пени, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как разъяснено в названном постановлении, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в п. 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд признал заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усматривает правовых оснований для ее снижения.

Поскольку доводы ответчика о несоразмерности неустойки не подтверждены доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товаров и несет ответственность за просрочку (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Ответчик контррасчет пени не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что данный расчет составлен верно, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени в размере 388 504,42 руб. обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом, при заявлении требования о взыскании пени за оказание услуг по передаче электроэнергии не доказан сам факт оказания услуг по передаче электрической энергии и как следствие не доказан факт наличия права на взыскание стоимости за передачу электроэнергии. Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Факт передачи электрической энергии по договору N 1/22/05/392 от 01.02.2005 г. доказан представленными первичными документами - актами оказанных услуг за период действия договора, подписанными обеими сторонами. МУП "КТТУ" не является сетевой организацией и не устанавливает тариф на передачу электрической энергии. Между МУП "КТТУ" и АО "НЭСК" заключен договор энергоснабжения и счета на оплату электрической энергии АО "АТЭК" МУП "КТТУ" выставляло в соответствии с тарифами АО "НЭСК", тем сам лишь компенсируя свои расходы на оплату потребленной АО "АТЭК" электрической энергии.

Более того, АО "АТЭК" с 2005 г. полностью оплачивало за потребленную электроэнергию по заключенному договору. В ходе рассмотрения настоящего делу полностью погасило задолженность перед МУП "КТТУ" в размере 1 724 786 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.08.2018 по 15.09.2020 в размере 122 023,18 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически верным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период со 02.08.2018 по 15.09.2020 в размере 122 023,18 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2023 по делу N А32-49863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Автономная теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин