Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 05АП-1557/23 по делу N А24-1126/2022

г. Владивосток

28 апреля 2023 г.

Дело N А24-1126/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гридина Анатолия Филипповича,

апелляционное производство N 05АП-1557/2023

на определение от 27.02.2023

судьи Березкиной В.П.

по делу N А24-1126/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки: соглашения об отступном от 09.12.2019, заключенного между должником и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Камчатские транспортные линии", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит ЛТД" о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ Камчатка" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "КТЛ": представитель Зайцева О.А., по доверенности от 17.10.2022, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

от Акопяна А.В.: представитель Теслюк В.В. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 20.12.2022, сроком действия на 1 год, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит ЛТД" (далее - заявитель, ООО "Транзит ЛТД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ Камчатка" (далее - должник, ООО "Альянс-ДВ Камчатка").

Определением от 16.03.2022 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 08.04.2022 заявление ООО "Транзит ЛТД" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Гридин Анатолий Филиппович.

Решением от 01.08.2022 ООО "Альянс-ДВ Камчатка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гридин А.Ф.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий Гридин А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожным соглашение об отступном от 09.12.2019, которым должник уступил ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Камчатские транспортные линии" (далее - ООО "КТЛ") 24% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Тиличикский портпункт" (далее - ООО "ТПП"), о применении последствий недействительности сделки, обязав налоговый орган в едином государственном реестре юридических лиц восстановить долю должника в уставном капитале ООО "ТПП" в размере 24%.

Определением от 03.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акопян Артур Владимирович, Волченко Станислав Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста"), ООО "ТПП", Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

Определением от 20.10.2022 принято уточнение заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил в качестве последствий недействительности оспариваемого соглашения обязать налоговый орган восстановить долю должника в уставном капитале ООО "ТПП" в номинальной сумме 745 4644 руб., уменьшив пропорционально доли Акопяна А.В. с 2 050 026 руб. до 1 558 019,76 руб., Волченко С.А. - с 1 056 074 руб. до 802 616,24, руб., установив долю должника в уставном капитале ООО "ТПП" в размере 11,74% от уставного капитала.

Указанным определением Акопян А.В. и Волченко С.А. привлечены в качестве соответчиков, судебное разбирательство отложено.

Определением от 15.11.2022 судом принято уточнение основания требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил признать оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как притворную.

Определением от 29.11.2022 соответчиком по обособленному спору привлечено ООО "Веста".

Определением суда от 27.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гридина А.Ф. отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал, что подача заявления ООО "КЛК" об исключении его требований из реестра была вызвана оспариванием конкурсным управляющим Соглашения об отступном. Также податель жалобы отмечает, что Соглашение об отступном заключено в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "КТЛ", ООО "Тиличикский портпункт", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также от ООО "КТЛ" через канцелярию суда поступило сопроводительное письмо с приложением доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "КТЛ" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Представитель Акопяна А.В. поддержал правовую позицию представителя ООО "КТЛ", обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.12.2019 между ООО "КТЛ" и должником заключено Соглашение об отступном (далее - Соглашение), которым должник уступил ООО "КТЛ" 24% доли в уставном капитале ООО "ТПП".

Из условий Соглашения следует, что взамен частичного исполнения обязательств по договору займа от 15.04.2019 на сумму 73 400 000 руб. должник предоставил ООО "КТЛ" отступное путем передачи доли в размере 24% в уставном капитале ООО "ТПП". Номинальная стоимость доли составляет 745 464 руб., которую стороны оценили в 12 000 000 руб.

По условиям Соглашения (п.2.2) с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ принадлежащая должнику доля в размере 24% переходит в собственность кредитора, а обязательства должника по договору займа прекращаются на 12 000 000 руб.

Полагая, что Соглашение заключено с целью вывода активов должника в пользу контролирующих должника лиц на безвозмездной основе, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом, является притворной сделкой и в результате ее совершения причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

По смыслу названной нормы в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, то есть применение действительной воли сторон.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемое соглашение прикрывало собой сделку по выводу активов должника в пользу контролирующих должника лиц на безвозмездной основе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной.

Данный вывод суда обоснован наличием принятого по итогам рассмотрения спора по заявлению ООО "КТЛ" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 106 919 536,13 руб. определения суда от 27.07.2022 о частичном удовлетворении заявления ООО "КТЛ" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 106 919 536,13 руб., признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов к ООО "Альянс-ДВ Камчатка", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Понижение очередности удовлетворения требований ООО "КТЛ" мотивировано судом наличием у кредитора статуса контролирующего должника лица, а предоставление займа квалифицировано как компенсационное финансирование должника.

Установлено, что требование ООО "КТЛ" было основано на неисполнении должником обязательств по своевременному возврату заемных средств, предоставленных по договорам займа от 15.04.2019, от 08.05.2019, от 17.06.2019, от 01.07.2019, заключенным между ООО "КТЛ" (Займодавец) и ООО "Альянс-ДВ Камчатка" (Заемщик).

Факт предоставления денежных средств по вышеуказанным договорам был подтвержден представленными в дело платежными поручениями N 4 от 16.04.2019 на сумму 25 000 000 руб., N 5 от 16.04.2019 на сумму 25 000 000 руб., N 6 от 16.04.2019 на сумму 25 000 000 руб., N 17 от 08.05.2019 на сумму 3 500 000 руб., N 74 от 17.06.2019 на сумму 3 000 000 руб., N 81 от 01.07.2019 на сумму 7 880 000 руб., N 82 от 02.07.2019 на сумму 520 000 руб.

Впоследствии, вступившим в законную силу определением суда от 09.11.2022 из требований ООО "КЛК", признанных определением суда от 27.07.2022 обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, требования в размере 12 000 000 руб. основного долга и 2 769 616,43 руб. процентов за пользование займом, были исключены.

Факт передачи доли в уставный капитал ООО "КЛК" подтвержден записью в ЕГРЮЛ за ГРН 2194101148712 от 16.12.2019.

С учетом выводов, содержащихся в обозначенных вступивших в законную силу судебных актах, суд признал доказанным наличие реальных правоотношений сторон оспариваемого Соглашения, воля которых была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий.

Доводы конкурсного управляющего не порождают убедительные сомнения в реальности взаимоотношений и не позволяют с уверенностью констатировать, что соответствующая сделка носила притворный характер.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, управляющим не опровергнута предусмотренная статьей 10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, доказательства совершения ответчиком намеренных действий, очевидно, не укладывающихся в стандарт добросовестного поведения, не представлены.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, результаты проведенной экспертизы полностью опровергают доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку результат экспертизы свидетельствует о предоставлении ответчиком равноценного встречного исполнения по договору.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон оспариваемой сделки, суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную Верховного суд РФ, выраженную в Определении от 02.11.2018 N 304-ЭС17-1382(5) по делу N А27-24985/2015, в соответствии с которой в действующем законодательстве отсутствуют ограничения прав на заключение договоров между заинтересованными лицами, сама по себе аффилированность сторон сделки не может непосредственно указывать на злоупотребление правом их сторонами и не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов должника и кредиторов. Заключение сделки между аффилированными лицами само по себе не свидетельствует о порочности такой сделки.

По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание наличие встречного предоставления по сделке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках настоящего спора не доказаны недобросовестность сторон и злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки и предшествующих ей действий.

С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для признания указанной сделки недействительной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Альянс-ДВ Камчатка" возбуждено 16.03.2022, а Соглашение совершено 09.12.2019, то есть более чем за шесть месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны позиции конкурсного управляющего, сформулированной в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2023 по делу N А24-1126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева