Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 13АП-37462/22 по делу N А21-1208/2022

27 апреля 2023 г.

Дело N А21-1208/2022

Арбитражный суд Северо-западного округа в составе

председательствующего Кудина А.Г.,

судей Алешкевича О.А., Трощенко Е.И.

рассмотрев 25.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А21-1208/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления, адрес: 236000, Калининград, улица Кирова, дом 15, ОГРН 1073905021838, ИНН 3904090780 (далее - Агентство по рыболовству), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания "Фарост-Балтика", адрес: 238345, Калининградская область, город Светлый, Спортивный переулок, дом 2, офис 1, ОГРН 1023900766746 (далее - Общество), о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 27.08.2018 N ЗБ-М-92.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Агентство по рыболовству, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между истцом (Агентством) и ответчиком (Пользователем) был заключен договор от 27.08.2018 N ЗБ-М-92 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - договор), по условиям которого Агентство предоставляет, а Пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного для осуществления добычи (вылова) трески в Балтийском море в размере доли 0,847%.

Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

В силу подпункта "а" пункта 6 договора пользователь обязан осуществлять промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 4 договора Агентство обязано осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных пользователю. В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 договора Пользователь обязан предоставлять в установленном порядке отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции.

Ссылаясь на то, что пользователем за период с 2019 по 2020 годы осуществлена добыча (вылов) водных биоресурсов в объеме менее семидесяти процентов промышленных (прибрежных) квот, выделенных ему в соответствии с названным договором, Агентство по рыболовству в соответствии с протоколом заседания комиссии от 26.11.2021 N 9 приняло решение о расторжении с Обществом вышеозначенного договора в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) и пунктом 11 договора.

В этой связи Агентство по рыболовству направило в адрес Общества письмо от 07.12.2021 N 09/03/1416 о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предложив рассмотреть и подписать приложенные к требованиям соглашения о расторжении договоров в срок не более 5 рабочих дней с момента получения требований, которое было оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем истец и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) договор о закреплении долей квот может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом (часть 1); на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Закона (часть 2).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно имеющимся в деле сведениям о добыче (вылове) Обществом водных биологических ресурсов (трески) освоение ответчиком квот за 2019 - 2020 годы составило менее 70%.

Таким образом, материалами дела подтверждено и Обществом не оспаривается, что в указанный период предоставленная Договором квота на вылов водных биоресурсов не освоена.

Судами принято во внимание наличие в 2019 и 2020 годах объективных причин, препятствовавших освоению Обществом в полном объеме закрепленных в Договоре квот, в том числе распространение новой коронавирусной инфекции, вызвавшей введение определенных ограничительных мер.

Суды двух инстанций справедливо отметили, что расторжение Договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, каковым ответчик с учетом установленных судами конкретных обстоятельств дела не может быть признан.

Суды, учитывая заинтересованность Общества в сохранении договорных отношений и рабочих мест, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения такой исключительной меры, как досрочное расторжение Договора.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу N А21-1208/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Е.И. Трощенко