Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 01АП-8807/14 по делу N А43-8460/2014

21 апреля 2023 г.

А43-8460/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Синтез" (ИНН 5249003520, ОГРН 1025201760583) Шеваренкова Леонида Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу N А43-8460/2014, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Синтез" об исключении требований кредитора "Глобал Ойл Сервайсис Холдингс Лимитед" из реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной общества "Синтез Сервис-1" (далее - ООО "Синтез Сервис-1", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Синтез" (далее - ОАО "Синтез") Шеваренков Леонид Михайлович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об исключении требований кредитора "Глобал Ойл Сервайсис Холдингс Лимитед" из реестра кредиторов должника ООО "Синтез Сервис-1".

Определением от 26.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему ОАО "Синтез" в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Синтез" Шеваренков Л.М. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, исключить из реестра требований должника требование "Глобал Ойл Сервайсис Холдингс Лимитед" в общей сумме 212 172 054 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта первой инстанции, указывая, что определение суда основано на неправильном применении и толковании норм материального права. Согласно позиции заявителя, длительное сохранение ситуации, при которой в реестре требований кредиторов учитывается право требования ликвидированного кредитора (то есть право в отсутствие субъекта этого права) нарушает законные интересы конкурсных кредиторов, активно участвующих в проведении процедуры банкротства. а именно, создается ситуация правовой неопределенности при подсчете голосов на собрании кредиторов, при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; при осуществлении расчетов с кредиторами пропорциональное распределение конкурсной массы становится невозможным по причине отсутствия одного из конкурсных кредиторов. Сохранение требований в реестре требований кредиторов влияет на размер субсидиарной ответственности ОАО "Синтез".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 ООО "Синтез Сервис-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Слепов С.И.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Синтез Сервис-1" включено требование "Глобал Ойл Сервайсис Холдингс Лимитед" на сумму 212 172 054 рублей.

Согласно выписке от 26.09.2022, выданной Департаментом регистрации и официальной ликвидации компаний, компания Глобал Ойл Сервайсис Холдингс Лимитед ликвидирована 21.04.2021.

Предметом заявления открытого акционерного общества "Синтез" является исключение из реестра требований кредиторов требования "Глобал Ойл Сервайсис Холдингс Лимитед". В обоснование заявления об исключении требований "Глобал Ойл Сервайсис Холдингс Лимитед" из реестра требований кредиторов должника заявитель ссылается на ликвидацию кредитора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1 статьи). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 6 статьи).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве".

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, то есть установлению подлежат безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

Данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

В то же время законодателем не обозначены конкретные основания, позволяющие исключить из реестра требование кредитора, вместе с тем, возможность исключения из реестра требования ликвидированного юридического лица гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

В рассматриваемом случае, в качестве основания для исключения требований "Глобал Ойл Сервайсис Холдингс Лимитед" из реестра требований кредиторов должника конкурсный управляющий ОАО "Синтез" ссылается на то, что названный кредитор прекратил свою деятельность, что подтверждается соответствующей выпиской от 26.09.2022, выданной Департаментом регистрации и официальной ликвидации компаний.

Судом первой инстанций правомерно сделан вывод о том, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в соответствующие реестры регистрации внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3) по делу N А56-67582/2015.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признал их необоснованными по изложенным мотивам.

Довод конкурсного управляющего о том, что наличие в реестре должника требования ликвидированного кредитора может создавать препятствия и неопределенности при проведении процедуры банкротства, отклоняются коллегией судей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3) по делу N А56-67582/2015, в подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу N А43-8460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Синтез" Шеваренкова Леонида Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис