Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 07АП-2783/23 по делу N А45-34139/2022

город Томск

27 апреля 2023 г.

Дело N А45-34139/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Смеречинской Я.А.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Металикс Торговый Дом" (N 07АП-2783/2023) на решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34139/2022 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (630075, Новосибирская область, Новосибирск город, Богдана Хмельницкого улица, 11/1, ОГРН 1125476077781, ИНН 5410047435) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Металикс Торговый Дом" (630108, Новосибирская область, Новосибирск город, Станционная улица, дом 38, корпус 28, этаж 2, ОГРН 1165476112075, ИНН 5404036467) о взыскании неустойки по договору субподряда в сумме 291 499 рублей 20 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Металикс Торговый Дом" (ОГРН 1165476112075, ИНН 5404036467) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (ОГРН 1125476077781, ИНН 5410047435) о взыскании неустойки по договору субподряда в сумме 63 271 рубля 15 копеек,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя ООО УК "Регион" Жилиной И.Р. по доверенности от 10.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Регион" (далее - ООО УК "Регион") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Металикс Торговый Дом" (далее - ООО "Завод Металикс ТД") о взыскании неустойки в сумме 291 499 рублей 20 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 830 рублей.

Исковые требования ООО УК "Регион" мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по договору субподряда от 15.04.2021 N 15/04-21.

Организуя защиту против иска, ООО "Завод Металикс ТД" представило встречный иск о взыскании с ООО УК "Регион" неустойки в сумме 63 271 рубль 15 копеек, обоснованным нарушением первоначальным истцом обязательства по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 15.04.2021 N 15/04-21.

Решением от 20.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Завод Металикс ТД" в пользу ООО УК "Регион" взыскана неустойка в сумме 177 220 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 368 рублей; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Регион" в пользу ООО "Завод Металикс ТД" взыскана неустойка в сумме 49 713 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 989 рублей; в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в остальной части отказано; в результате процессуального зачета с ООО "Завод Металикс ТД" в пользу ООО УК "Регион" взыскана неустойка в сумме 127 507 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 379 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Завод Металикс ТД" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 20.02.2023 в части отказа в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшить размер неустойки до 31 593 рубля 24 копеек, принять новый судебный акт по делу, указывает на обжалование решения только в части рассмотрения первоначального иска, в обоснование ссылается на необоснованный отказ в применении нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до размера, определенного по правилам статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО УК "Регион" представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на недоказанность явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; документальное подтверждение нарушения ответчиком срока выполнения работ по ремонту фасада многоквартирного дома, что имело значение для выполнения всего объема работ по договору подряда от 01.10.2020; РТС254А200512(Д), заключенному ООО УК "Регион" с Фондом модернизации и развития ЖКХ МО Новосибирской области; несение истцом убытков в связи с уплатой неустойки по основному договору в сумме 293 525 рублей 93 копейки; начисление неустойки в согласованном сторонами размере.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО УК "Регион", принявшая участие в судебном заседании апелляционного суда путем использования систем веб-конференции, поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу; сообщила об отсутствии возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

ООО "Завод Металикс ТД", изведенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (далее - Обзор судебной практики N 2(2022)), суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ и приведенные выше разъяснения высшей судебной инстанции относительно порядка их применения, исходя из доводов и требований апелляционной жалобы, заявленных в части удовлетворения первоначального иска, отсутствия возражений ответчика относительно проверки решения в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 20.02.2023 в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Завод Металликс ТД" (субподрядчик) и ООО УК "Регион" (подрядчик) заключен договор субподряда от 15.04.2021 N 15/04-21, предмет которого включал обязательства субподрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика и в соответствии с проектной документацией работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу г. Новосибирск, ул. Электрозаводской проезд, дом 12 и дом 12а (капитальный ремонт фасада) и сдать готовый объект в установленном порядке, и обязательства подрядчика принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

Работы считаются выполненными после подписания приемочной комиссией актов о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию по видам работ, указанных в приложении N 1 (пункт 1.3).

Общая стоимость работ по договору составляет 5 911 975 рублей 38 копеек со следующей разбивкой по видам работ: капитальный ремонт фасада дома 12а по Электрозаводскому проезду в сумме 3 799 286 рублей 78 копеек, капитальный ремонт фасада дома 12 по Электрозаводскому проезду в сумме 2 112 688 рублей 60 копеек.

Расчет производится за фактически выполненные работы по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3, подписанные подрядчиком. Окончательный расчет по договору осуществляется на основании предоставленных счетов и счета-фактуры от субподрядчика и подписанных: акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, но не позже 2 банковских дней, с момента поступления денежных средств подрядчику от Фонда модернизации и развития ЖКХ МО Новосибирской области (пункт 3.4).

Субподрядчик оплачивает подрядчику генподрядные услуги в размере 3% от стоимости выполненных работ, которые снимаются в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Начало выполнения работ по договору 15.04.2021, срок окончания работ - 23.08.2021 (пункты 5.2, 5.3).

Подрядчик обязан организовать передачу субподрядчику объект по акту приема- передачи (пункт 2.3.3).

Сдача и приемка работ оформляется актами приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3, подписанным подрядчиком (пункт 4.1).

Подрядчик в течение 10 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ, рассматривает и оформляет представленные документы, проверяет формы КС-2 и КС-3 на соответствие договору и исполнительной документации, подписывает их либо доводит до субподрядчика мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.4).

Сдача результатов работ субподрядчиком и приемка их подрядчиком производится уполномоченными лицами сторон и оформляется актом выполненных работ по форме КС-2, подписываемым обеими сторонами. Приемка выполненной работы подрядчиком должна быть осуществлена в течение 3 рабочих дней со дня получения извещения о готовности работы (пункт 5.7).

За нарушение срока выполнения работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ, предусмотренной пункте 3.1. договора (пункт 6.2).

За нарушение срока оплаты выполненных работ, указанный в абз.3 п.3.4 договора, подрядчик обязан уплатить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ, предусмотренной пункте 3.1 договора (пункт 6.9).

Договор субподряда от 15.04.2021 N 15/04-21 заключен ООО УК "Регион" в связи с исполнением им обязательств, принятых им как подрядчиком, по договору от 01.10.2020 N РТС254А200512(Д), заключенному с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области как заказчиком, предмет которого включал обязательства подрядчика в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1) (пункт 1.1 договора от 01.10.2020).

Цена работ определена по результатам электронного аукциона и составила 8 995 513 рублей 50 копеек (пункт 3.2). Окончательный расчет с подрядчиком по каждому виду работ производится заказчиком в течение 210 дней после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 3.7).

Срок выполнения работ по дому по адресу: г. Новосибирск, Электрозаводской проезд, 12, - ремонт фасада установлен с 15.04.2021 по 23.08.2021 (пункт 4.2 договора от 20.10.2020).

В связи с исполнением договора субподряда ООО "Завод Металикс ТД" приступило к выполнению работ на объекте.

Приказом от 02.06.2021 ООО УК "Регион" объявило карантин и прекращение работ на объекте в связи с обнаружением положительных ПЦР COVID19 тестов у рабочих на данном объекте с 03.06.2021 по 22.06.2021.

В связи с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 12 по Электрозаводскому проезду ООО УК "Регион" вело общий журнал работ, в котором в период с 03.06.2021 по 22.06.2021 отразило отсутствие ведения работ.

Работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по договору субподряда выполнены ООО "Завод Металикс ТД" и приняты ООО УК "Регион" по актам о приемке выполненных работ от 15.06.2021 N 1 на сумму 233 806 рублей 60 копеек, от 31.05.2021 N 1 на сумму 400 000 рублей, от 31.12.2021 N 1 на сумму 1 625 877 рублей 14 копеек. Стоимость выполненных работ и затрат подтверждена подписанным сторонами справками формы КС-3. Общая стоимость выполненных работ составила 2 259 683 рубля 74 копейки.

Принятые работы оплачены ООО УК "Регион" по платежным поручениям от 27.05.2021 N 1341 на сумму 400 000 рублей, от 08.06.2021 N 1418 на сумму 233 806 рубля 61 копейка, от 10.02.2021 N 3952 на сумму 422 537 рубля 74 копейки, от 18.02.2021 N 4065 на сумму 450 000 рублей, от 02.03.2021 N 4163 на сумму 413 222 рублей 05 копеек, от 10.03.2021 N 4228 на сумму 340 117 рублей 35 копеек. Работы оплачены в общей сумме 2 259 683 рубля 74 копейки.

Многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, Электрозаводской поезд, 12, принят в эксплуатацию актом приемочной комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 28.12.2021.

Оплата работ по ремонту многоквартирного дома произведена Фондом модернизации ЖКХ в пользу ООО УК "Регион" по платежным поручениям от 27.05.2021 N 1781, от 09.02.2022 N 380, от 14.02.2022 N 416.

Претензией от 10.02.2022 N Ж-01039, адресованной ООО УК "Регион", Фонд модернизации ЖКХ потребовал уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за 126 дней просрочки в сумме 293 525 рублей 93 копейки.

Соглашением от 10.02.2022 N 3822, заключенным между Фондом модернизации ЖКХ и ООО УК "Регион", урегулирована уплата неустойки по договору от 01.10.2020 N РТС254А200512(Д) в сумме 293 525 рублей 93 копейки.

Утверждая о просрочке выполнения работ по договору субподряда в период с 24.08.2021 по 30.12.2021 (129 дней), ООО УК "Регион" направило в адрес ООО "Завод Металикс ТД" претензию от 30.05.2022 N 01-03/850 согласно почтовой описи внутренних почтовых отправлений и описи вложения от 31.05.2022.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО УК "Регион" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения ответчиком работ за пределами установленного договором субподряда срока; презумпции вины в просрочке выполнения работ подрядчика, не заявившего о возникновении препятствий в их выполнении и не уведомившего заказчика о приостановлении работ; наличия оснований для исключения из расчета просрочки периода с 03.06.2021 по 22.06.2021, когда работы на объекте фактически не велись в связи с объявлением приказом истца карантина; отсутствия оснований для уменьшения неустойки; произвел расчет неустойки в сумме 177 220 рублей 60 копеек за 109 дней за исключением указанного периода карантина в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства с учетом фактически выполненных и принятых истцом работ по актам от 15.06.2021 и от 31.05.2021.

В части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска решение не обжаловано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части частичного удовлетворения первоначального иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 ГК РФ).

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 438-О, пункт 2 статьи 328 ГК РФ, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения обязательств, направлен на достижение баланса интересов участников обязательственных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1322-О), равно как и пункт 1 статьи 404 того же Кодекса. Пункт 1 статьи 708 ГК РФ имеет целью обеспечение определенности в правоотношениях сторон договора подряда и баланса их интересов.

Вместе с этим применение указанных норм не освобождает лицо, нарушившее обязательство, от ответственности, когда нарушение допущено по причинам, находящимся в сфере его контроля.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений, ответственность должника за нарушение обязательства может быть уменьшена в случаях, когда такая невозможность исполнения им обязательства обусловлена не его действиями, а виновным поведением другой стороны. При этом наличие причинной связи между действиями этой стороны и нарушением обязательства должником подлежит доказыванию лицом, заявившим об уменьшении его ответственности.

В рассматриваемом случае срок выполнения работ по договору подряда определен в пунктах 5.2 и 5.3 договора достаточно определенно и не требует применения приемов толкования условий договора, предусмотренных в статье 431 ГК РФ. Срок окончания работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома установлен до 23.08.2021 в пределах общего срока выполнения работ, установленного до 23.8.2021 в пункте 4.2 основного договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома N РТС254А200512(Д).

Исходя из буквального содержания взаимосвязанных пунктов 2.1.10, 2.1.15, 4.1-4.4, 5.6, 5.7 договора субподряда, в обязательства субподрядчика входила сдача работ заказчику по акту приемки выполненных работ, извещение подрядчика о готовности результата работ к приемке, подготовка и представление заказчику актов и исполнительной документации. Указанные действия входят в общий срок выполнения работ, установленный в пункте 5.3 договора.

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по ремонту фасада многоквартирного дома и сдача работ по акту выполненных работ от 30.12.2021.

В этой связи утверждения истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ соответствуют представленных в дело доказательствам.

Из представленных суду актов о приемке выполненных работ от 31.05.2021 N 1 и от 15.06.2021 N 1 следует, что подрядчик приступил к выполнению работ с 15.04.2021, то есть непосредственно с даты заключения договора субподряда, что согласуется со сведениями о выполнении работ, внесенными ООО УК "Регион" в общий журнал работ.

В отсутствие доказательств извещения подрядчика о невозможности выполнения работ по ремонту фасада в связи с отсутствием передачи объекта заказчиком, а равно доказательств наступления погодных условий, отличающихся от обычных для данной местности условий, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о препятствиях в выполнении работ в связи с указанными обстоятельствами.

Поскольку материалами дела, включая приказ от 02.06.2021, сведения общего журнала работ подтверждено приостановление работ в связи с введением на объекте карантина, прекращение работ по указанию истца, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета неустойки период с 03.06.2021 по 22.06.2021, то есть период действия обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению ответчиком ремонтных работ на объекте и находившихся вне его контроля.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность субподрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ установлена в пункте 6.2 договора субподряда в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от стоимости неисполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости работ, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

Аналогичный размер ответственности установлен за допущенные подрядчиком сходные нарушения в пункте 6.9 договора субподряда.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за 109 дней просрочки исполнения субподрядчиком обязательства по выполнению работ, проверенный арбитражным судом апелляционной инстанции является арифметически верным. Применение в расчете суда стоимости работ за вычетом стоимости фактически выполненных работ соответствует буквальному значению условия пункта 6.2 договора субподряда. Период начисления неустойки определен на основании представленных суду договора и акта о приемке выполненных работ, содержание которых, включая дату приемки работ, не оспаривалось ответчиком. Размер примененной судом неустойки соответствует условиям договора субподряда и положениям статей 330, 331 ГК РФ, регламентирующих заключение соглашения о неустойке и определение условий ее применения в письменной форме.

Возражая относительно размера неустойки, ответчик заявляет о ее уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Ответственность сторон за нарушение обязательства согласована сторонами в результате переговорного процесса при равном участии сторон в определении договорных условий. Следовательно, при заключении договора ответчик принял на себя ответственность за просрочку выполнения работ, обладая полной осведомленностью о размере такой ответственности и условиях ее наступления.

Ответственность сторон договора за совершение входных нарушений установлена равной условиями пунктов 6.2 и 6.9 договора, что свидетельствует о признании обеими сторонами указанного размера как соответствующего последствиям возможного нарушения договорных обязательств.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате работ, апелляционный суд принимает во внимание значительную продолжительность не выполнения работ, превысившую 100 дней, специфику выполнения работ по ремонту фасада многоквартирного дома, оказывающих влияние на условия проживания людей в многоквартирном доме, что обусловило применение меры ответственности в виде неустойки к истцу, выполнение работ которым по основному договору N РТС254А2200512(Д) поставлено в зависимость от соблюдения ответчиком обязательств по спорному договору субподряда. Размер ответственности истца перед заказчиком работ, урегулированный соглашением об уплате неустойки от 10.02.2022 N 3822 не превысил установленного судом размера неустойки.

Примененная к субподрядчику мера ответственности не превышает размер ответственности, обычно применяемый участниками хозяйственных отношений при вступлении в договорные отношению по выполнению подрядных строительных работ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки. Установленная судом первой инстанции неустойка обеспечивает выполнение компенсационной функции и не приводит к формированию на стороне истца необоснованной выгоды.

Превышение расчетной ставки неустойки размера ключевой ставки Банка России, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о завышенном размере неустойки, поскольку ключевая ставка, установленная Банком России и применяемая при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, обеспечивает лишь минимальное покрытие возможных убытков кредитора.

Принимая во внимание установленный в договоре размер неустойки и ограничение предельного размера ответственности заказчика пятнадцатью процентами от цены договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном в статье 333 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 177 720 рублей 60 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Металикс Торговый Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров