Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 10АП-2554/24 по делу N А41-60409/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А41-60409/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н.,Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б.

в судебном заседании участвуют представители:

от Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ОГРН: 1035001600171, ИНН: 5007007212) - - Головина Е.А. по доверенности от 29.12.2023;

от ИП Григоряна Гарника Саргсовича (ОГРНИП: 315500700008099, ИНН: 500715288711) - представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу N А41-60409/23,

по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ИП Григоряну Г.С. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее - Администрация) обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю Григоряну Гарнику Саргсовичу (далее - ИП Григоряну Г.С.) признании незаконной деятельности по использованию земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:99477, обязании привести участок в пригодное для использования состояние, освободить земельный участок от оборудования для производства бетона и бетонных изделий путем его сноса (демонтажа)

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу N А41-60409/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Индивидуальному предпринимателю Григоряну Гарнику Саргсовичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0000000:99477, площадью 7 028 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, д. Бабаиха.

21.06.2023 в рамках муниципального земельного контроля Администрацией Дмитровского городского округа Московской области был проведен осмотр вышеуказанного земельного участка, в результате которого установлено, что участок используется не в соответствии с видом разрешённого использования - "для ведения крестьянского хозяйства", а для размещения оборудования для производства бетона и бетонных изделий и ведения деятельности по производству бетона и бетонных изделий (акт N 130-НС от 21.06.2023).

22.06.2023 в отношении ИП Григоряна Гарника Саргсовича было вынесено предостережение N 364-П/2023 о необходимости использования земельного участка в соответствии с установленным в ЕГРН ВРИ, однако до настоящего времени предписание ответчиком исполнено не было.

Поскольку, по мнению истца, ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 50:04:0000000:99477 не по целевому назначению, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при заявлении настоящего иска администрацией не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, вместе с тем, доказательства привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение земельного законодательства в материалы дела не представлены..

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец, указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, администрация, обращаясь в суд с настоящим иском, обязана доказать суду наличие условий для применения положений частей 8, 10 статьи 36 ГрК РФ и пункта 4 статьи 85 ЗК РФ.

Между тем, доказательства того, что использование спорного земельного участка и здания создает или может создать угрозу жизни или здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, требования истца направлены на запрет использования земельного участка площадью 7 028 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0000000:99477 и расположенных на нем объектов по нецелевому назначению.

В силу пункта 1 статьи 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 ЗК РФ государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее также - органы государственного земельного надзора). В данном случае таким органом является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

Пунктом 5 статьи 71 ЗК РФ установлено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа (часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при заявлении настоящего иска администрацией не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность.

Доказательства привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение земельного законодательства в материалы дела не представлены, в удовлетворении указанного требование обоснованно отказано.

Относительно требования администрации об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:99477 от оборудования для производства бетона и бетонных изделий путем его сноса (демонтажа), суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства

. Следовательно, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд должен установить обстоятельства, предусмотренные вышеуказанным пунктом.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сторонами не заявлялись. Заявленные истцом требования о сносе (демонтаже) объектов фактически являются способом восстановлении нарушенных прав истца в случае удовлетворении исковых требований о признании незаконной деятельности по использованию земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:99477 и обязании привести участок в пригодное для использования состояние. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу N А41-60409/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев