Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 10АП-7686/23 по делу N А41-102064/2022

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А41-102064/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Служба ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года по делу N А41-102064/22 по исковому заявлению МУП городского округа Щёлково "Межрайонный Щелковский Водоканал" к ООО "Служба ЖКХ" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Полонская Ю.А., доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт;

от ответчика - Солоницына А.В., доверенность от 02.03.2023, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Щёлково "Межрайонный Щелковский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Служба ЖКХ" о взыскании задолженности в размере 1 517 899,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 525,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 774,00 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Служба ЖКХ", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований в части - отказать.

Представитель ООО "Служба ЖКХ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель МУП городского округа Щёлково "Межрайонный Щелковский Водоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1 декабря 2018 г., между МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее Цедент) и ООО "Служба Жилищно-Коммунального хозяйства" (далее Цессионарий) заключен договор N 0112-Ц об уступке права требования (цессии) (далее Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Цедент уступил Цессионарию право требования оплаты задолженности с Муниципального предприятия сельского поселения Гребневское "Гребневская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства", а Цессионарий принял уступаемое право требования в объеме.

Согласно п. 1.7 договора цена, подлежащая оплате Цессионарием Цеденту, составляет 2 397 899,06 руб., и оплачивается по графику перечисления платежей согласно Приложению N 1 к договору.

Согласно п. 8.1, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Согласно Приложению N 1 к договору уступки за уступаемые права требования по договору Ответчик в срок до 30 мая 2021 г. обязан был выплатить Истцу денежные средства в размере 2 397 899,06 руб.

Ответчиком была произведена оплата в части на сумму 370 000,00 руб. что подтверждается следующими платежными поручениями:

- Платежное поручение N 322 от 24.12.2018 на сумму 80 000,00 руб.;

- Платежное поручение N 12 от 21.01.2019 на сумму 80 000,00 руб.;

- Платежное поручение N 34 от 25.02.2019 на сумму 80 000,00 руб.;

- Платежное поручение N 54 от 11.03.2019 на сумму 75 000,00 руб.;

- Платежное поручение N 59 от 12.03.2019 на сумму 5 000,00 руб.;

- Платежное поручение N 116 от 14.05.2019 на сумму 20 000,00 руб.;

- Платежное поручение N 237 от 28.10.2019 на сумму 15 000,00 руб.;

- Платежное поручение N 260 от 27.11..2019 на сумму 15 000,00 руб.;

Истец ссылается на то, что в нарушение норм условий договора, ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства и не осуществляет оплату по Договору. Указанное обстоятельство привело к образованию задолженности в размере 2 027 899,06 руб.

08 ноября 2022 года, истцом в адрес ответчика было направлено Уведомление (претензия) исх.: N 9383 с требованием полной оплаты долга, ответчиком оплата не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Отношения по спорному договору цессии (уступки) требования регулируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

При оценке вопроса о том, было ли передано цедентом право (требование) необходимо учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании общей задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 517 899,06 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Между тем, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за период действия моратория (после 31.03.2022), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 159 525,49 руб, рассчитанные с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности Договору 0112-Ц об уступке права требования и Приложению данному N 1 к Договору.

Так, согласно Приложению N 1 к Договору установлен график перечисления ежемесячных платежей, составляющих цену, подлежащую оплате за Договор, в размере 2 397 899 руб. 06 коп.

Вместе с тем из материалов дела видно, что ответчик не соблюдал указанный график платежей. Так, вопреки установленному графику, начиная с марта 2019 года, ответчик осуществлял оплату в меньшем размере, нежели в согласованном сторонами графике платежей в размере 80 000 руб., а именно:

- Платежное поручение N 54 от 11.03.2019 на сумму 75 000,00 руб.;

- Платежное поручение N 59 от 12.03.2019 на сумму 5 000,00 руб.;

- Платежное поручение N 116 от 14.05.2019 на сумму 20 000,00 руб.;

- Платежное поручение N 237 от 28.10.2019 на сумму 15 000,00 руб.;

- Платежное поручение N 260 от 27.11.2019 на сумму 15 000,00 руб.

В силу положений части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу положений части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец 08 ноября 2022 года за исх. N 9383 направил в адрес ответчика уведомление (претензию) о том, что обществом нарушены сроки погашения долга, и потребовал оплатить всю сумму задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Таким образом, истец предупредил ответчика о том, что отказывается от первоначально утвержденного графика платежей.

Согласно Приложению N 1 к Договору об уступке дата окончания расчета по договору была согласована сторонами на май 2021 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает позицию подателя апелляционной жалобы о начале течения срока исковой с момента прекращения перечисления каких-либо платежей в адрес истца, то есть с декабря 2019 года, а не с мая 2021 года, необоснованной.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 1 517 899,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 525,49 руб., не дожидаясь окончания истечения срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2023 года по делу N А41-102064/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов