Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 10АП-2756/23 по делу N А41-88477/2022

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А41-88477/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Виватмит"- Ефименков Р.И., представитель по доверенности б/н от 18.11.2021, паспорт, диплом;

от ООО "Сармясо"- Мирошниченко С.А., представитель по доверенности б/н от 21.06.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сармясо" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу N А41-88477/22 по иску ООО "Виватмит" к ООО "Сармясо" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виватмит" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сармясо" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки от 18.03.2022 г. в размере 1 199 902 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2022 г. по 23.05.2022 г. в размере 30 605 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 199 902 руб. 32 коп., начиная с 24.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в размере 25 306 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сармясо" в пользу ООО "Виватмит" взыскана задолженность по договору поставки от 18.03.2022 г. в размере 1 199 902 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 972 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 199 902 руб. 32 коп., начиная с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 24 809 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сармясо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, подписанной представителем общества Д.В. Шилиным, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что о месте и времени судебного заседания ответчик извещен не был, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Сармясо", подписанная представителем общества С.А. Мирошниченко, в которой общество просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, приобщить к материалам дела документы, подтверждающие погашение ООО "ПК Мамир" ВСД на полученный от истца товар.

В апелляционной жалобе представитель общества Мирошниченко С.А. указывает, что вывод суда о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения опровергается УПД N 27 от 28.03.20222 и ТТН N 92 от 28.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, подписанной представителем Мирошниченко С.А., просил обжалуемый судебный акт отменить. Пояснил, что ранее поданная апелляционная жалоба, подписанная представителем Шилиным Д.В., была подготовлена другим представителем и по ней он ничего пояснить не может.

Представитель ООО "Виватмит" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая, что к апелляционной жалобе, подписанной представителем Мирошниченко С.А., приложены новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а уважительных причин невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции, представителем не приведено, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно пункту 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления N 25).

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Материалами дела подтверждается, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России (л.д. 55), определение суда о принятии искового заявления к производству, было направлено арбитражным судом в адрес заявителя апелляционной жалобы по адресу государственной регистрации.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2022 г. ООО "Сармясо" (поставщик) и ООО "Виватмит" (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять отдельными партиями в обусловленный договором и спецификациями срок в собственность покупателя мясную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые ему товары в срок, в порядке и размере, установленном условиями договора и приложениями (спецификациями) к договору. Товар принадлежит поставщику на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

В силу п. 2.1 договора поставщик поставляет товар по ценам, согласованным в спецификации. Стороны по обоюдному согласию вправе установить и закрепить действие цены на определенный период в спецификации к настоящему договору.

Согласно п. 2.2 рассматриваемого договора цена товара включает в себя НДС согласно ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ, стоимость маркировки, упаковки и тары (в том числе европоддонов, паллет), в которых производится поставка товара, стоимость ветеринарного свидетельства, а также стоимость погрузки и укладки поставщиком товара в транспортное средство. В случае доставки товара транспортом поставщика или третьих лиц, привлеченных поставщиком (перевозчиками поставщика), транспортные расходы также включаются в стоимость товара.

Как указано в п. 2.4 договора оплата поставляемого товара осуществляется путем предварительной оплаты в размере 100% от стоимости поставки партии товара. Покупатель обязуется производить полную предоплату каждой партии товара не позднее 1 календарного дня с момента подписания поставщиком спецификации.

В соответствии с условиями договора ООО "Виватмит" на основании выставленных счетов от 18.03.2022 г. N 29, от 23.03.2022 г. N 31 произвело оплату товара на сумму 3 708 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2022 г. N 1911, от 21.03.2022 г. N 1913, от 24.03.2022 г. N 1917.

Однако, как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчиком в нарушение условий договора от 18.03.2022 г. товар в полном объеме не поставлен.

12.04.2022 г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку обязанность по поставке оплаченного товара ответчиком в полном объеме не исполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 1 199 902 руб. 32 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки товара.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению за период с 29.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 972 руб. 44 коп., с последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 02.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как следует из п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Однако, доказательств поставки товара на сумме 1 199 902 руб. 32 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

В связи с чем, требования истца о взыскании 1 199 902 руб. 32 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе, подписанной Мирошниченко С.А. дополнительные доказательства возвращены апелляционным судом по причине надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела с указанием в п. 6 определения от 14.11.2022 на возможность перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительного заседания в отсутствие заявленных возражений о переходе в судебное заседание и не обоснованием ответчиком уважительных причин не возможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции, а также оснований, по которым обжалуемое решение может повлиять на права или обязанности ООО "ПК МАМИР" и ООО "ТРАНСЭКСПРЕСС". Апелляционный суд в порядке ст. 51 АПК РФ не установил оснований для привлечения указанных обществ к участию в деле в качестве третьих лиц.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.03.2022 г. по 23.05.2022 г. в размере 30 605 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 24.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, по представленному в материалы дела расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за указанный период начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 30 605 руб. 73 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

При этом, судом первой инстанции учтен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения. Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу N А41-88477/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев