Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 10АП-7949/23 по делу N А41-13632/2023

г. Москва

28 апреля 2023 г.

Дело N А41-13632/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗвенПромЛес" на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу N А41-13632/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗвенПромЛес" к Комитету Лесного хозяйства Московской области об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "ЗвенПромЛес" - Середа В.В. по доверенности от 13.03.2022;

от Комитета Лесного хозяйства Московской области - извещено, не явилось;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗвенПромЛес" (далее - заявитель, общество, ООО "ЗвенПромЛес") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету Лесного хозяйства Московской области (далее - заинтересованное лицо, комитет) об оспаривании постановления от 23.03.2022 N 07-113/2022 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу N А41-13632/23 заявление возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из изложенного следует, что рассмотрение заявления об оспаривании решений административных органов (в том числе об административных правонарушениях) в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении общества в связи с обнаружением в деянии ООО "ЗвенПромЛес" признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается нарушение правил заготовки древесины.

Статья 8.25 КоАП РФ включена в состав главы 8 КоАП "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", т.е. непосредственно не связана с предпринимательской и иной экономической деятельностью, в связи с чем, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Диспозиция части 1 статьи 8.25 КоАП РФ также не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ведение обществом хозяйственной деятельности само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда, поскольку обязанности в области охраны окружающей среды, и в частности, правила заготовки древесины, должны соблюдаться всеми без исключения лицами.

При этом названное административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Событие вмененного правонарушения выразилось в том, что в ходе выполнения работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям общество не произвело очистку лесосеки от порубочных остатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение законодательства в области охраны окружающей среды хотя бы и во время исполнения государственного контракта не свидетельствует об экономическом характере настоящего спора.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение, среди прочего, норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что, вопреки доводам общества, возможность начисления обществу штрафных санкций гражданско-правового характера в рамках государственного контракта не исключает правомерности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, исходя из характера вменяемого правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО "ЗвенПромЛес", подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В материалы дела не представлено доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора по причине его неподсудности судам общей юрисдикции, следовательно, возможность судебной защиты прав и законных интересов организации не утрачена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу N А41-13632/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева