Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 17АП-1807/23 по делу N А60-61989/2022

г. Пермь

27 апреля 2023 г.

Дело N А60-61989/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Саумская горнорудная компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 января 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-61989/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтранс" (ИНН 6670377405, ОГРН 1126670014624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саумская горнорудная компания" (ИНН 6617026137, ОГРН 1169658095859)

о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралтранс" (далее - ООО "Уралтранс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Саумская горнорудная компания" (далее - ООО "Саумская горнорудная компания") платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 504 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 27.01.2023), иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов на сумму 21 000 руб., в остальной части требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае сведения ГВЦ РЖД, на основании которых определяется время нахождения вагонов под выгрузкой (пункты 2.1.4, 2.1.5 договора), по спорной перевозке судом не исследовались. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель был обязан осуществлять диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Отмечает также, что судом не дана надлежащая правовая оценка недобросовестному поведению истца (несоблюдение условий пунктов 2.1.10, 2.1.3 договора), которое способствовало возникновению требований о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в крайне завышенном размере (504 000 руб. вместо 21 000 руб.).

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

Ответчиком направлены письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "Уралтранс" (далее по тексту - Исполнитель) и ООО "Саумская Горнорудная Компания" (далее по тексту - Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 28.10.2019 N 206/10/19 РГ (далее по тесту - договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику транспортно-экспедиторские услуги (далее - "услуги") с использованием железнодорожного транспорта (открытые полувагоны с нижними разгрузочными люками) (далее - "вагон"), находящегося в собственности Исполнителя, арендованного или принадлежащего Исполнителю на ином законном основании, для перевозки грузов Заказчика из согласованных сторонами пунктов отправления, до согласованных сторонами пунктов назначения, по территории Российской Федерации, Республики Казахстан и других государств, а Заказчик обязуется производить своевременную оплату за оказанные Исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора за сверхнормативное время простоя вагонов Исполнителя под выгрузкой грузов Заказчика, определенное в пункте 2.1.5. настоящего договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф за пользование вагонами в размере 3000,00 (три тысячи) рублей за каждые сутки с момента наступлении обстоятельств, указанных в данном пункте, за один вагон, при этом неполные сутки считаются за полные.

На основании пункта 2.1.5 договора Заказчик обязан обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 3 (трех) суток с момента прибытия его в груженом состоянии па железнодорожную станцию назначения до момента его отправления в порожнем состоянии на станцию назначения (месту погрузки).

За сверхнормативный простой вагонов ответчику начислен штраф на общую сумму 504 000 руб.

Согласно пункту 2.1.4 договора Заказчик обязан обеспечить погрузку каждого вагона в течение 5 (пяти) суток с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления, до момента его отправления в груженом состоянии на станцию назначения (месту выгрузки). Время нахождения под погрузкой определяется по данным ГВЦ РЖД и предоставляется Заказчиком в электронном виде по требованию Исполнителя. В случае расхождения данных ГВЦ РЖД и сведений, указанных в накладных, верными будут считаться данные накладных по датам, указанным на штемпелях. При этом в расчет принимаются только документы, предоставленные в сроки, указанные в пункте 2.1.12 договора.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков пользования вагонами, требование истца о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, основания для уменьшения платы судом не установлены, заявленный истцом размер платы за сверхнормативный простой вагонов - 3 000 руб. в сутки, не превышает обычно применяемого размера, сторонами согласован.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал, что истцом допущено искажение толкования условий договора, простой следует рассчитывать по данным ведомостей подачи и уборки вагонов; факт сверхнормативного простоя не доказан, истец должен был следить за оформлением перевозочных документов на его порожние вагоны; спорные вагоны после 04.04.2022 и 05.04.2022 не находились под грузовыми операциями, так как были возвращены на станцию назначения - вставлены на пути общего пользования.

Аналогичные доводы ответчиком приведены в апелляционной жалобе, которые подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно исходил из следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2.1.5 договора стороны установили, что Заказчик обязан обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 3 (трех) суток с момента прибытия его в груженом состоянии па железнодорожную станцию назначения до момента его отправления в порожнем состоянии на станцию назначения (месту погрузки).

В силу пункта 4.3 договора за сверхнормативное время простоя вагонов Исполнителя под выгрузкой грузов Заказчика, определенное в пункте 2.1.5 настоящего договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф за пользование вагонами в размере 3 000,00 (три тысячи) рублей за каждые сутки с момента наступлении обстоятельств, указанных в данном пункте, за один вагон, при этом неполные сутки считаются за полные.

Таким образом, условиями договора, принятыми ответчиком, последний принял на себя обязанность обеспечить выгрузку в течение трех суток до отправления на станцию назначения (место погрузки), а не до передачи вагонов на пути общего пользования.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы истец правомерно исчислил срок сверхнормативного простоя.

Причины, по которым порожние вагоны могли простаивать на путях общего пользования, сторонами договора не названы в качестве условий, при которых сверхнормативный простой рассчитывался бы иным образом.

Плата за сверхнормативный простой является по своей правовой природе договорной неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Названное условие соблюдено.

Факт простоя вагонов признается судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, ответчиком документально не опровергнут.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств нахождения вагонов на станциях в пределах нормативного срока также не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что данные ГВЦ "РЖД" не представлено, отклонены судом, поскольку заверение указанных данных условиями договора не предусмотрено, расчет простоя выполнен на основании соответствующих железнодорожных накладных, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с положениями пунктов 2.1.4, 2.1.5 договора транспортной экспедиции от 10.03.2022 N САУМ 2(09-1-0126), время нахождения вагонов под погрузкой и, соответственно, под выгрузкой, определяется по данным ГВЦ РЖД и предоставляется Заказчиком в электронном виде по требованию Исполнителя. В случае расхождения данных ГВЦ РЖД и сведений, указанных в накладных, верными будут считаться данные накладных по датам, указанным на штемпелях.

Из приведенных выше положений договора следует, что у заказчика имеется непосредственный доступ к данным ГВЦ РЖД.

Из этого следует, что ответчик имел возможность представить в материалы дела соответствующие данные ГВЦ РЖД, чего им сделано не было (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу установленного пунктом 2.1.4 договора приоритета сведений, содержащихся в железнодорожных накладных, над данными ГВЦ РЖД, отсутствие в деле последних не привело к принятию арбитражным судом неправильного решения, поскольку факт простоя вагонов установлен судом по представленным железнодорожным накладным, то есть в соответствии с условиями договора.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в деле данных ГВЦ РЖД не свидетельствует о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неверное истолкование судом первой инстанции условия пункта 2.1.5 договора признаются несостоятельными. Ответчик указывает на неопределённость данного условия и вытекающую из этого необходимость руководствоваться ведомостью подачи и уборки вагонов, которая якобы опровергает факт простоя вагонов на ст. Баталы.

Между тем вопреки утверждениям ответчика какая-либо неопределенность в содержании пункта 2.1.5 договора отсутствует. Из условий пункта 2.1.5 договора следует, что время вагона под выгрузкой определяется с момента его прибытия на железнодорожную станцию назначения (в рассматриваемом случае, ст. Баталы) до момента его отправления в порожнем состоянии на следующую станцию назначения (то есть, к месту следующей погрузки).

Представленными в дело железнодорожными накладными, содержание которых ответчик не оспаривает, подтверждается факт прибытия груженых вагонов на ст. Баталы 31.03.2022, факт отправления порожних вагонов на следующую станцию 12.04.2022. Соответственно, нахождение вагонов на ст. Баталы за пределами установленного трёхсуточного срока следует определять как сверхнормативный простой, который в силу пункта 4.3 договора облагается штрафом в размере 3 000 руб. в сутки.

Наличие оснований для иного толкования условия пункта 2.1.5 договора, в том числе со ссылкой на применимые в данном случае нормы российского и международного права, ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пояснениям в процессе исполнения договора ответчик о неопределённости указанного условия договора (пункт 2.1.5) не заявлял (пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопреки утверждениям ответчика представленная в дело ведомость подачи и уборки вагонов не может рассматриваться как доказательство наличия, либо отсутствия нарушений срока выгрузки вагонов, поскольку условиями договора прямо определено, что время нахождения вагонов определяется по данным ГВЦ РЖД или, при наличии противоречий, железнодорожным накладным; сведения накладных имеют приоритет перед данными ГВЦ РЖД; указаний о необходимости учёта данных, содержащихся в ведомостях подачи и уборки вагонов, в пунктах 2.1.4-2.1.5 договора не содержится.

С учетом изложенного, данный документ признается неотносимым доказательством по делу. В отличие от железнодорожной накладной, в ведомостях подачи и уборки вагонов фиксируются лишь даты и время подачи вагона с железнодорожных путей общего пользования станции назначения на фронт выгрузки и уборки вагона с фронта выгрузки обратно на станцию назначения. Однако условиями пунктов 2.1.4, 2.1.5 договора время нахождения вагона под выгрузкой определяется иначе: с момента прибытия груженого вагона на станцию назначения и до момента отправления порожнего вагона на следующую станцию назначения. Данный порядок определения времени нахождения вагона под выгрузкой согласован ответчиком, который также, как и истец, является профессиональным участником предпринимательской деятельности. При этом рассматриваемый договор не является договором присоединения, а потому ответчик не может быть признан слабой стороной, лишенной возможности влиять на его содержание.

Представленная ответчиком ведомость подачи и уборки вагонов, составленная в иностранном государстве (Республика Казахстан), в нарушение требований части 1 статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не легализована и не снабжена апостилем, а потому является недопустимым доказательством.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции также не учёл представленный в дело контррасчёт, опровергающий факт сверхнормативного простоя в заявленном Истцом размере; не принял во внимание условия пункта 2.1.3 договора о возложении на истца обязанностей по диспетчерскому контролю за продвижением вагонов и не проверил исполнение истцом соответствующих обязанностей; не дал оценку заявлению ответчика о наличии злоупотребления в действиях (бездействии истца).

Перечисленные выше доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению по следующим причинам.

Так, подготовленный ответчиком контррасчёт следует признать некорректным, поскольку он подготовлен исходя из данных ведомости подачи и уборки вагонов, которая является неотносимым и недопустимым доказательством по делу.

Как отмечено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обюжаловании принятого по делу решения ответчик так и не пояснил, в чём именно выразилось неисполнение истцом обязанностей по диспетчерскому контролю движения вагонов (пункт 2.1.3 договора), и как это связано с прямо следующим из представленных железнодорожных накладных фактом сверхнормативного простоя вагонов на железнодорожной станции Баталы (продолжительность которого ответчик не только не оспаривает, но и прямо подтверждает).

Ссылки ответчика на наличие у истца предусмотренной пунктом 2.1.10 договора обязанности обеспечить наличие электронной накладной для отправки вагонов после выгрузки на станцию приписки или иную станцию, указанную исполнителем, и на то, что соответствующие накладные были оформлены грузополучателем (АО "Варваринское"), не свидетельствует о наличии со стороны истца каких-либо нарушений условий договора, поскольку этим же пунктом договора исполнителю предоставляется право предоставить заказчику инструкцию по заполнению перевозочных документов на отправление порожних вагонов после выгрузки. Станция Баталы находится на территории Республики Казахстан; перевозки по территории данной страны обеспечиваются силами иностранного юридического лица - ТОО "КЖТ-Грузовые перевозки"; порядок таких перевозок определяется законодательством Республики Казахстан. Поскольку истец не имеет договоров ни с ТОО "КЖТ-Грузовые перевозки", ни с грузополучателем (АО "Варваринское"), то по данной перевозке инструкция по заполнению перевозочных документов на отправление порожних вагонов, была передана ответчику, а тот, в свою очередь, передал её грузополучателю.

Таким образом, составление железнодорожных накладных не исполнителем, а АО "Варваринское", не свидетельствует о нарушении истцом условий договора и, тем более, не указывает на наличие в его действиях (бездействии) какого-либо злоупотребления правом.

В своих рассуждениях ответчик игнорирует подпункты 2.1.12.2 п. 2.1.12. договора, согласно которым заказчик обязан предоставить исполнителю копии железнодорожных накладных с обязательным наличием в них календарного штемпеля станции отправления не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента выхода гружёного вагона со станции отправления. Доказательства надлежащего исполнения данной обязанности, являющейся первичной по отношению к обязательству Исполнителя по диспетчерскому контролю, в дело представлены не были, в связи с чем ссылки ответчика на неисполнение истцом соответствующих обязанностей не могут приниматься во внимание при определении причин сверхнормативного простоя вагонов на ст. Баталы.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-61989/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина