Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 13АП-7860/23 по делу N А56-66749/2022

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2023 г.

Дело N А56-66749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Тонковская Т.В., по доверенности от 19.05.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7860/2023) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А56-66749/2022 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз"

к обществу с ограниченной ответственностью " Уральский газовый союз "

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральский газовый союз" (далее - ответчик) 89 900 руб. штрафа.

Решением суда в виде резолютивной части от 24.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 750 руб. штрафа. В стальной части иска отказано.

От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 26.01.2023 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что при частичном удовлетворении исковых требований судебные издержки должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что большая часть услуг, перечисленных в пункте 2.1 договора, оказаны представителем не были, и оказана одна услуга в виде составления отзыва.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что определение суда от 26.01.2023 подлежит изменению на основании следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановление N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление N 1).

К заявлению о возмещении судебных расходов ответчиком приложены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 21.07.2022 N 87/07-2022, поручение N 1 на оказание юридической помощи, акт N 124 от 12.08.2022, платежное поручение N 349 от 21.07.2022.

Судом первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты ответчиком в сумме 15 000 руб.

Между тем, правильно оценив разумность и обоснованность заявленного размера судебных издержек, суд первой инстанции не учел частичное удовлетворение исковых требований, что привело к нарушению принципа пропорционального распределения судебных расходов по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления N 1, следует учитывать, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как подтверждается материалами дела, окончательный судебный акт по настоящему делу частично принят в пользу истца, в связи с чем в силу статьи 110 АПК РФ ответчик имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела исключительно пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В этой связи, учитывая, что исковые требования решением суда по настоящему делу были удовлетворены частично, суд усматривает основания для удовлетворения спорных судебных расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 3 437 руб. 25 коп.

Соответственно довод апелляционной жалобы о принятии обжалуемого определения суда без учета частичного удовлетворения иска нашел подтверждение материалами дела.

Таким образом, следует признать, что определенная апелляционным судом сумма судебных расходов в полной мере учитывает критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных издержек по оплате услуг представителя и направлена на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд на основании части 1 статьи 270, части 4 статьи 272 АПК РФ считает необходимым изменить определение арбитражного суда, уменьшив размер судебных издержек до 3 437 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-66749/2022 изменить.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский газовый союз" 3 437 руб. 25 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало