Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 19АП-1776/23 по делу N А14-16693/2022

город Воронеж

26 апреля 2023 г.

Дело N А14-16693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от ПАО "Мегафон": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Военной Прокуратуры ракетных войск стратегического назначения: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2022 по делу N А14-16693/2022 по заявлению Военной Прокуратуры ракетных войск стратегического назначения (ОГРН 1035006481476, ИНН 5032027639) в лице военного прокурора Сергиево-Посадского гарнизона о привлечении к административной ответственности публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Военная Прокуратура ракетных войск стратегического назначения в лице военного прокурора Сергиево-Посадского гарнизона (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2022 заявленные требования удовлетворены. ПАО "Мегафон" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Мегафон" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать постановление незаконным.

Считает, что возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается. Кроме того ссылаются на отсутствие субъективной стороны поскольку отсутствует умысел на совершение административного правонарушения и вина, так как Оператором связи предпринимались все разумные, достаточные, зависящие меры по соблюдению норм и правил законодательства, а именно: производились действия (направление писем, коммуникаций) с намерением заключить договор аренды, получены все разрешительные документы.

Указывает на возможность замены административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

22.09.2022 проведена проверка ПАО "Мегафон" на предмет соблюдения требований федерального законодательства в сфере распоряжения и использования государственной собственности, располагающейся по адресу: Воронежская область, Грибановский район, г. Воронеж-45, в/ч 14254, в/г N 308 (водонапорная башня инв. N 43 общей площадью 21 кв.м.), и находящейся в оперативном управлении ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЦЖКУ МО РФ).

О проведении проверки ПАО "Мегафон" было извещено письмом от 19.09.2022 N Исорг-357-22.

ЦЖКУ МО РФ на праве оперативного управления (Приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017 N 172) владеет и пользуется водонапорной башней инв. N 43 общей площадью 21 кв.м., принадлежащей на праве собственности Российской Федерации, по адресу: Воронежская область, Грибановский район, г. Воронеж-45, в/ч 14254, в/г N 308.

Полномочиями по распоряжению указанного объекта недвижимости обладает Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДВИ МО РФ, Департамент) и его территориальные подразделения, на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации N 444 от 03.09.2020.

Балансодержателями водонапорных вышек в период с декабря 2011 г. по сентябрь 2015 г. являлось АО "Славянка", с сентября 2015 г. до апреля 2017 г. АО "ГУ ЖКХ", с апреля 2017 г. по настоящее время ЦЖКУ МО РФ. Все полномочия в отношении указанного имущества ЦЖКУ МО РФ осуществляет в рамках оперативного управления.

При проведении проверки объектов нежилого фонда войсковой части 14254 установлено, что на водонапорной башне N 43 находится аппаратура сотовой связи ПАО "Мегафон".

Как следует из объяснений ПАО "Мегафон" (от 21.09.2022 N 5/1-01-LASB-Исх-00264/22) в период с января 2012 г. до момента проведения проверки, без заключения договора пользования использует для размещения репитера (усиливающего сигнала базовой станции), на указанной водонапорной башне.

ПАО "Мегафон" был нарушен порядок использования объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности. Сделки по передаче объекта в аренду или безвозмездное пользование ПАО "Мегафон" Департаментом не согласовывались, договор о предоставлении в пользование указанного объекта между подведомственными Минобороны России учреждениями и ПАО "Мегафон" не заключался, размещение на фондах Минобороны России сторонних организаций без оформления соответствующих договорных отношений недопустимо.

По результатам проверки были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

22.09.2022 Военным прокурором Сергиево-Посадского гарнизона вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусматривает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом правонарушения является отношения в области использования, эксплуатации и содержания объектов федеральной собственность и объектов нежилого фонда.

Субъектами рассматриваемого правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют уполномоченные органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, обязательным условием для передачи имущества в пользование является предварительное получение на это согласия собственника. Использование федерального имущества на основании договора без согласия собственника является неправомерным.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт использования обществом указанного нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, при отсутствии согласия уполномоченного собственника.

Исходя из вышеуказанного, спорный объект нежилого фонда использовался ПАО "Мегафон" без надлежаще оформленных документов, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.24 Кодекса.

Довод ПАО "МегаФон" об обращении в Войсковую часть 14254 (Воронеж-45), ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ с вопросом о заключении договора по предоставлению федерального имущества в пользование по размещению оборудования связи является несостоятельным, поскольку указанный договор заключен не был.

Доводы Общества о принятии им мер по получению документов, узаконивающих допускаемое им пользование водонапорной башни, в частности, обращение ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по вопросу размещения оборудования на спорном недвижимом имуществе, находящимся в федеральной собственности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку принятие мер по получению соответствующих разрешительных документов не может быть приравнено к действительному их наличию у Общества.

Пользование имуществом без заключения договора не является добросовестным, то есть Общество подлежит привлечению к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Вина общества в совершении указанного административного нарушения состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Вина ПАО "МегаФон" в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в несоблюдении публичной обязанности по использованию федерального имущества при согласии его собственника, подтвержденного соответствующими разрешительными документами. У Общества имелась возможность соблюдения норм, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих вину не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).

Наказание назначено Обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, что суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным совершенному деянию.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку Общество не относится к некоммерческим организациям или субъектам малого или среднего предпринимательства.

Вышеизложенные обстоятельства и нормативное обоснование свидетельствуют о правомерности привлечения Общества судом первой инстанции к административной ответственности.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2022 по делу N А14-16693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции по части 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов