Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 13АП-8038/23 по делу N А56-14883/2021

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2023 г.

Дело N А56-14883/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: Афиногентов Д.А., по доверенности от 21.02.2022;

от заинтересованного лица: Зарецкая М.А., по доверенности от 28.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8038/2023) Северо - Западной электронной таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-14883/2021 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Десерт Фентези"

к Северо - Запаной электронной таможне

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Десерт Фентези" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Северо-Западного таможенного поста (центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни (далее - заинтересованное лицо, Таможня) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 21.11.2020.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением суда от 20.05.2022 с Северо-Западной электронной таможни в пользу ООО "Десерт Фентези" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы 70 000 руб., оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда от 24.03.2022 и дополнительное решение от 20.05.2022 отменено.

В суд поступило заявление Общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением от 26.01.2023 суд первой инстанции взыскал с Северо-Западной электронной таможни в пользу ООО "Десерт Фентези" судебные расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб., в остальной части отказал.

Таможня, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов, ссылаясь на неразумность и чрезмерность взысканных судебных расходов.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, представитель Общества просил в удовлетворении жалобы Таможни отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами Общество понесло расходы по оплате правовых услуг и транспортные расходы при рассмотрении настоящего дела в сумме 365 817 руб. 90 коп. за рассмотрение дела в судах двух инстанций.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. Общество представило соглашение N 29/20 об оказании юридической помощи от 09.01.2020; дополнительное соглашение N 1 от 31.12.2020, N 2 от 30.12.2021; счет на оплату N 76 от 21.03.2022; платежное поручение N 4986 от 23.03.2022; акт приемки-сдачи оказанных услуг от 20.05.2022.

Факты оказания Обществу услуг по представлению интересов в суде по рассматриваемому делу и несения Обществом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными Обществом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены представленными в дело доказательствами и установлены судом.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и фактические действия, произведенные представителем Общества, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат его рассмотрения, пришел к выводу, что соразмерными объему оказанных юридических услуг будут расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно оценивал при определении размера разумных судебных расходов конкретные обстоятельства настоящего дела.

Таможней в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что отраженные в представленных в материалы дела документах мероприятия фактически представителем Общества не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу.

Довод таможни о том, что взысканная судом сумма, понесенных расходов не соответствуют критерию разумности, не основан на доказательствах, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции. Мотивированный расчет стоимости услуг представителя Общества таможня суду не представила.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-14883/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало