Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 19АП-1685/23 по делу N А14-13765/2022

город Воронеж

28 апреля 2023 г.

Дело N А14-13765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от Микляевой А.К.: Микляев С.А. - представитель по доверенности 36 АВ 1131018 от 14.11.2013, сроком действия на 20 лет, предъявлен паспорт, диплом.

от ГЖИ Воронежской области: Саввина К.А. - представитель по доверенности от 24.11.2022, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт, диплом;

от ООО УК "Качество плюс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микляевой Анны Карповны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2023 по делу N А14-13765/2022 по заявлению Микляевой Анны Карповны об отмене определения инспектора отдела правового регулирования Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968 ИНН 3664032439) от 12.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Качество плюс" (ОГРН 1143668044871 ИНН 3662208197),

УСТАНОВИЛ:

Миклаева Анна Карповна (далее - Миклаева А.К.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - ГЖИ Воронежской области), об отмене определения инспектора отдела правового регулирования Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 12.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Качество плюс" (далее - ООО УК "Качество плюс").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Миклаева А.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Микляева А.К. считает, что судом не установлено обстоятельств и мотивов, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Указывает на ошибочное рассмотрение настоящего спора судом общей юрисдикции применительно к ответственности юридического лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв до "14" часов "15" минут "21" апреля 2023 года.

К материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу, и дополнительные документы, поступившие от ГЖИ Воронежской области.

В судебном заседании представитель Микляевой А.К. поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГЖИ Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

27.06.2022 Микляева А.К. обратилась в государственную жилищную инспекцию Воронежской области с заявлением о привлечении ООО УК "Качество плюс" и его руководителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, поскольку ООО УК "Качество плюс", осуществляющее управление многоквартирным домом, не предоставило в установленный срок акт оказания услуг ненадлежащего качества по заявлениям собственника жилого помещения от 26.10.2020, от 14.03.2022, от 14.06.2022.

12.07.2022 по итогам рассмотрения поступившего обращения, инспекцией вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с отказом ГЖИ Воронежской области, Микляева А.К. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с требованием об отмене определения инспектора отдела правового регулирования Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 12.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Не согласившись с отказом ГЖИ Воронежской области, Микляева А.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В указанном случае применяются нормы АПК РФ с особенностями установленными КоАП РФ. При этом нормы КоАП РФ являются специальными.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 и статьей 23.55 КоАП РФ судьи и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных 7.23.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Указанные положения применяются независимо от того является ли лицом привлеченным к административной ответственности юридическим или должностным лицом.

Из материалов дела установлено, что в рамках дела N 12-383/2022 Миклаева А.К. обратилась в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с заявлением об отмене определения инспектора отдела правового регулирования Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 12.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма процессуального права закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела.

Разрешенное арбитражным судом, судом общей юрисдикции, компетентным иностранным судом или третейским судом дело должно быть тождественным тому делу, производство по которому подлежит прекращению. Для реализации данного основания необходимо, чтобы ранее состоявшееся решение имело для сторон обязательную силу.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. Спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Таким образом, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектного состава спорящих сторон. Если все три элемента исков совпадают, имеет место их тождество.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О указано, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы человека.

Процессуальный институт прекращения производства по делу направлен на гарантирование стабильности гражданских правоотношений и исключению возможности бесконечного притязания с участниками таких правоотношений.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Понятие тождественности исков раскрыто в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому тождественными являются иски по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обстоятельства не могут быть смешаны с конкретными доказательствами по делу. В отличие от обстоятельств доказательства - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 11 пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Микляева А.К. обратилась в с заявлением об отмене определения инспектора отдела правового регулирования Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 12.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08.11.2022 по делу N 12-383/2022 в отношении ООО УК "Качество плюс" и руководителя ООО УК "Качество плюс" заявление Миклаевой А.К. оставлена без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Миклаева А.К. просит отменить определение инспектора отдела правового регулирования Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 12.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Арбитражным судом области резолютивная часть по настоящему делу объявлена 13.02.2022, решение в полном объеме изготовлено 17.02.2023, то есть после вынесения решения Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Сопоставив предмет и основание, состав спорящих сторон, а также фактические обстоятельства, приведенные в качестве доводов заявления в настоящем деле и рассмотренные Коминтерновским районным судом г.Воронежа при рассмотрении дела N 12-383/2022, апелляционная коллегия установила их тождественность.

Стороны, участвовавшие в деле N 12-383/2022, являются участниками настоящего процесса, предмет заявленных требований совпадает.

Поскольку по делу N 12-383/2022 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы о том, что оценка правомерности отказа в привлечении к административной ответственности отнесена к компетенции Арбитражного суда несостоятельны, исходя из положений статьи ст. 23.1 КоАП РФ, которая не предусматривает случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях по статье 7.23.3. Арбитражными судами. Дела о привлечении к административной ответственности по данной статье рассматриваются органами жилищного надзора или мировыми судьями. Следовательно их обжалование возможно в районные суды общей юрисдикции. С учетом приведенных выше разъяснений, в таком же порядке обжалуются и определения об отказе в возбуждении дел по статье 7.23.3 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела в части ответственности юридического лица, не может быть проверено на соответствие закону арбитражным судом.

Вместе с тем, поскольку жалоба на него, в том числе относительно юридического лица по существу рассмотрена Коминтерновским районным судом общей юрисдикции, то оснований для оставления ее без рассмотрения и направления дела в компетентный суд не имеется.

При таких обстоятельствах, принятое по настоящему делу решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о прекращении производства по делу.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2023 по делу N А14-13765/2022 отменить, производство по делу - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов