Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 19АП-235/23 по делу N А08-7372/2021

г. Воронеж

26 апреля 2023 г.

Дело N А08-7372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Ореховой Т.И.,
судей	Потаповой Т.Б.,
	Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Гончаренко Нины Александровны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаренко Нины Александровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2022 по делу N А08-7372/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" о признании требования кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела о признании Гончаренко Нины Александровны (ИНН 312311726570) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко Нина Александровна (далее - Гончаренко Н.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2021 в отношении Гончаренко Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ярош Юлия Викторовна.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.12.2021, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" - 25.12.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2022 Гончаренко Н.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ярош Ю.В.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.04.2022, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" - 30.04.2022.

ООО "Финансовая Грамотность" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования кредитора по кредитному договору N 0559864418 от 14.02.2021 общими обязательствами супругов Гончаренко.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2022 к участию в обособленном споре привлечен супруг должника Гончаренко Геннадий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2022 заявление ООО "Финансовая Грамотность" удовлетворено, требование ООО "Финансовая Грамотность" по кредитному договору N 0559864418 от 14.02.2021 в размере 18 632,03 руб., в том числе: 15 722,18 руб. основного долга, 2 741,62 руб. процентов, 168,23 руб. штрафов, признано общим обязательством Гончаренко Н.А. и Гончаренко Г.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гончаренко Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 08.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Финансовая Грамотность" о признании требования кредитора общими обязательствами супругов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, финансовый управляющий должником направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение суда первой инстанции, от должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом заявленного ходатайства и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение следует отменить и принять новый судебный акт, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2021 между Гончаренко Н.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N 0559864418.

На основании договора цессии N 146ТКС от 28.10.2021 ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования по возврату денежных средств в сумме 18 632,03 руб., возникшее из кредитного договора от 14.02.2021 N 0559864418.

ООО "Финансовая грамотность" на основании договора цессии N 1 от 17.11.2021 приобрело у ООО "КБ "Антарес" право требования по возврату денежных средств в сумме 18 632,03 руб., возникшее из кредитного договора от 14.02.2021 N0559864418, договора цессии N 146ТКС от 28.10.2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2022 требование ООО "Финансовая Грамотность" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гончаренко Н.А. в размере 18 632,03 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов, ООО "Финансовая грамотность" указало, что денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Финансовая грамотность", оценив характер платежей, и учитывая способ расходования кредитных средств - оплата текущих бытовых расходов, пришел к выводу, что платежи, создавшие обязательство, являлись текущими расходами на ведение хозяйства, то есть являются расходами на нужды семьи, в связи с чем удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из совокупного толкования приведенных разъяснений и норм, для возложения на Гончаренко Г.А. солидарной обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся также солидарные обязательства, либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 14.02.2021 N 0559864418 между Гончаренко Н.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен в период брака супругов Гончаренко.

Обращаясь с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов, ООО "Финансовая грамотность" указало, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, включая оплату лекарств, покупку продуктов питания, в подтверждение чего представлен расчет задолженности по договору N 0559864418 за период февраль-октябрь 2021 года.

Факт наличия между Гончаренко Н.А. и ее супругом действующего брака и совместного проживания был подтвержден в судебном заседании суда первой инстанции представителем должника. Вместе с тем, возражая против заявленных требований, пояснил, что денежные средства, полученные по договору, не были использованы на нужды семьи.

Финансовый управляющий должником также заявил возражения против удовлетворения заявления кредитора, указав, что супруги Гончаренко совместное домашнее хозяйство не ведут, совместно нажитого имущества не имеют, денежные средства по кредитному договору были использованы Гончаренко Н.А. в собственных интересах.

ООО "Финансовая грамотность" как лицо, на которое в рассматриваемом случае возложено бремя доказывания, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение супругами за счет кредитных средств какого-либо имущества для семейных нужд.

Факт возникновения обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи также не доказан.

При этом доводы кредитора носят предположительный характер.

Заключенный между должником и АО "Тинькофф Банк" кредитный договор не являлся целевым, обязательство не обеспечено залогом совместно нажитого имущества супругов, кредитором не представлены достоверные и относимые доказательства, свидетельствующие о расходовании кредитных денежных средств Гончаренко Н.А. исключительно на общие нужды семьи.

Тот факт, что кредитный договор заключен в период брака, не может служить безусловным доказательством расходования кредитных денежных средств на нужды семьи.

Кредитор, ссылаясь в своем заявлении на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), не привел объективных данных, свидетельствующих о целях использования кредитных средств, доказательств того, были ли они использованы Гончаренко Н.А. в личных целях или все же денежные средства тратились на семейные нужды, не представил.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности по договору N 0559864418 подтверждает лишь факт траты денежных средств на продукты питания, лекарства, проезд в транспорте, но не означает, что указанные траты были осуществлены в интересах семьи, а не личных интересах должника. На указанную в расчете сумму в течение восьми месяцев невозможно удовлетворить нужды семьи.

Доказательств того, что кредитные средства потрачены должником на общие нужды с супругом, заявителем в материалы дела не представлено, как и не доказана документальная осведомленность супруга должника о заключении Гончаренко Н.А. кредитного договора, его условиях, а также о возникновении обязательства по договору по инициативе обоих супругов.

Сам по себе факт того, что в момент оформления кредита Гончаренко Н.А. и Гончаренко Г.А. состояли в браке, не свидетельствует о том, что кредитные средства были получены должником для удовлетворения семейных нужд, пополнения семейного бюджета, учитывая отсутствие соглашения о том, что обязательство является общим обязательством супругов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Финансовая грамотность" о признании обязательства по кредитному договору N 0559864418 от 14.02.2021 общим обязательством супругов Гончаренко.

Поскольку доводы должника нашли свое подтверждение, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьей 269 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2022 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2022 по делу N А08-7372/2021 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" о признании обязательства по кредитному договору N 0559864418 от 14.02.2021 общим обязательством супругов Гончаренко Нины Александровны и Гончаренко Геннадия Анатольевича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова Е. А. Безбородов