Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 13АП-7930/23 по делу N А56-111720/2022

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2023 г.

Дело N А56-111720/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лебедева Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.,

при участии:

от истца: Лялин Р.Н., по доверенности от 18.04.2023;

от ответчика: Папушой Е.Б., по доверенности от 23.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7930/2023) общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-111720/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗХОЛОДТЕХНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ответчик) о взыскании 6 836 759 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков отгрузки продукции в рамках договора поставки оборудования N 01/28-19 от 28.10.2019 за период с 01.10.2020 по 29.12.2020.

Решением суда от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку взыскиваемый размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению. Считает, что допущенные ответчиком нарушения условий договора, носят неимущественный характер, в силу чего не могут быть, безусловно оценены в денежном эквиваленте, согласованном сторонами в договоре и поскольку истцом не доказаны существенные негативные последствия допущенных правонарушений, оснований для взыскания неустойки за такое нарушение в заявленном истцом размере исключительно в силу его согласования в договоре не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования N 01/28-19 от 28.10.2019, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок покупателю оборудование и комплектующие к нему, а также выполнить шефмонтажные и пусконаладочные работы, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции и услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 5735 от 28.10.2019 истец произвел предоплату по договору в размере 151 927 980 руб.

Согласно пункту 7 Спецификации от 21.07.2020 дата поставки продукции - не позднее 30.09.2020.

Ответчик осуществил поставку продукции согласно товарной накладной N 785 от 29.12.2020.

В связи с нарушением срока поставки продукции, истец на основании пункта 13.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2020 по 29.12.2020 в размере 6 836 759 руб. 10 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока поставки продукции установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 13.1 договора в случае нарушения сроков отгрузки продукции более, чем на 14 дней, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока поставки продукции составила 6 836 759 руб. 10 коп. за период с 01.10.2020 по 29.12.2020.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца является обоснованному по праву и размеру, в связи, с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорных санкций, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, заявленной ко взысканию, отсутствие правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что по делу отсутствуют основания для снижения неустойки.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу N А56-111720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев А.Б. Семенова