Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 21АП-690/23 по делу N А83-16929/2022

28 апреля 2023 г.

дело N А83-16929/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугач А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымСтройМост" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2022,

принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ОГРН 1149102099717, ИНН 9102048801, 295000, Республика Крым, город Симферополь, проспект Кирова, дом 52)

к обществу с ограниченной ответственностью "КрымСтройМост" (ОГРН 1189102005619, ИНН 9102242478, 295053, Республика Крым, город Симферополь, улица Буденного, дом 24а, помещение 40)

о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии представителя государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (в режиме веб-конференции) Афенка И.А. по доверенности от 25.11.2022 N 18/391,

отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "КрымСтройМост" (далее - ООО "КрымСтройМост") с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 443371,77 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 24.07.2022 в размере 27501,19 руб., с дальнейшим начислением процентов, начиная с 25.07.2022 до момента фактического оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КрымСтройМост" в пользу ГУП РК "Черноморнефтегаз" взысканы: неосновательное обогащение в сумме 443371,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 9274,37 руб. с дальнейшим их начислением на сумму задолженности за каждый день пользования чужими денежными средствами, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением от 26.12.2022, ООО "КрымСтройМост" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает, что неустойка может быть снижена судом основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК "Черноморнефтегаз" возразило против её удовлетворения, указало, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Ответчик не был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований, однако указанное право им реализовано не было.

ООО "КрымСтройМост", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 27.04.2023 представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "КрымСтройМост".

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения от 26.12.2022 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГУП РК "Черноморнефтегаз" (генеральный подрядчик) и ООО "КрымСтройМост" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.07.2021 N 573.

Согласно пункту 1.1 договора в целях реализации регионального проекта "Жилье" национального проекта "Жилье и городская среда", субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Строительство улично-дорожной сети с надземным пешеходным переходом через Объездную дорогу в г. Симферополь" в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение от 14.02.2020 N 91-1-1-3-0003797-2020 и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости от 18.02.2020 N 91-1-1714-19, выданного ГАУ РК "Госстройэкспертиза".

Цена договора составляет 10928175,90 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1.3 договора генеральный подрядчик производит авансирование подрядных работ в размере 25% от суммы договора, а именно: 2732043.98 руб., но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора; окончание - завершение строительно-монтажных работ - определяется в соответствии с календарным графиком выполнения работ.

Согласно пункту 21.1 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения по договору в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

ГУП РК "Черноморнефтегаз" платежным поручением от 10.08.2021 N 10536 перечислило ООО "КрымСтройМост" денежные средства в сумме 2732043,98 руб.

Между ГУП РК "Черноморнефтегаз" и ООО "КрымСтройМост" заключено соглашение о расторжении договора от 10.02.2022, в соответствии с пунктом 1.2 которого сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату генеральному подрядчику субподрядчиком, составляет 443371,77 руб. (т.1, л.д. 34).

Пунктом 1.4 соглашения предусмотрена подлежащая возврату сумма в размере 443371,77 руб. в срок не позднее 14.02.2022.

Между ГУП РК "Черноморнефтегаз" и ООО "КрымСтройМост" подписан акт взаимных расчетов от 30.06.2022 за период 1 полугодие 2022 года, согласно которому по состоянию на 30.06.2022 за ООО "КрымСтройМост" числится задолженность в сумме 443371,77 руб. (т.1, л.д. 75).

ГУП РК "Черноморнефтегаз" направило ООО "КрымСтройМост" претензию от 25.07.2022 N 59-5763 о возврате денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме 443371,77 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27501,19 руб.

Поскольку претензионное требование не исполнено, ГУП РК "Черноморнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ, статьей 309, 310, 395 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истец просит взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 24.07.2022 в размере 27501,19 руб., с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты долга не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проверив представленный расчет истца, суд первой инстанции, пришёл к верному выводу, что истцом не принят во внимание мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Ответчик считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами и просит применить статью 333 ГК РФ.

Но, как разъясняется в пункте 48 (абзац 4) постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Во-первых, ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции заявление об уменьшении процентов по статье 333 ГК РФ не представил, соответствующее ходатайство заявил только в апелляционной жалобе.

Между тем согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Основания для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Во вторых, согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства явной несоразмерности взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представлял.

Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые начислены в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 9274,37 руб. с дальнейшим их начислением на сумму задолженности за каждый день пользования чужими денежными средствами, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они противоречат нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2022 по делу N А83-16929/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрымСтройМост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян