Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2023 г. N 15АП-5208/23 по делу N А53-23530/2022

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2023 г.

дело N А53-23530/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель Чилингарашвили А.Г. по доверенности от 09.01.2023, паспорт;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу N А53-23530/2022

по иску открытого акционерного общества "Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6149011375, ОГРН 1066149012071)

к ответчику государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)" (ИНН 6149001793, ОГРН 1026102194425)

при участии третьего лица муниципального казенного учреждения "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район"

о признании незаконным решения, об обязании, о взыскании

по встречному иску о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Миллеровское ДРСУ", подрядчик, истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)" (далее - ГБПОУ РО "МТАТиУ (ДСХТ)", заказчик, ответчик, учреждение) о признании незаконным расторжение в одностороннем порядке контракта N 30 от 27.09.2021; об обязании ответчика выполнить обязательства по договору, подписав документы, свидетельствующие об окончании работ на объекте от 29.11.2021 исх. N 160; о взыскании задолженности в размере 3 633 628 рублей (требования изменены в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район".

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 71 037 рублей 43 копейки неустойки, 10 000 рублей штрафа, 146 437 рублей 67 копеек расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил признать незаконным решение от 29.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 30 от 27.09.2021, взыскать задолженность за выполненные работы в размере 3 585 797 рублей 16 копеек; в части обязания ответчика выполнить обязательства по договору, подписав документы, свидетельствующие об окончании работ на объекте от 29.11.2021 исх.N 160, истец заявил отказ от иска и прекращении производства по делу в указанной части.

Решением от 06.03.2023 принять отказ общества от иска в части обязания выполнить обязательства по договору, в указанной части производство по делу прекращено. Первоначальный иск удовлетворен. Признано незаконным решение от 29.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 30 от 27.09.2021. С ответчика в пользу истца взыскано 3 585 797 рублей 66 копеек задолженности, а также 46 929 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 190 000 рублей расходов по оплате экспертизы. Возвращено истцу из федерального бюджета 8 056 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 699 от 01.07.2022. Встречный иск удовлетворен частично. С ОАО "Миллеровское ДРСУ" в пользу ГБПОУ РО "МТАТиУ (ДСХТ)" взыскано 10 000 рублей штрафа, а также 332 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате зачета с взыскать с ГБПОУ РО "МТАТиУ (ДСХТ)" в пользу ОАО "Миллеровское ДРСУ" взыскано 3 812 394 рубля 66 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.03.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, взыскать с общества в пользу учреждения задолженность в общем размере по договору подряда N 30 от 27.09.2021 в размере 227 475,10 рублей, из которых пени - 71 037,43 рублей 43 копейки, штраф - 10 000 рублей, затраты за услуги эксперта - 146 437,67 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, удовлетворяя исковые требования подрядчика, и отказывая в удовлетворении требований заказчика, суд указал, что заказчик необоснованно отказался от подписания акта выполненных работ, поскольку подрядчик уведомил заказчика о завершении работ, направил 29.11.2021 полный пакет документов, свидетельствующих об окончании работ на объекте, таким образом, работы окончены в установленный срок, просрочки предоставления документов не имеется, соответственно, неустойка взыскана быть не может. Однако, направление пакета документов, не свидетельствует о соответствии работ заключенному контракту. Подрядчик, изменив виды работ без согласования с заказчиком, так и не устранил недостатки, и не выполнил работы, предусмотренные утвержденной локальной сметой, доказательств необходимости выполнения не предусмотренных ПСД работ не представил. Как пояснил в судебном заседании эксперт, он оценку скрытым работам не давал, а значит полноценно оценить качество выполненных работ невозможно и его заключение, таким образом, в части качества работ, не может быть оценено объективно.

В отзыве на жалобу ОАО "Миллеровское ДРСУ" просит решение от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2021 между ГБПОУ РО "МТАТиУ (ДСХТ)" (заказчик) и ОАО "Миллеровское ДРСУ" (подрядчик) заключен контракт N 30, ИКЗ 212614900179361490100100050024399244, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту автополигона ГБПОУ РО "МТАТиУ (ДСХТ)" по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Квартал ДСХТ, 29 корпус 1, именуемого в дальнейшем "Объект", в строгом соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а также локальной сметой (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и осуществить оплату.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 3 633 628,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 605604,67 рублей.

Работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком с момента заключения настоящего контракта до 30.11.2021. Никакие задержки и нарушения сроков выполнения работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ. Выполнение работ досрочно возможно только по согласованию с заказчиком (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 11.1 контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2021 года. Окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращение обязательств сторон по контракту, не освобождает стороны от гарантийных обязательств, от выплаты неустойки (штрафа, пени) и возмещения убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, от иной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

27.09.2021 между ГБПОУ РО "МТАТиУ (ДСХТ)" (муниципальный заказчик) и МКУ "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район" заключен договор об оказании услуг N 65, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства заказчика по проведению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ согласно проектно-сметной документации по объекту: "Текущий ремонт автополигона ГБПОУ РО "МТАТиУ (ДСХТ)" по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Кв.ДСХТ-29 учебный корпус N 1", предусмотренных графиком выполнения работ подрядчиком по Объекту, и сдачи результатов услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Приказом МКУ "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район" от 27.09.2021 N 35/1 "О назначении уполномоченного представителя по вопросам строительного контроля" на указанном объекте в качестве уполномоченного представителя заказчика по вопросам строительного контроля назначен эксперт Богомаз В.В., в обязанности которого входит контролирование ведения документации у подрядной организации ОАО "Миллеровское ДРСУ", подписание исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения инженерно-технического обеспечения, акты об устранении нарушений (недостатков) применительно к выполненным работам, выявленных ранее при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора, а также осуществлять строительный контроль в соответствии со ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ, "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2010 N 468.

Между подрядчиком и представителем по вопросам строительного контроля Богомаз В.В. составлены и подписаны акты освидетельствования скрытых работ с приложением исполнительных схем по каждому:

1. N 1 от 11.10.2021 - Разбивочные работы. Площадка автополигона S = 3315м2;

2. N 2 от 11.10.2021 - Разработка грунта V = 358м3;

3. N 3 от 13.10.2021 - Устройство оснований из щебня h = 15 см, S = 1265м2;

4. N 4 от 14.10.2021 - Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня V = 59,6м3;

5. N 5 от 14.10.2021 - Розлив вяжущих материалов V= 1,473m;

6. N 6 от 15.10.2021 - Устройство нижнего слоя покрытия из горячей пористой крупнозернистой а/б смеси марки II, h = 4 см, S = 1265м2;

7. N 7 от 18.10.2021 - Устройство выравнивающего слоя из мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б марки II, V = 207.57m;

8. N 8 от 19.10.2021 - Розлив вяжущих материалов V = 1,0m;

9. N 9 от 22.10.2021 - Устройство верхнего слоя покрытия из горячей плотной асфальтобетонной смеси тип А марки II, h = 4 см, S = 3315м2.

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны экспертом Богомаз В.В., полномочия которого на действия со стороны ответчика предоставлены в соответствии с Приказом МКУ "Проектный офис муниципального образования "Миллеровский район" от 27.09.2021 N 35/1.

16.11.2021 ввиду отсутствия схемы для нанесения горизонтальной дорожной разметки и установки дорожных знаков в адрес ответчика направлено письмо исх. N 158 с просьбой ее выдачи.

Указанное письмо оставлено без ответа, схема в адрес подрядчика не представлялась.

Согласно пункту 4.2. контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте окончания работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п. 4.2 контракта, подрядчик представляет заказчику справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 2 (двух) экземплярах, подписанные подрядчиком, обеспечение гарантийных обязательств, а также исполнительно-техническую документацию в соответствии с требованиями действующих нормативных руководящих документов, технических регламентов (п. 4.3 онтракта).

29.11.2021 истцом в адрес ответчика направлен полный пакет документов, свидетельствующих об окончании работ на объекте (исх. N 160).

В ответ заказчиком направлены следующие письма:

1. N 1763 от 02.12.2021 с указанием о необходимости исполнить свои обязательства по контракту.

2. N 1764 от 02.12.2021 с указанием о необходимости предоставления документов, подтверждающих привлечение соисполнителей в срок не позднее 07.12.2021.

3. N 1798 от 08.12.2021 с указанием, что нанесенная дорожная разметка не представляет возможным осуществление проезда и маневра учебного легкового автомобиля.

4. N 1799 от 08.12.2021 с указанием о необходимости предоставления документов, подтверждающих привлечение соисполнителей в срок не позднее 10.12.2021.

5. N 1800 от 08.12.2021 с указанием о том, что направлены измененные сметы, которые со стороны заказчика не согласовываются, а также что работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены.

Как указал истец, какие именно работы не выполнены - не указано.

Письмом от 16.11.2021 ввиду отсутствия схемы для нанесения горизонтальной дорожной разметки и установки дорожных знаков в адрес заказчика направлялось письмо исх. N 156 с просьбой ее выдачи, но оно осталось без ответа. Разметка нанесена в соответствии с требованиями законодательства.

6. N б/н от 17.12.2021 с указанием о необходимости исполнить свои обязательства по контракту.

Как указал истец, в чем допущены отступления от условий контракта, по мнению заказчика, не разъяснено.

29.12.2021 ГБПОУ РО "МТАТиУ (ДСХТ)" в адрес ОАО "Миллеровское ДРСУ" направлено решение об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N 1872 с указанием, что работы не сданы, не представлены документы о привлечении СМП и СОНО в определенном размере, в связи с чем ответчиком принято решение о расторжении контракта заказчиком в одностороннем порядке.

Заказчиком 30.12.2021 в адрес ОАО "Миллеровское ДРСУ" решение направлено Почтой России, исходящий N 1872 от 29.12.2021.

Истец с принятым решением не согласен, поскольку ни в одном из писем и уведомлений, на которые заказчик ссылается, не содержатся запросы о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, в соответствии с пунктом 4.4 контракта.

ОАО "Миллеровское ДРСУ" организовано проведение исследования по определению объема, стоимости и качества выполненных работ по текущему ремонту автополигона ГБПОУ РО "МТАТиУ (ДСХТ)" по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Квартал ДСХТ, 29 корпус 1".

В соответствии с заключением специалиста N 20637/03-22 от 31.03.2022, составленным ООО "Первая независимая экспертная компания", выполненные работы соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, стоимость выполненных работ составляет 3 653 485,00 рублей.

01.02.2022 ОАО "Миллеровское ДРСУ" направило ответчику возражение исх. N 10 на решение от 29.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 08.02.2022.

16.03.2022 ОАО "Миллеровское ДРСУ" направило ответчику дополнение исх. N 24 с просьбой принять выполненные работы по контракту N 30 от 27.09.2021, возвратить подписанные документы, произвести оплату выполненных работ.

Письмо получено ответчиком 22.03.2022.

Оплата задолженности не произведена, решение об отказе от контракта заказчиком не отменено

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным решения от 29.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 30 от 27.09.2021, о взыскании задолженности за выполненные работы.

Ответчик с требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление указал, что заказчик неоднократно указывал подрядчику на необходимость выполнения работ согласно контракту, но подрядчик, изменив виды работ, без согласования с заказчиком, так и не устранил недостатки, и не выполнил работы, предусмотренные утвержденной локальной сметой. 29.12.2021 заказчик принял решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта и направить сведения об ОАО "Миллеровское ДРСУ" в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области для включения в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Основанием для одностороннего отказа послужило отступление подрядчиком в работах от условий контракта, что подтверждается справками КС-3, измененные сметные расчеты, предложение подписания дополнительного соглашения уже после выполнения работ, и другие документы. Ответчик указал, что заключение специалиста N 20637/03-22 от 31.03.2022 об определении объема, стоимости и качества выполненных работ, не является доказательством выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, поскольку специалист оценивал только документы, представленные стороной подрядчика, без проведения самостоятельных независимых исследований. Данное заключение является преждевременным, и не может быть положено в основу решения суда. Заказчиком в порядке проверки доводов истца проведена экспертиза выполненных работ, их объема, качества. Согласно выводам эксперта (заключение эксперта N 01/03/22 от 09.03.2022): объемы (количество и качество) выполненных работ не соответствуют контракту N 30 от 27.09.2021: текущий ремонт автополигона не произведен, качество выполненных работ не соответствуют СанПиН СниП, ГОСТ, ТУ, Техническим регламентам, прочим действующим нормам и требованиям, применяемым к данному виду работ, сведения, представляемые в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.11.2021, являются не достоверными, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не отражает действительную стоимость выполненных работ и понесенных затрат, выявлено несоответствие отдельных параметров асфальтобетона требованиям ГОСТ и СП, что связано с несоблюдением подрядчиком технических процессов при производстве работ по текущему ремонту автополигона, среднее значение по объекту коэффициент уплотнения щебеночного основания асфальтобетонного покрытия ниже нормативного, марка используемого щебня МЗОО-М400 вместо марки М800. Согласно выводам эксперта (N 01/03/22д от 08.07.2022) подрядчиком в акте приемки недостоверно отражены работы: стоимость невыполненных работ, предусмотренных Контрактом N 30 от 27.09.2021, но отраженных в акте приемки выполненных работ и представленных к оплате равна 1 294 777,00 рублей. Устное извещение и устное подтверждение согласия на проведение дополнительных работ не доказано подрядчиком. Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГБПОУ РО "МТАТиУ (ДСХТ)" заявлен встречный иск, согласно которому подрядчиком существенно нарушены условия контракта, мер для надлежащего исполнения условий контракта не принято, основания невозможности исполнения контракта в силу объективных (форс-мажорных) причин отсутствуют.

Поскольку подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства, поэтому заказчик счел правомерным применение имущественной ответственности в виде договорной неустойки, размер которой определен в сумме 71 037,43 руб. за период с 01.12.2021 по 07.02.2022 (69 дней), то есть по дату расторжения договора.

Пунктом 6.10 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктами 3.1.15, 3.3.23 - 3.3.25, 4.3, предусмотрен размер штрафа. С учетом цены контракта за каждый факт просрочки предусмотрен штраф в размере 5000 рублей.

Поскольку до настоящего времени не устранены требования заказчика в части выполнения условий п. 3.3.22. контракта о привлечении к его исполнению соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - соисполнители) в объеме 20 (двадцать) процентов от цены контракта, с предоставлением в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с соисполнителем подтверждающих документов, заверенных подрядчиком, в соответствии с п. 3.3.23. контракта, и последующим предоставлением документов, связанных с выполнением таких обязательств, согласно п. 3.3.25 контракта, в части передачи данных документов ответчиком в полном объеме:

1) отсутствуют копии документов о приемке оказанных услуг, которые являются предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им соисполнителем;

2) отсутствует декларация о принадлежности соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанная руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенная печатью (при наличии печати)),- сумма штрафа составляет 10 000 (десять тысяч) рублей, из расчета по 5000 (пять тысяч) рублей за каждый факт.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании 128 389 рублей 47 копеек расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по составлению заключения эксперта N 01/03/22 от 09.03.2022.

Подрядчик возражал по доводам встречного иска, указал, что в связи с тем, что работы на объекте окончены в установленный контрактом срок, просрочка в передаче документов в адрес ГБПОУ РО "Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)" отсутствует, соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки (пени) в размере 71037,43 рубля. Штраф также не подлежит взысканию, поскольку обязательства исполнены в полном объеме.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Судом установлено, что подрядчик уведомил заказчика о завершении работ, направив 29.11.2021 полный пакет документов, свидетельствующих об окончании работ на объекте (исх. N 160).

Вместе с тем, заказчик направил в адрес подрядчика 29.12.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения договора исх. N 1872 с указанием, что работы не сданы, не представлены документы о привлечении СМП и СОНО в определенном размере, в связи с чем ответчиком принято решение о расторжении контракта заказчиком в одностороннем порядке.

Заказчик, возражая относительно несоответствия результата работ по своему содержанию требованиям технического задания и нормативным актам, указал на то, что приведенные в отчетной документации сведения не отвечают требованиям полноты и достоверности, а, следовательно, полученный результат не обладает потребительской ценностью и не может использоваться заказчиком. Кроме того, подрядчиком выполнены дополнительные работы, которые не согласованы с заказчиком, следовательно, оплате не подлежат.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки", эксперту Мирошниченко С.Э.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "Миллеровское ДРСУ" работ по текущему ремонту автополигона, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Квартал ДСХТ-29 учебный корпус N 1 по контракту N 30 от 27.09.2021.

2. Определить качество фактически выполненных ООО "Миллеровское ДРСУ" работ по текущему ремонту автополигона, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Квартал ДСХТ-29 учебный корпус N 1 по контракту N 30 от 27.09.2021.

3. При наличии некачественно выполненных работ по текущему ремонту автополигона, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Квартал ДСХТ-29 учебный корпус N 1 по контракту N 30 от 27.09.2021, определить объем и стоимость устранения недостатков.

4. Определить выполнялись ли ООО "Миллеровское ДРСУ" и были ли предъявлены к приемке-сдаче дополнительные (неучтенные в ПСД контракта N 30 от 27.09.2021) работы.

5. При положительном ответе на четвертый вопрос, определить: является ли выполнение дополнительных (неучтенных в ПСД) работ необходимым для достижения цели контракта N 30 от 27.09.2021, обеспечивающим нормальное функционирование объекта, согласно целевому назначению объекта.

6. Имеют ли данные дополнительные работы (неучтенные в ПСД) самостоятельное значение - отдельное от объема работ, предусмотренного контрактом N 30 от 27.09.2021.

7. Имеет ли конечный результат работ, отдельно от выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом N 30 от 27.09.2021, потребительскую ценность для Заказчика.

8. Определить объем, стоимость, качество выполненных дополнительных (неучтенных) работ в рамках контракта N 30 от 27.09.2021.

По результатам проведенного исследования, экспертом в материалы дела 23.12.2022 представлено заключение судебной экспертизы N 1000-471-22 от 19.12.2022, из которого следует, что стоимость фактически выполненных ООО "Миллеровское ДРСУ" работ по текущему ремонту автополигона, составляет 3 648 373,70 руб.

В ходе проведенного натурного осмотра и изучения материалов дела, экспертом выявлены недостатки в фактически выполненных ООО "Миллеровское ДРСУ" работах по текущему ремонту автополигона:

1. Асфальтовое покрытие вокруг столбов (всего 18 шт. 500 мм х 500 мм) имеет следы разрушения;

2. Разметка выполнена не в соответствии с радиусами поворота автомобилей, ширина разметки не соответствует ГОСТ, асфальт просвечивается сквозь краску разметки;

3. Трещины по всему периметру дорожного полотна шириной в среднем 1500 мм и 15% в середине площадки, отсутствует сформированная обочина (плодородный слой почвы непосредственно возле края дорожного покрытия).

Выявленные несоответствия фактически выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия видам и количеству работ, указанных в локальной смете, не влияют негативно на безопасность жизнедеятельности людей, функциональную пригодность, прочностные характеристики и долговечность асфальтобетонного покрытия территории полигона.

Стоимость устранения недостатков в фактически выполненных ООО "Миллеровское ДРСУ" работах по текущему ремонту автополигона, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Квартал ДСХТ-29 учебный корпус 1 составляет: 419 210,99 руб.

В ходе натурного осмотра и изучения материалов дела экспертом установлено, что подрядчиком был составлен Акт формы КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 29.11.2021 (том 2 л.д. 69-73), в которых содержатся данные о количестве выполненных работ. В результате сопоставления данного акта и данных, указанных в приложении N 2 к контракту от 27 сентября 2021 г. N 30, Локальный сметный расчет" (том 2 л.д. 35-41) составлена таблица N 4 сравнительных данных, в которой указаны дополнительные (неучтенные в ПСД контракта N 30 от 27.09.2021) работы.

В п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ) содержится указание на то, что с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как установлено судом по результатам судебной экспертизы, выполнение неучтенных в ПСД работ являлось обязательно необходимым для достижения цели контракта N 30 от 27.09.2021, обеспечивающим безопасное функционирование объекта, согласно целевому назначению объекта, с учетом примененной нормативной технологии и последовательности работ по текущему ремонту полигона.

Эксперт указал, что дополнительные работы (неучтенные в ПСД), выявленные в результате исследования, не имеют самостоятельного значения - отдельного от объема работ, предусмотренного контрактом N 30 от 27.09.2021 (ответ на 6 вопрос). Эксперт констатировал, что конечный результат работ без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом N 30 от 27.09.2021, не имел бы потребительской ценности для заказчика, так как без выполнения данных видов работ покрытие автомобильного полигона будет функционально непригодно для использования по прямому назначению.

Стоимость выполненных неучтенных ПСД работ по текущему ремонту автополигона, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Квартал ДСХТ-29 учебный корпус 1 составила 1 127 242,78 руб. и в общей суммы всех работ не превысила цену контракта.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истца был опрошен эксперт, который указал и представил в письменном виде следующие пояснения.

В ходе проведенного натурного осмотра и изучения материалов дела, экспертом были выявлены недостатки в фактически выполненных ООО "Миллеровское ДРСУ" работах по текущему ремонту автополигона, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Квартал ДСХТ-29 учебный корпус 1 по контракту N 30 от 27.09.2021:

1. Асфальтовое покрытие вокруг столбов (всего 18 шт. 500 мм х 500 мм) имеет следы разрушения;

Данный недостаток является результатом некачественного выполнения работ подрядчиком.

2. Разметка выполнены не в соответствии с радиусами поворота автомобилей, ширина разметки не соответствует ГОСТ, асфальт просвечивается сквозь краску разметки;

Данный недостаток является результатом некачественного выполнения работ подрядчиком.

Разметка выполнена не в соответствии с радиусами поворота автомобилей, асфальт просвечивается сквозь краску разметки. Также ширина разметки не соответствует требованиям п. 5.1.4.1 и приложения А ГОСТ Р 51256-2018 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования"

Трещины по всему периметру дорожного полотна шириной в среднем 1500 мм и 15% в середине площадки, отсутствует сформированная обочина (плодородный слой почвы непосредственно возле края дорожного покрытия).

Основной причиной появления данного недостатка является невыполнение работ по обустройству обочины по всему периметру асфальтового покрытия полигона.

Однако с учетом того, что в контракте N 30 от 27 сентября 2021 г. и приложении N 2 к контракту от 27 сентября 2021 г. N.30 (локальный сметный расчет) не указаны работы по обустройству обочины по всему периметру асфальтового покрытия полигона, экспертом дается пояснение, что данный недостаток не является результатом некачественного выполнения работ подрядчиком по контракту N 30 от 27 сентября 2021 г.

В ходе проведенного натурного осмотра и изучения материалов дела, экспертом были выявлены недостатки в фактически выполненных ООО "Миллеровское ДРСУ" работах по текущему ремонту автополигона, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Квартал ДСХТ-29 учебный корпус 1 по контракту N 30 от 27.09.2021:

1.Асфальтовое покрытие вокруг столбов (всего 18 П1 т. 500 мм х 500 мм) имеет следы разрушения;

Стоимость устранения данного недостатка рассчитана в локальном сметном расчете 1.1 и составляет 3 224,6 (три тысячи двести двадцать четыре рубля шесть копеек)

2. Разметка выполнена не в соответствии с радиусами поворота автомобилей, ширина разметки не соответствует ГОСТ, асфальт просвечивается сквозь краску разметки

Стоимость устранения данного недостатка рассчитана в локальном сметном расчете 1.2 и составляет 44 605,74 (сорок четыре тысячи шестьсот пять рублей семьдесят четыре копейки)

3. Трещины по всему периметру дорожного полотна шириной в среднем 1500 мм и 15% в середине площадки, отсутствует сформированная обочина (плодородный слой почвы непосредственно возле края дорожного покрытия).

Стоимость устранения данного недостатка рассчитана в локальном сметном расчете 1.3 и составляет 371 379,65 (триста семьдесят одна тысяча триста семьдесят девять рублей шестьдесят пять копеек).

Проанализировав пояснения, данные экспертом в судебном заседании, суд признал спорное заключение соответствующим требованиям законодательства, а также критериям относимости и достаточности, надлежащим доказательством по делу.

Учитывая выводы судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просил взыскать с ответчика 3 585 797 рублей 66 копеек = 3 648 373,70 руб. стоимость работ, установленная контрактом - 3 224,6 руб. стоимость устранения недостатка асфальтового покрытия - 44 605,74 руб. стоимости устранения недостатка по нанесению разметки.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ документально выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, не опроверг.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика достаточных, объективных и обоснованных оснований для отказа в приемке выполненной подрядчиком работы, отвечающей требованиям контракта и технического задания, а также нормативным правовым актам.

При этом суд принял во внимание, что в контракте N 30 от 27 сентября 2021 г. и приложении N 2 к контракту от 27 сентября 2021 г. N 30 (локальный сметный расчет) не указаны работы по обустройству обочины по всему периметру асфальтового покрытия полигона, данный недостаток не является результатом некачественного выполнения работ подрядчиком по контракту N 30 от 27 сентября 2021 г., следовательно, стоимость устранения недостатка в размере 371 379,65 рублей не может быть вычтена из стоимости фактически выполненных работ подрядчиком.

Выполненные дополнительные работы не превысили цену контракту, их выполнение являлось необходимым для достижения цели контракта N 30 от 27.09.2021, обеспечивающим нормальное функционирование объекта.

Судом установлено, что спорные работы, выполненные обществом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, работы, не учтенные в ПСД, подлежат оплате.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 9.2 контракта.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом проведенной судебной экспертизы, установившей соответствие выполненных подрядчиком работ условиям муниципального контракта по объему и качеству, имеющим потребительскую ценность, суд пришел к выводу о незаконности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, основанного на недостатках, не соответствующих критериям пункта 6 статьи 753 ГК РФ.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности по оплате работ удовлетворено судом в полном объеме - в размере 3 585 797 рублей 66 копеек.

Рассмотрев встречные исковые требования государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)", суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 6.8 муниципального контракта.

Согласно доводам встречного иска, подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, заказчик начислил неустойку, размер которой определен в сумме 71 037,43 руб. за период с 01.12.2021 по 07.02.2022 (69 дней).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.1 контракта, работы выполняются подрядчиком с момента заключения контракта до 30.11.2021.

В письме исх. N 160 от 29.11.2021 также направлен и полный пакет документов, свидетельствующих об окончании работ на объекте.

Таким образом, судом установлено, что работы на объекте окончены в установленный контрактом срок, просрочка в передаче документов в адрес ГБПОУ РО "Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)" отсутствует, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований ГБПОУ РО "Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)" о взыскании неустойки (пени) в размере 71037,43 рубля.

В иске в указанной части судом отказано.

Заказчиком было заявлено требование о взыскании 10 000 рублей штрафа.

Пунктом 6.10 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктами 3.1.15, 3.3.23 - 3.3.25, 4.3, предусмотрен размер штрафа.

С учетом цены контракта за каждый факт просрочки предусмотрен штраф в размере 5000 рублей.

Как указал заказчик, поскольку до настоящего времени не устранены требования в части выполнения условий п. 3.3.22. контракта о привлечении к его исполнению соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - соисполнители) в объеме 20 (двадцать) процентов от цены контракта, с предоставлением в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с соисполнителем подтверждающих документов, заверенных подрядчиком, в соответствии с п. 3.3.23. контракта, и последующим предоставлением документов, связанных с выполнением таких обязательств, согласно п. 3.3.25 контракта, в части передачи данных документов ответчиком в полном объеме:

1) отсутствуют копии документов о приемке оказанных услуг, которые являются предметом договора, заключенного между подрядчиком и привлеченным им соисполнителем;

2) отсутствует декларация о принадлежности соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, 1 составленную в простой письменной форме, подписанная руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенная печатью (при наличии печати)), сумма штрафа составляет 10 000 рублей, из расчета по 5000 (пять тысяч) рублей за каждый факт.

Согласно пункту 3.1.22 контракта, подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - соисполнители) в объеме 20 (двадцать) процентов от цены контракта, что составляет 726 725,60 (Семьсот двадцать шесть тысяч семьсот двадцать пять рублей 60 копеек). Если подрядчик по настоящему контракту является субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, то требование, предусмотренное ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ о привлечении, к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций к подрядчику не предъявляется.

Согласно пункту 3.3.23 контракта, в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с соисполнителем подрядчик обязан представить заказчику декларацию и копию договора, заключенного с соисполнителем.

Согласно пункту 3.3.25 контракта, в течение 10 рабочих дней со дня оплаты подрядчиком выполненных работ представить заказчику копии документов о приемке оказанных услуг, копии платежных поручений.

В соответствии с пунктом 3.1.27 контракта, подрядчик обязан нести гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов соисполнителей, в том числе:

а) за представление документов, указанных в пунктах 3.3.23 - 3.3.25 настоящего раздела, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков;

б) за не привлечение соисполнителей в объеме, установленном в контракте.

Документы, подтверждающие привлечение соисполнителей, направлены в адрес ГБПОУ РО "Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)" 29.11.2021.

Следовательно, требование о взыскании 10 000 рублей штрафа заявлено правомерно, в связи с чем удовлетворено судом.

Требование о взыскании с истца 146 437 рублей 67 копеек расходов на проведение строительно-технической экспертизы суд счел необоснованным, поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение не положено судом в основу принятого по делу решения, представление данного доказательства не являлось обязательным исходя из существа спора, суд не обязывал учреждение к проведению исследований, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску соответствующих расходов по проведению внесудебной экспертизы и обследования.

В силу пункта 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, необходимость достижения при рассмотрении дел процессуальной экономии, достигаемой в результате рассмотрения в одном процессе требований, подлежащих зачету, суд счел возможным применить положения п. 5 ст. 170 АПК РФ, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, судом произведен зачет денежных средств, взысканных по решению суда.

В результате зачета первоначального и встречного исков с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)" в пользу открытого акционерного общества "Миллеровское дорожное ремонтно-строительное управление" взыскано 3 812 394 рублей 66 копеек ((3 585 797,66 руб. задолженности + 46 929 руб. госпошлины + 190 000 руб. расходов по экспертизе) - (10 000 руб. штрафа + 332 руб. госпошлины). = 3 812 394,66 руб.).

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2023 по делу N А53-23530/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока