Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 17АП-10353/22 по делу N А60-16257/2022

г. Пермь

28 апреля 2023 г.

Дело N А60-16257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Горбушина Е.С., паспорт, доверенность от 11.11.2022;

от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: Пешкин В.Г., паспорт, доверенность от 15.02.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2023 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-16257/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 6525194 руб. 21 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в период с августа 2021 года по декабрь 2021 года, 919047 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 21.10.2021 по 23.03.2022, с продолжением ее начисления, начиная с 24.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до 440 861 руб. 68 коп. неустойки. Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 440861 руб. 68 коп. неустойки и 11 817 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.10.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 оставлено без изменения.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось 22.12.2022 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 107 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в заявлении не представлена калькуляция и перечень оказанных услуг, какие именно документы подготовлены к судебных заседаниям и по каким расценкам, в связи с чем невозможно представить контррасчет за аналогичные услуги в других юридических организациях.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает определение законным и обоснованным.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 107 руб. 71 коп.

В подтверждение несения судебных расходов заявитель представил договор N 50-ЗП/2021 от 19.04.2021, заключенный между МУП "Водоканал" (принципал) и адвокатами Коллегии адвокатов "Юридическая компания "Хренов и Партнеры" (агент), в рамках которого МУП "Водоканал" по судебному делу NА60-16257/2022 оказан комплекс юридических услуг: подготовка и направление искового заявления в суд, представление интересов в суде при рассмотрении искового заявления в первой и/или апелляционной инстанции с подготовкой всех процессуальных документов по делу. Так же в подтверждение понесенных расходов истцом представлены: отчет от 28.11.2022, акт оказанных услуг от 08.11.2022, счет N 9 от 08.11.2022, платежное поручение 18935 от 21.11.2022.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из принципа соразмерности и разумности, относимости расходов к настоящему судебному делу и понесенных в связи с его рассмотрением расходов, учитывая объем выполненных исполнителем услуг по данному делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением их на ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором 350-ЗП/2021 от 19.04.2021, отчетом от 28.11.2022, актом оказанных услуг от 08.11.2022, счетом N 9 от 08.11.2022, платежным поручением 18935 от 21.11.2022.

Оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает. С учетом содержания дополнительного соглашения к договору, понесенные истцом расходы связаны с участием представителя в настоящем деле. Оснований для вывода о том, что расходы понесены истцом в связи с разбирательством иного дела, ответчиком не представлено и судом не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ, а также в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, с учетом категории спора, конкретных обстоятельства дела, объема заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела, приняв во внимание составление в рамках договора представителями истца искового заявления, объяснений, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях, действий исполнителем по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в заявленном размере (в сумме 55 107 руб. 71 коп.).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств, в связи с чем оснований для взыскания суммы судебных расходов в ином объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, характеру спора, учитывая процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки в размере 55 107 руб. 71 коп. разумными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлена детальная калькуляция с расценками по каждой оказанной услуге, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом первой инстанции дана оценка фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов. Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 107 руб. 71 коп., суд расценил данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы. Непредставление указанных в апелляционной жалобе документов не означает, что расходы не были понесены.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года по делу N А60-16257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина