Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 19АП-1720/23 по делу N А08-4891/2022

город Воронеж

27 апреля 2023 г.

Дело N А08-4891/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от акционерного общества специализированный застройщик "Дирекция Юго-Западного района": Шевцова А.О., представитель по доверенности N 55/2022 от 21.12.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента строительства и транспорта Белгородской области в лице областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Дирекция Юго-Западного района" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2023 по делу N А08-4891/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 3123438858, ОГРН 1183123018022) к акционерному обществу специализированный застройщик "Дирекция Юго-Западного района" (ИНН 3123157617, ОГРН 1073123016416) о взыскании 3 698 349 руб. 50 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент строительства и транспорта Белгородской области в лице областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - истец, "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу специализированный застройщик "Дирекция Юго-Западного района" (далее - ответчик, АО СЗ "Дирекция Юго-Западного района") о взыскании задолженности за поставку и монтаж товара в размере 3 071 111 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 31.03.2023 в размере 75 726,02 руб. 38734 руб. государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

С АО СЗ "Дирекция Юго-Западного района" в пользу ООО "Мегаполис" взысканы задолженность за поставку и монтаж товара в размере 3 071 111 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 31.03.2023 в размере 75 726,02 руб., 38 734 руб. государственной пошлины. Решено начислить и взыскать с АО СЗ "Дирекция Юго-Западного района" в пользу ООО "Мегаполис" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, 3 071 111 руб., либо его остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что спорные работы, отраженные в Акте от 01.06.2019 N 1, заказчиком не принимались, оснований для их оплаты не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что спорный акт был завизирован уполномоченным лицом.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика об отсутствии между сторонами договорных правоотношений.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К материалам дела также приобщена поступившая письменная позиция третьего лица.

Судебное заседание проходило с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, ввиду его занятости в судебном процессе в Девятом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Так, из материалов дела следует, что о дате судебного заседания ответчик был уведомлен заблаговременно.

Факт занятости представителя юридического лица в иных судебных процессах не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Истец, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе. Таким образом, невозможность явки одного представителя общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не лишает истца возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание руководителя общества, в представленном ходатайстве, не приведено. Доказательств невозможности привлечения и явки в судебное заседание иных представителей, не представлено.

Поскольку истец не привел доказательств, подтверждающих невозможность защиты его интересов другим представителем или адвокатом, заявленное ходатайство не мотивировано наличием объективных препятствий к реализации стороной ее процессуальных прав, правовая позиция истца по делу изложена в отзыве на апелляционную жалобу, а также учитывая, что неявка представителя в судебное заседание не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу, судебной коллегией отклонено заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.08.2018 между Департаментом строительства и транспорта Белгородской области и АО СЗ "Дирекция Юго-Западного района" был заключен государственный контракт от 28.08.2018 N Ф.2018.415189-17/208 на строительство Объекта: "Начальная школа на 200 учеников (мест), сблокированной с дошкольным образовательным учреждением на 200 воспитанников (мест), мкр. "НОВАЯ ЖИЗНЬ", Юго- Западный район, г. Белгород".

Предметом государственного контракта в том числе являлись поставка и монтаж на Объекте малых архитектурных форм (далее - "МАФ").

Из материалов дела следует, что истец приобрел МАФЫ у ООО "НАШ ДВОР-СТ" и по поручению ответчика осуществил поставку и монтаж МАФов на строящийся Объект. Стоимость товара составляет 3 071 111 руб.

Истец указывает, что товар был принят ответчиком, товар в настоящее время находится на детской игровой площадке Объекта, товар передан Заказчику в рамках исполнения государственного контракта. Объект введен в эксплуатацию.

По факту поставки товара истцом был составлен и передан ответчику для подписания и дальнейшей оплаты Акт по форме КС-2 N 1 от 01.06.2019 Акт был завизирован должностными лицами ответчика, но не подписан.

В целях мирного урегулирования спора истец обратился к АО СЗ "Дирекция Юго-Западного района" с предложением в досудебном порядке погасить имеющуюся задолженность, о чем была нарочно направлена претензия N 025 от 06.05.2022 ответчик, сославшись на отсутствие заключенного между сторонами договора в письменной форме, отказал истцу в удовлетворении его законных требований (ответ на претензию от 12.05.2022 N 542).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком.

Довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу статей 161, 162, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора не влечет его признания недействительным или незаключенным. В этом случае в подтверждение сделки и ее условий могут быть приведены письменные и другие доказательства.

Таким образом, согласно положениям статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).

В рассматриваемом случае истец акцептовал оферту ответчика, на поставку и монтаж Объектов малых архитектурных форм ("МАФ"). Из материалов следует, что ответчик произвел проверку количества и стоимости поставленного товара, что подтверждается имеющимися на Акте от 01.06.2019 N 1 подписями лиц, ответственных за строительство - заместитель генерального директора по закупкам; начальником сметного отдела. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласие считается полученным, если заказчик фактически принял эти работы без возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, между сторонами сложились правоотношения, носящие смешанный характер с элементами договоров поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае АО СЗ "Дирекция Юго-Западного района" является субподрядчиком.

ОГБУ "УКС Белгородской области" по существу спора пояснило следующее. Для выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Начальная школа на 200 учеников (мест), сблокированная с дошкольным образовательным учреждением на 200 воспитанников (мест), мкр. "НОВАЯ ЖИЗНЬ", Юго-Западный район, г. Белгород" ОГБУ "УКС Белгородской области" с АО СЗ "Дирекция ЮгоЗападного района" был заключен государственный контракт N 0.2018.415189-17/208 от 28.08.2018 г.

Условиями вышеуказанного контракта не предусмотрен запрет на привлечение Подрядчиком Субподрядчиков для выполнения работ на объекте.

В подтверждение факта исполнения обязательств на заявленную сумму требований истцом представлен в материалы дела Акт 01.06.2019 N 1, который подписан со стороны ответчика уполномоченными лицами, заместителем генерального директора по закупкам; начальником сметного отдела. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется Акт комиссионного осмотра от 08.08.2022, которым стороны подтвердили факт размещения на объекте спорных МАФов.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт поставки, монтажа спорного оборудования, а также принятия спорных МАФов представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, ответчиком не представлено.

Приведенный представителем ответчика в судебном заседании довод о том, что оплата не осуществляется, ввиду того, что АО СЗ "Дирекция Юго-Западного района" не получена оплата от заказчика, судом отклоняется, как не являющийся основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате исполненных ООО "Мегаполис" обязательств, поскольку в материалах дела не имеется доказательств существования между истцом и ответчиком договорных условий об оплате после получения ответчиком оплаты от заказчика.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного и смонтированного товара в заявленном размере суммы основного долга, возврата товара, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 3 071 111 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 31.03.2023 в размере 75 726,02 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 " применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" казано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив произведенный расчет процентов, который ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции по праву взыскал с АО СЗ "Дирекция Юго-Западного района" в пользу ООО "Мегаполис" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 31.03.2023 в размере 75726,02 руб. 38734 руб., а также решил начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, 3 071 111 руб., либо его остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нормативно и документально обоснованных доводов, позволяющих отменить решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит, ввиду чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2023 по делу N А08-4891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик "Дирекция Юго-Западного района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина Л.М. Мокроусова