Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 19АП-2447/23 по делу N А14-22696/2022

г. Воронеж

28 апреля 2023 г.

Дело N А14-22696/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 по делу N А14-22696/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Воронеж - ПЛАСТ" (ОГРН 1023601571289, ИНН 3662061610) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374) о взыскании 30 809 руб. 92 коп. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Воронеж - ПЛАСТ" (далее - ЗАО "Воронеж - ПЛАСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 30 809 руб. 92 коп. страхового возмещения.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.03.2023 от АО "СОГАЗ" поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу N А14-22696/2022.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 заявление о составлении мотивированного решения было возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик сослался на то, что судом области не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляется арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 06.03.2023 от АО "СОГАЗ" поступило заявление о составлении мотивированного решения суда в установленный АПК РФ срок.

В связи с отсутствием в АПК РФ требований к заявлениям и ходатайствам, поступающим в рамках рассматриваемых дел, относительно их оформления, арбитражный суд области обоснованно применил аналогию с требованиями, предъявляемыми к исковым заявлениям.

Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление, подаваемое в электронном виде, содержащее ходатайство об обеспечении иска, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

На основании пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу части 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в настоящем случае указанное заявление подписано Хрячковой Н.М., представителем по доверенности N Ф50-153/22 от 06.10.2022 выданной, как указано, директором Воронежского филиала АО "СОГАЗ" Уткиным А.О. Однако согласно приложенной истцом к иску копии выписки из ЕГРЮЛ на ответчика председателем правления АО "СОГАЗ" и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, является Устинов А.А. Указанные в доверенности Положение о Воронежском филиале АО "СОГАЗ", приказ о назначении Уткина А.О. на должность директора филиала и доверенность NФ-688/22 от 04.10.2022, полномочия по которой передоверены подписавшему заявление представителю, ответчиком не приложены ни к заявлению о составлении мотивированного решения, ни к ранее направлявшимся документам в ходе рассмотрения спора. Кроме того, не представлено документов, подтверждающих, что на момент выдачи указанной доверенности Уткин А.О. исполнял обязанности директора Воронежского филиала АО "СОГАЗ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "СОГАЗ" надлежащим образом не подтверждено, что заявление о составлении мотивированного решения от его лица подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание.

В силу пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что АПК РФ не предусматривает возможность оставления заявления о составлении мотивированного решения без движения.

С учетом того, что на момент подачи заявления о составлении мотивированного решения ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих подписание заявления лицом, имеющим соответствующие полномочия, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении АО "СОГАЗ" заявления о составлении мотивированного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие мотивированного решения, принятого в порядке упрощенного производства, не является препятствием для его обжалования в апелляционном порядке.

Право на апелляционное обжалование судебного акта, вынесенного путем подписания его резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлены процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о наложении штрафа государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 по делу N А14-22696/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина